1-14-3656/40 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 25. juulil 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-14-3656

Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Kersti Kerstna-Vaks, Mati Kartau Kriminaalasi F.F-i (F.F) süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 274 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 18. juuni 2014 määrus apellatsiooni läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav F.F-i (F.F) määruskaebus RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 18.06.2014 määrus muutmata ja süüdistatav F.F-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised

kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 1. Tartu Maakohtu 19.05.2014 otsusega tunnistati F.F kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 274 lg 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust. 2. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni F.F, milles ta vaidlustas KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritud teo põhjustel, et puuduvad tõendid. Kaebuse esitaja palub temale KarS § 274 lg 1 järgi esitatud süüdistuse ümber kvalifitseerida turvatöötaja lohakuseks. F.F kirjeldas ka menetluslikke asjaolusid, mis tegelikult ei ole toimunud kohtus, vaid kohtueelses menetluses. 3. Tartu Maakohus jättis 04.06.2014 määrusega F.F-i esitatud apellatsiooni käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 13.06.2014.

4. 12.06.2014 esitas F.F apellatsiooni, mille Tartu Maakohus jättis 18.06.2014 määrusega läbi vaatamata.

5.

F.F esitas Tartu Maakohtu 18.06.2014 määruse peale määruskaebuse, mille seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. 5.1. Määruskaebuses palub F.F tema esitatud apellatsiooni ikkagi läbi vaadata ning kohtul teha vastavad menetlustoimingud. Samuti palub kaebuse esitaja KarS § 274 lg 1 järgi esitatud süüdistus ümber kvalifitseerida turvatöötaja lohakuseks ning taotleb riigi õigusabi korras kaitsjat. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning F.F-i esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6.1. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

Seda põhimõtet on maakohus ka järginud, jättes F.F-i apellatsiooni põhjendatult läbi vaatamata. 7. F.F on vaidlustanud KarS § 274 lg 1 järgi talle esitatud süüdistuse.

7.1. 25.04.2014 sõlmiti kriminaalasjas nr 13260103730 kokkulepe (kd I lk 212 – 214), mille kohaselt toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus F.F ja tema kaitsja A. Kello

nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (kd II lk 14 – 15) selgitas kohus F.F-ile tema õigusi, mis olid kahtlustatavale arusaadavad. Kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. Seejärel avaldas prokurör kokkulepe, kohus selgitas süüdistatavatele kokkulepete sisu ja küsis, kas süüdistatavad saavad kokkuleppe sisust aru ja jäävad kokkulepete juurde. F.F vastas kohtule, et talle on

kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta enda vaba tahet. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei

ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 7.2. Ringkonnakohus leiab, et F.F-i puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ja puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.

8. F.F taotleb esitatud määruskaebuses ka riigi õigusabi korras kaitsja määramist.

Ringkonnakohus, nõustudes maakohtu 18.06.2014 määruses tooduga (määruse lk 3), leiab samuti, et RÕS § 7 lg 1 p 2 kohaselt ei ole taotlejal õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. 9. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus F.F-i esitatud määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus Kersti Kerstna-Vaks Mati Kartau 2 2