3-14-51291/34 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 24.07.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51291 Haldusasi OÜ Warren Safety kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.06.2014 otsuste nr 120-14/152134, nr 122- 14/152239 ja nr 121-14/152211 osaliseks tühistamiseks ning Tallinna Kommunaalameti kohustamiseks viima riigihangetes viitenumbritega 152134, 152239 ja 152211 hanketeated ning hankedokumendid õigusaktide nõuetega kooskõlla Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ Warren Safety, esindaja v. adv Kristina Uuetoa-Tepper Vastustaja (hankija) – Tallinna Kommunaalamet, esindaja Tarmo Sulg Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11.07.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Warren Safety määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 11.07.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-51291 muutmata ja OÜ Warren Safety määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Kommunaalamet avaldas 07.05.2014 riigihangete registris riigihanke „Tallinna kesklinna piirkonna magistraalteede ja –rajatiste, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus (viitenumber 152134) hanketeate ning 08.05.2014 riigihangete „Tallinna lääne piirkonna magistraalteede ja –rajatiste, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 151139) ja „Tallinna lõuna piirkonna magistraalteede ja – rajatiste, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152211) hanketeated.

3-14-51291 2(14) 2. OÜ Warren Safety esitas 23.05.2014 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) nimetatud riigihangete hanketeadete (HT) ja hankedokumentide (HD) peale vaidlustused. Halduskohtus jätkuvalt vaidluse all olevas osas põhjendas OÜ Warren Safety vaidlustusi järgmiselt. 2.1. HT osa II p 3, HT osa III p 2.3 alap-d 12 ja 13, HT osa IV p 3.4 ning HT osa VI p 7 alap 1 koosmõjus lepingu p-dega 4.2, 5.2.7, 6.2.5 ja 14.2. Hankijat tuleb kohustada HT-s ja HD-s kas lepingu täitmise perioodi algusaja muutmiseks või lepingu algusperioodil kasutatavatele masinatele kehtivate nõuete muutmiseks koos seotud tingimuste muutmisega lepingus, sest HT-s ja HD-s kehtestatud tähtpäevaks 01.09.2014 on tingimuste täitmine võimatu. Mõlemad tingimused üheaegselt ei ava hanget konkurentsile ja osaleda on võimalik üksnes isikul ja edukaks saab isik, kes on tänane teenusepakkuja. Lepingu kohaseks täitmiseks on majanduslikult mõistlik ja hankija huvides, et soetataks võimalikult uued masinad, mida pole võimalik soetada nö järelturult. Kui hankija seisukohast on nõutav vähemalt EURO IV nõuete täitmine ning parimaks on pakkumus, mille kohaselt kasutatakse veel kõrgematele nõuetele vastavaid masinaid, tuleb hankijal anda ka mõistlikult aega nende soetamiseks või loobuda vastavate nõuete kehtestamisest või pakkumuste eelistamisest, mis vastavad nõuded maksimaalselt täidavad. 2.2. Ülekäikude ja ülekäiguradadele ligipääsude maht. Hanke objekt ja maht ei ole kirjeldatud piisava täpsusega. Vastavalt HD lisale 3 kuulub talviste hooldustööde hulka „Ülekäik“. Lepingu p 7.1.2.7 kohaselt peab jalakäijate ülekäigukohtades olema teostatud lumeja libedusetõrje ning „ligipääs ülekäigurajale peab olema puhastatud kogu ülekäiguraja laiuses vähemalt 2 meetrit või sinna suunduva kõnnitee või jalgratta või jalgtee laiuses.“ Pakkujal ei ole võimalik mõista, milline on „ligipääsude“ pindala ja seega nendega seonduv hooldustööde maht. HD alusel ei ole arusaadav, kuidas on leitud ülekäikude arv. 2.3. Lepingu p-d 7.1.1.2 ja 7.1.3.10. Tingimuse täitmine on võimatu või ei sõltu täitjast. Lepingu p 7.1.1.2 sätestab, et „Lisas 5 loetletud tõusudel tuleb libedusetõrje teostada mitte hiljem kui 20 minuti jooksul arvates lumesaju algusest ja libeduse tekkest. Tõusudel peab lumesaju tingimustes olema sõidutee teekate lumeja jäävaba sõiduradade laiuses, libedusetõrje tuleb teostada kogu tõusu ulatuses vältimaks libeduse teket kogu lumesaju jooksul“. Füüsiliselt on võimatu hoida lumesaju korral tee sõiduradade laiuses lumevaba. Reaalselt on võimalik teostada üksnes ettenähtud intervalliga maha sadanud lume koristus. Täielikult ei ole libeduse teket võimalik vältida. Libedusetõrjet kui ennetavat tegevust saab teostada üksnes ilmaprognooside alusel ja mõistlikult eeldatavas ulatuses. Lepingu p 7.1.3.10 on samadel põhjustel võimatu osas, mille kohaselt ei või vanalinna sõiduja kõnniteedel esineda libedust. 2.4. Lepingu p 6.2.22. Tingimus on ebaselge. Lepingu p 6.2.22 alusel on täitja kohustatud „tellija esindaja kirjalikult põhjendatud nõudmisel kõrvaldama töö tegemiselt iga tööl oleva isiku, sh vajadusel ka täitja puhastusteenuse kvaliteedi eest vastutava isiku või töödejuhataja/meistri, kes: a) käitub pidevalt vääritult; b) täidab kohustusi ebakompetentselt või hooletult; c) ei täida lepingu sätteid /…/. Seejärel peab täitja 30 tööpäeva jooksul võtma tööle kvalifikatsiooninõuetele vastava asendusisiku (või tagama tööle võtmise).“ Ei ole selge, kelle ja millist tegevust käsitletakse vääritu teona. Hankijal saab lepingu alusel olla õigustatud huvi täitja poolt lepingu kohase täitmise vastu, mitte eraldi või erihuvi, kuidas täidavad lepingut täitja töötajad vmt isikud.

3-14-51291 3(14) 3. VAKO lõpetas 19.06.2014 otsustega nr 120-14/152134, nr 122-14/152239 ja nr 121- 14/152211 vaidlustusmenetlused osaliselt seoses poolte kokkuleppega (otsuste p 1), muus osas rahuldas vaidlustused osaliselt ja tegi Tallinna Kommunaalametile ettekirjutused hanketeadete (HT) ning hankedokumentide (HD) õigusaktides ettenähtud nõuetega vastavusse viimiseks (otsuste p 2). OÜ Warren Safety poolt halduskohtus vaidlustatud osas põhjendas VAKO otsuseid järgmiselt. 3.1. HT osa II p 3, HT osa III p 2.3 alap-d 12 ja 13, HT osa IV 3.4, HT osa VI p 7 alap 1, lepingu p-d 4.2, 5.2.7, 6.2.5 ja 14.2 on vaidlustatud nende koosmõjus. Hanke alusdokumentide õigusaktidega ettenähtud nõuetele vastavusse viimiseks kohustamiseks tuleb tuvastada iga konkreetse hanke alusdokumendi tingimuse õigusvastasus, VAKO ei saa kohustada hankijat muutma alusdokumente kogumina. HT osa II p 3 kehtestab hankelepingu algusja lõpukuupäeva. Kuna lepingu p 4.2 lepingu täitmise alguskuupäeva ei sisalda, ei saa see vaidlustaja õigusi rikkuda. Ka lepingu p-st 14.2 ei tulene kuupäeva lepingu täitmisega alustamiseks. Õigusvastane oleks võimatu tingimus teenuse algusajale. HT osa III p-s 3 ja HD p-s 3.3 sätestatud teenuse osutamise algusaeg 01.09.2014 on teenuse saamise vastu suunatud avalikku huvi silmas pidades mõistetav (eelmine leping sama teenuse osutamiseks lõpeb 31.08.2014) ja põhimõtteliselt ka saavutatav. Vaidlustuse kohaselt ei oleks teenuse osutamise algusaeg 01.09.2014 õigusvastane, kui hankija muudaks HT III p 2.3 alap-des 12 ja 13, HT osa VI p-s 7 ja lepingu p-s 6.2.5 kehtestatud nõuded masinatele ja seadmetele. Kuna vaidlustaja ei ole esitanud põhjendusi selle kohta, milliste õigusaktide nõuetega on viidatud p-des kehtestatud nõuded masinatele ja seadmetele vastuolus, ei saa VAKO kohustada hankijat neid nõudeid muutma ainuüksi seetõttu, et vaidlustaja väitel ei ole tal selliseid masinaid ja tal pole võimalik neid ka lepingu kavandatavaks alguskuupäevaks saada. Üldsõnalised väited konkurentsi piiramisest ja üldiste põhimõtete rikkumisest kvalifitseerimise tingimuste kehtestamisel ei muuda vaidlustuses loetletud konkreetseid punkte õigusvastaseks. Vaidlustaja väited, miks lepingu täitmise algusaeg 01.09.2014 seotuna masinatele ja seadmetele esitatavate nõuetega on õigusvastane, on seotud uute masinate soetamisega, kuna vaidlustaja väitel ei ole EURO IV nõuetele vastavad ehk 6 või enam aastat kasutuses olnud masinate soetamine 7-aastaseks lepinguperioodiks mõistlik. Võimalik nõuete ebamõistlikkus ei tähenda, et need oleksid õigusvastased. HT osa IV p 3.4 sätestab pakkumuste esitamise tähtaja. Vaidlustaja ei ole väitnud, et pakkumuste esitamise tähtaeg oleks määratud riigihangete seaduse (RHS) § 35 rikkumisega. 3.2. HD lisas 3 on näidatud puhastuspiirkonna puhastatavate ülekäikude arv. Hankija selgituste kohaselt loetakse üheks ülekäigurajaks vastavat tänava ületuskohta sõltumata seal asuvate ohutussaarte hulgast ja ühe hooldatava ligipääsu mahuks on keskmiselt 6 m2. Ülekäikude arvu arvestus ei ole vastuolus RHS-ga, samuti võimaldab hankija selgitus arvestada pakkumuses ülekäikude ja ülekäiguradade ligipääsude mahtu (ülekäikude arv x 6 m2). VAKO möönab, et ülekäigud võivad olla erineva mahuga, kuid vaidlustaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et kogumahus oleks hankija väidetav maht vale. Hankija antud info on piisav ülekäikude ja ülekäiguradade ligipääsude hooldamiseks pakkumuse esitamiseks ning kuna hooldatavad tänavad on vaidlustajale teada, ei ole vaidlustajal takistatud talle vajaliku täpsema teabe saamiseks objektiga tutvumine. 3.3. Lepingu p-st 7.1.1.2 tulenev nõue, et tõusudel peab lumesaju tingimustes olema sõidutee teekate lumeja jäävaba sõiduradade laiuses, järgib Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 17.12.2002 määruse nr 45 „Teede seisundinõuded“ (Määrus) lisas 8 kehtestatud tee 4. seisunditaseme nõuete sõnastust ega saa olla seetõttu eelduslikult võimatu. Määruse lisa 8 nõudele, mille kohaselt peab tee olema lumeja jäävaba, vastab põhimõtteliselt lepingu p 7.1.3.10, et libedust ei või esineda. Seetõttu ei pea VAKO tingimust võimatuks.

3-14-51291 4(14) 3.4. VAKO on samas riigihankes tehtud 13.06.2014 otsuse p-s 12 lepingu p 6.2.22 osas tõstatatud küsimuse juba lahendanud. Muu hulgas leidis VAKO selles otsuses, et kõrgendatud tähelepanu all võivad olla HT osa III p 2.3 alap-des 4-7 nimetatud isikud, kelle kvalifikatsiooni hankija kontrollib pakkujate kvalifitseerimisel, kuid mitte näiteks hooldusja haljastustöötajad, autojuhid jne, kes täidavad konkreetseid töökorraldusi. Seega sellise regulatsiooni kehtestamine kõigile täitja töötajatele, kes osalevad hankelepingu täitmisel, ei ole põhjendatud. Töölt kõrvaldamise nõue teatud töötajate osas on põhjendatud vaid siis, kui töötaja tegevusest või tegevusetusest tulenevalt on hankelepingu täitmisel pidevalt teatud tööd jäänud õigeaegselt tegemata, on põhjustatud kahju jne. Seega peavad töölt kõrvaldamise nõude põhjendused olema seotud hankelepingu täitmisega, mitte üldtunnustatud kõlblusnormide rikkumisega. Töötaja töölt kõrvaldamine ei saa toimuda koheselt, täitjale tuleb anda võimalus esitada sellele hankija nõudele vastuväited ja leida uus kvalifikatsiooninõuetele vastav töötaja. VAKO oli seisukohal, et lepingu p 6.2.22 on vastuolus RHS § 3 p-dega 2 ja 3. VAKO jääb 13.06.2014 otsuse p-des 12.1-12.5 toodud seisukohtade juurde. 4. OÜ Warren Safety esitas 27.06.2014 Tallinna Halduskohtule kaebused VAKO otsuste osaliseks tühistamiseks ja Tallinna Kommunaalameti kohustamiseks viima riigihangete hanketeated ning hankedokumendid õigusaktide nõuetega kooskõlla. Halduskohus liitis kaebused ühiseks menetlemiseks haldusasjana 3-14-51291. Kaebuse põhjendused on järgmised. 4.1. Hange on jäetud konkurentsile avamata, kuna pakkumuse saavad teha ainult hankija tänased lepingupartnerid. VAKO otsus on osas, mis puudutab vaidlustust seoses HT osa II pga 3, HT osa III p 2.3 alap-dega 12 ja 13 ning osa VI p 7 alap-ga 1 koosmõjus lepingu p-dega 4.2, 6.2.5 ja 14.2, täielikult põhjendamatu, vastuolus tõenditega, RHS-ga ja menetluspraktikaga. Teenuse osutamise algusaeg on määratud kindlaks kuupäevaliselt – 01.09.2014. Lepingu p 4.2 näeb ette teenuse osutamisega alustamise teenuse alguskuupäeval ning lepingu lk-l 2 on teenuse osutamise alguskuupäev sätestatud konkreetse kuupäevana. Kuna lepingus on alguskuupäev siiski märgitud, jättis VAKO põhjendamatult rahuldamata nõude kohustada hankijat vastavas osas HD muutmiseks ning teenuse algusaja määramiseks mitte kindla kuupäevana, vaid teatud ajavahemikuna lepingu sõlmimisest arvates. See on vajalik ja kohane, sest vastasel juhul võib tekkida olukord, kus vaatamata pakkumuse edukusele ei ole võimalik hankelepingut HD-s sisalduvate tingimuste tõttu sõlmida. Kui lepingut ei saa sõlmida hiljemalt 17.08.2014, pole see HD-s sätestatud tingimustel enam võimalik. Seoses teenuse osutamise algusaja muutmiseks kohustamise nõudega on VAKO jätnud arvestamata hankija seletuse VAKO istungil, et kui teenuse osutamist pole võimalik alustada hiljemalt 01.10.2014, ei soovi hankija teenuse osutamist üldse enne kui alates 01.06.2015. Järelikult ei vasta HD teenuse osutamise algusaja osas hankija tegelikele kavatsustele. VAKO ei pööranud tähelepanu ka kaebaja osutatud asjaolule, et pakkumused kehtivad 120 päeva ehk kuni 20.11.2014. Kuni selle ajani on kaebaja pakkumusega seotud ja peaks sõlmima hankelepingu, millest tulenevaid kohustusi ei saa aga mingil juhul täita, kui leping sõlmida 18.08.2014 või hiljem, sest esimene lepingust tulenev kohustus (omandada ja näidata hankijale ette kogu suveperioodiks vajalik tehnika) tuleb täita hiljemalt 17.08.2014. RHS § 3 p-s 1 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõte paneb hankijale kohustuse jätta mõistlikult vajalik aeg lepingu sõlmimise ja teenuse osutamisele asumise vahele. Praegustes hangetes seisneb küsimus peamiselt selles, et teenuse alustamiseks määratud aeg välistab võimaluse pakkuda teenust masinatega, mida hankija nõuab (vähemalt 70% masinatest peab vastama Euro IV heitnormidele) ja eelistab (enam punkte saavad pakkumused, mille puhul kasutatakse võimalikult kõrgetele Euro nõuetele vastavaid masinaid). Euro IV nõuetele vastavaid masinaid ei toodeta alates 2008. a-st ehk sellised masinad on tänaseks üle 6 aasta kasutatud. Alates 2008. a-st toodetud raskeveokid peavad vastama Euro V ja alates 01.01.2014 Euro VI nõuetele. Kaebaja tõendas, et Euro

3-14-51291 5(14) VI nõuetele vastavaid masinaid ei ole võimalik järelturult hankida, need tehakse eritellimustena ning tarneaeg on 4-6 kuud. Hankija väitis, et vajalikud masinad (vähemalt Euro IV või siis Euro V) on võimalik hankida järelturult, viidates üldsõnaliselt veebilehele mobile.de. Selle veebilehe väljatrükist nähtub, et seisuga 20.06.2014 on järelturul sobivaid vaakumimureid ainult 2 tk. Kaebaja kavatseb esitada pakkumuse Tallinna kolmes piirkonnas ning kokku on vaja 32 baasmasinat ning 10 vaakumimurit. Sellises koguses masinaid pole järelturul olemas. Järelturul on Euro III ja veel madalamatele nõuetele vastavad masinad, kuid neid hankija ei aktsepteeri. Lepingu sõlmimise ja teenuse algusaja suhte mõistlikkuse hindamisel tuleb arvestada ka masinate maksumusega. Kolme piirkonna puhul on investeeringu minimaalseks suuruseks enam kui 5 miljonit eurot. Ühelgi isikul ei ole mõistlikult võimalik omandada sellises summas spetsiifilisi seadmeid teadmata, kas ta tulevikus saab üldse teenust osutada või mitte. Mida suurem on investeeringu maht, seda pikem peab olema ettevalmistusaeg. VAKO leidis, et hetkel ei ole teenuse osutamise algusaeg võimatu tingimus, sest pole välistatud pakkujate kvalifikatsiooni ja pakkumuste vastavuse kontrollimine intensiivselt mõne päeva jooksul. Pakkumuste hindamise protseduuri teostamine paari tööpäeva jooksul ei ole reaalne ja seega on ebaõige VAKO järeldus, et lepingust tulenevate kohustuste täitmise aeg ei ole määratud võimatu tingimusena. Isegi kui eeldada, et vastustaja suudab vormistada kõik asjakohased otsused kahe nädala jooksul (23.07.2014-06.08.2014), järgneks sellele 14-päevane ooteperiood ja lepingu saaks sõlmida kõige varem 20.08.2014. Lepingu järgi peaks aga suveperioodiks vajalik tehnika olema täitjal omandatud hiljemalt 17.08.2014. Teenuse osutamise algusaeg oleks võimatu tingimus ka siis, kui hankija suudaks vajalikud toimingud teha kiiremini, sest teenuse osutamise algusaega ei saa määrata konkurentsi oluliselt piiravana. Teenuse suunamine olemasolevatele teenusepakkujatele on keelatud. Konkurentsi välistav ehk RHS § 3 p-ga 1 ja § 33 lg-ga 8 vastuolus olev tingimus on lubamatu. VAKO seisukoht, et lubamatu on üksnes võimatu tingimus, on asjakohatu. Kaebaja jääb seisukohale, et investeeringu suurusjärku (miljonites eurodes) ning masinate tarneaegu (4-6 kuud) arvestades oleks hankija pidanud määrama teenuse osutamise algusaja mitte varasemaks kui 4 kuud arvates lepingu sõlmimisest. Mõistliku ettevalmistusaja jätmine on elementaarne nõue, mis võimaldaks esitada pakkumuse ka kellelgi teisel kui praegustel teenusepakkujatel. Selleks, et hange oleks reaalselt konkurentsile avatud, on hankijal alternatiivselt võimalus muuta nõuet, et teenuse osutamiseks kasutatavad masinad peavad vastama vähemalt 70% ulatuses minimaalselt Euro IV nõuetele, ning lubada vähemalt teenuse algusperioodil (nt esimese 4-6 kuu jooksul) kasutada madalamatele nõuetele vastavaid masinaid. Sisuliselt sunnib hankija ise pakkujaid kasutama järelturult soetatavaid masinaid (mida vajalikus koguses ei ole), mis on sedavõrd suure kulumisastme ja remondivajadusega, et nende soetamine pole mõistlik. VAKO seisukoht, et nõuete ebamõistlikkus ei tähenda õigusvastasust, jääb arusaamatuks ning on vastuolus RHS § 3 p-ga 6, mis kohustab hankijat eelistama keskkonnasäästlikke lahendusi. Uued masinad on keskkonnasäästlikumad, kuid nende tarnimist teenuse osutamise algusaeg ei võimalda. Kaebaja ei taotlenud HT ja HD punktide õigusvastasuse tuvastamist kogumina, vaid koosmõjus. Ära tuleb muuta kas teenuse osutamise algusaeg või nõuded masinatele, sest mõlema üheaegselt kasutamisel on hange konkurentsile avamata. Oluline on ka viidata, et hankija ei välistanud lühiajalise partneri leidmist, kes osutaks teenust alates 01.09.2014, kui hanke tulemusena valitaval pakkujal ei ole selleks vajalikku valmisolekut. Järelikult puuduvad hankijal takistused teenuse osutamise algusaja edasilükkamiseks. 4.2. Ülekäikude ja nendele ligipääsude maht ei ole kirjeldatud hinnapakkumuse tegemiseks arusaadava täpsusega. VAKO möönis, et ülekäigukohad võivad üksteisest oluliselt erineda, kuid asus arusaamatult seisukohale, et hankija kohustamiseks ülekäikudega seotud töömahtude täpsustamiseks peaks kaebaja tõendama, et kogumahus on hankija väidetav maht vale. Ülekäigud ei ole võrreldavad, kuid HD kohaselt tuleb pakkuda tüki hinda. HD on õigusvasta-

3-14-51291 6(14) ne, kuna ei erista ülekäike sõltuvalt nende suurusest ning ei võimalda pakkuda teenuse hinda lähtuvalt konkreetse ülekäigu suurusest. Seisukoht, et kaebajal puuduvad takistused vajaliku täpsema teabe saamiseks objektiga tutvumiseks, ei arvesta sellega, et tehnilise kirjelduse koostamise kohustus on hankijal. VAKO ei ole sisuliselt eristanud ülekäike ja ligipääse ülekäikudele. Vastustaja väitis, et ühe ligipääsu mahuks on 3 x 2 ehk 6 m2, kuna Tallinna linnas on keskmiseks ülekäiguraja laiuseks 3 m. Hankija väide ei ole kontrollitav ning on kohatu, sest Tallinna keskmine ei anna objektiivset infot konkreetse hoolduspiirkonna kohta ning enamus Tallinna tänavatest on rajatud enne 2003. a Eesti Standardi kehtestamist, millele tuginedes hankija väidab ligipääsu laiuseks 3 m. 4.3. Lepingu p-d 7.1.1.2 ja 7.1.3.10 sisaldavad võimatuid tingimusi. Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas mingi õigusakti sõnastus saab muuta valeks tõsiasja, et lume langemist teele ei ole võimalik välistada muul viisil kui tee kohale katuse ehitamisega. Kui lumi langeb teele, siis paratamatult mingiks hetkeks libedus tekib, mis seejärel konkreetsele seisunditasemele vastavaid nõudeid (hooldustsüklit) järgides ka eemaldatakse. VAKO on Määruse lisale 8 viidates jätnud tähelepanuta Määruse § 27, mille kohaselt on hooldustsükli aeg tähtaeg, mille lõpuks peavad tee talvised seisundinõuded olema taastatud ning tänava hooldustsükli aega arvestatakse libeduse tekkest või lumesaju või tuisu algusest. Määruse § 27 alusel ei saa jääda mingit kahtlust, et lisas 8 ei ole peetud silmas tee kestvalt lumevabana hoidmist või libeduse täielikku puudumist. Lisas 8 sätestatud seisundinõuded taastatakse hooldustsükli ajal ning VAKO on nõustunud, et minimaalselt võimalik hooldustsükkel (4. seisunditaseme korral) on 1 tund. Vanalinna osas Lepingu p-s 7.1.3.10 kehtestatud keeld „ei või esineda libedust“ on sätestatud nii sõidukui kõnniteedele. VAKO osutatud Määruse lisa 8 kohaselt on 3. seisunditasemega teede puhul nõudeks „kõnnitee ning kõigi sõiduradade sõidujäljed sõiduteel lumeja jäävabad, ennetav libedusetõrje kogu teel.“ Väljaspool sõiduradade sõidujälgi võib 3. seisunditaseme puhul lund ja jääd esineda. 2. seisunditaseme korral on lisa 8 järgi nõudeks „kinnisõidetud lumi või jäätunud tee, libedusetõrje kogu teel.“ Lepingu lisa 20 kohaselt kehtib vanalinna mitmete teede osas 3. ja ka 2. seisunditaseme nõue. VAKO nõustus otsuses, et kõrgemaid nõudeid saab teehooldusele kehtestada üksnes seisunditaseme muutmisega. Järelikult on nõue, et libedust ei või esineda, vastuolus Määruse lisaga 8 ning VAKO on alusetult eeldanud selle tingimuse täitmise võimalikkust. Kui esineda võib lund ja jääd, siis esineb ka libedus. 2. seisunditaseme korral on nõutav üksnes juba tekkinud libeduse tõrje, mitte ennetav libedusetõrje. 4.4. Lepingu p 6.2.22 on täitjat ebamõistlikult kahjustav tingimus. VAKO nõustus otsuses nõude põhjendamatusega seetõttu, et nõue on kehtestatud iga töötaja suhtes ning töölt kõrvaldamise kohustus on ilma võimaluseta esitada vastuväiteid ja leida uus kvalifikatsiooninõuetele vastav töötaja, kuid samas leidis, et kõrgendatud tähelepanu all võivad olla HT kohased võtmeisikud. Kaebaja ei nõustu seisukohaga, et lepingu p-s 6.2.22 sätestatud alustel saaks olla õigustatud ka hankija nõue täitja võtmeeksperdi töölt eemaldamiseks. Jääb arusaamatuks, kelle ja millist tegevust käsitletakse vääritu teona. Olukorras, kus nõutav teenus on nõuetekohaselt osutatud, ei saa olla kohased eraldi alused tellija poolt täitja ja tema töötajate vahelistesse suhetesse sekkumiseks ja potentsiaalselt lepingu lõpetamiseks ja leppetrahvide nõudmiseks tulenevalt tellija hinnangust, et keegi täitja meeskonnast on ebakompetentne või hooletu. 5. OÜ Warren Safety esitas 08.07.2014 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (täiendatud 11.07.2014), paludes hankemenetlused peatada, välja arvatud järgmistes osades: HT-s pakkumuste esitamise tähtaja pikendamine; HT-s ja HD-s muudatuste tegemine AS-ga Eesti Keskkonnateenused ja OÜ-ga Warren Safety vastavalt 09.06.2014 ja 17.06.2014 sõlmitud kompromisside ning VAKO poolt hankega seoses 13.06.2014 ja 19.06.2014 tehtud lahendite kohaselt osas, milles need on jõustunud. Taotluse põhjendused on järgmised.

3-14-51291 7(14) 5.1. Hankija on küll hangetes pakkumuste esitamise tähtaega pikendanud 5 päeva võrra (tähtaeg saabub 28.07.2014), kuid see ei taga endiselt kaebaja õiguste kaitset. Kaebaja on vaidlustanud HT-s sisalduvad kvalifitseerimistingimused ning HT-d ja HD-s sisalduvad teenuse osutamise tingimused, sh tehnilise kirjelduse. Pärast HT-s määratud pakkumuste esitamise tähtpäeva ei ole HT ja HD muutmine enam võimalik. Isikud, kes ei vasta kvalifitseerimistingimustele, jäetakse kvalifitseerimata ja nad edasises hankemenetluses ei osale. Teenuse osutamise tingimustest sõltub otseselt hinnapakkumus (praegustes hangetes osakaal 80%) ning ka see, kas pakkumuse tegemine on üldse võimalik (HD sisaldab võimatuid tingimusi). Kaebaja õiguste kaitseks on ainuvõimalik esialgse õiguskaitse abinõuna välistada kohtuvaidluse ajal pakkumuste esitamise tähtaja saabumine, sest pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist ei ole võimalik kaebuse nõudeid rahuldada ja kohustada hankijat HT-d ja HD-d muutma. Kehtima jääksid õigusvastased kvalifitseerimistingimused ja HD. Kaebaja soovib teha RHS nõuetega kooskõlas olevatest tingimustest lähtudes teenusepakkumused, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamiseta ei oleks see enam võimalik. Kohtul on võimalik peatada hankemenetlused (HKMS § 251 lg 1 p-d 5 ja 1, lg 2). Kui kohtu arvates on kaebajale võimalik tagada hangetes osalemine mingil muu abinõu kohaldamisega, palub kaebaja kohaldada seda abinõud. 5.2. Hankija kehtestanud tingimuste eesmärgiks on jätta hanked konkurentsile avamata, sh ei võimalda need osaleda kaebajal. Ainus võimalus osaleda on hankija tänastel lepingupartneritel, kes on osutanud teenust viimased 7 aastat (kogu Tallinn on jagatud 3 ettevõtte vahel). Hankija nõuab ja eelistab teenuse osutamist võimalikult uute masinatega, kuid samaaegselt on kehtestanud teenuse algusaja (algselt 01.09.2014, 04.07.2014 muudatuse kohaselt 01.10.2014) selliselt, et uusi masinaid ei ole võimalik tarnida. Kehtestatud tähtajad on õigusvastased, sh võimatud tingimused muu hulgas põhjusel, et masinad tuleks osta enne, kui saab selgeks, kas isik saab üldse hankelepingu sõlmida. Algusaeg 01.10.2014 ei vasta hankija tegelikele soovidele. 01.07.2014 võttis Tallinna Halduskohus menetlusse ka hankija kaebuse VAKO 19.06.2014 otsuse nr 120-14/152134 osaliseks tühistamiseks (haldusasi nr 3-14-511321), kuna hankija ei pea põhjendatuks muuta lepingu p-te 7.1.1.2, 9.3 ja 9.4. Järelikult oleks hankijal tulnud pakkumuste esitamise tähtaega ja seega ka teenuse osutamise algusaega hankes viitenumbriga 152134 nagunii muuta, sest kuni nimetatud haldusasjas otsuse jõustumiseni pole selge, kas tingimused jäävad kehtima praegusel kujul või tuleb hankijal VAKO otsust täita ning konkreetsed punktid ära muuta. Teisisõnu, hankija pidanuks samal ajal kaebuse esitamisega pikendama pakkumuste esitamise tähtaega minimaalselt viidatud asjas kohtulahendi jõustumiseni. Kuni hankija pole kaebusest loobunud ja tingimusi VAKO otsusega kooskõlla viinud, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamist seoses hankega 152134 tõrjuda väitega vajadusest saada teenust võimalikult ruttu. Hankija ei ole põhistanud ega tõendanud, et ilmtingimata on vaja teenuse osutamist alustada 01.10.2014. Kõigi linnaelanike huvides on teenuse osutamine maksimaalselt keskkonnasäästlike, so Euro VI nõuetele vastavate masinatega, mille hankimiseks on vaja lisaaega üksnes 4-6 kuud. Samuti on avalikes huvides reaalse konkurentsi tagamine. Hankelepingutest ilmajäämine põhjustab kaebajale korvamatut kahju, sest järgmine võimalus Tallinnas tänavahoolduse teenuse osutamiseks avaneb 7 aasta pärast. Kuna kaebaja ei saa õigusvastaste tingimuste tõttu pakkumust esitada, on kahjuhüvitise taotlemine sisuliselt võimatu. Isegi kui kaebaja pakkumuse esitaks, oleks hiljem võimatu tõendada, et ta oleks kindlasti saanud hankelepingud sõlmida, sest pakkumuse edukaks tunnistamise otsustab hankija ka kvaliteedi tagamise plaanide võrdluse alusel ning kohus ei saa kaalutlusotsust asendada. Lisaks otsesele majanduslikule tulule, mida on hankelepingu täitmisel võimalik saada, omandab ettevõte järgnevates analoogsetes hangetes eelise, sest teenust on võimalik kasutada referentsobjektina, samuti kasvab selle võrra ettevõtte käive vastavatest töödest.

3-14-51291 8(14) 6. Tallinna Kommunaalamet esitas 10.07.2014 vastuse kaebusele ja seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse suhtes, paludes jätta kaebuse ja taotluse rahuldamata. Vastustaja seisukohad on järgmised. 6.1. Teenuse osutamise algusaeg tuleneb sellest, et kehtivad hoolduslepingud lõppevad 31.08.2014. Regulatsioon nende pikendamiseks lepingutes puudub. Vale on väide, justkui ei vastaks teenuse algusaeg hankija tegelikele soovidele. Hankija selgitas, et ei pea mõistlikuks teenuse osutamise algusajaks talveperioodi jäävaid kuupäevi, mistõttu on kriitilise tähtsusega, et hankeleping algaks hiljemalt 1. oktoobril. Järgmine võimalik algusaeg oleks 1. mail, kuid järelejäänud ajaperioodi jooksul puudub vastustajal võimalus sõlmida hoolduslepinguid järgnevaks talveperioodiks RHS-i rikkumata. Teenuse algusaeg ei ole määratud võimatu tingimusena. Seoses vaidlustustega on kavandatava hankelepingu täitmise perioodi muudetud ning algusaeg on lükkunud hiliseimale võimalikule ajale - 01.10.2014. Lähtuvalt varasemast kogemusest ei ole talveperioodil (01.10.-30.04.) lepingu algusaja kehtestamine mõistlik, kuna see on seotud liialt suurte riskidega teenuse kvaliteedi suhtes. Kvalifitseerimistingimustest tulenevad mistahes piirangud potentsiaalsete pakkujate ringile ei saa olla automaatselt põhjendamatud. Põhjendatud ja vajalik on esitada nõuded hooldussõidukite Euro heitgaaside nõuete täitmise tasemele ulatuses, mida hankija endale lubada saab. Hange ei ole jäetud konkurentsile avamata. Hanked on välja kuulutatud rahvusvahelise hanke kriteeriumite kohaselt ning pakkumuste esitamine ei ole piiratud Eesti Vabariigiga, lubatud on esitada ühispakkumusi, hangetes on võimalik osaleda ka sellistel pakkujatel, kes hetkel vastavat teenust Tallinnas ei osuta. Hankija tellimusel on läbi viidud turu-uuring ettevõtete seas, kes on huvitatud tänavapuhastushangetel osalemisest ja millistel tingimustel oleks võimalik saada parim hinna ja kvaliteedisuhe. Riigihangete keskkonnas on registreerunud 8 hankes osalevat ettevõtet, kellest 3 on tänased teenusepakkujad ja 2 (lisaks vaidlustajale) on hankijaga intensiivses infovahetuses, mis näitab, et hange on konkurentsile avatud. Vale on väide, et pakkumuse saavad esitada vaid tänased teenusepakkujad. Vaidlustusmenetluses sõlmitud kompromisskokkuleppe kohaselt on AS Keskkonnateenused nõustunud lepingu p 14.2 ümbersõnastamisega. Vale on ka väide, et 10 tänavapuhastussõiduki tellijaks saab olla ainult see, kes juba osutab hankijale teenust. Hooldussõidukite maaletooja andmetel on tarnimisel 10 uut tänavapuhastuse baasmasinat, mis ei ole tellitud täna teenust osutavate ettevõtjate poolt. Asjakohatu on väide, mille kohaselt võiks lepingu algusperioodil kasutada madalamatele nõuetele vastavaid masinaid, et need siis hiljem välja vahetada. Sellisel juhul ei oleks tegemist konkurentsiolukorra ärakasutamisega, sest täna on turul pakkujad, kes on alates teenuse osutamise esimesest päevast valmis tagama tehnika kehtestatud keskkonnanõuetele vastavuse. Väide nõuete vastuolu kohta RHS § 3 lg-ga 1 on kohatu. Hankija on arvutanud hankelepingu eeldatava maksumuse kooskõlas RHS § 21 lg 2 p-ga 1 ja kehtestanud HD-s tingimused, mis tagavad eeldatava maksumuse piires hanke eesmärke arvestades rahaliste vahendite säästliku ja otstarbeka kasutamise. Hankija on koos finantskonsultantidega kavandanud tänavapuhastusteenust osutava munitsipaalettevõtte moodustamist ja rehkendanud läbi erinevate teenusetasemete maksumused, ning arvestades, et vahendid tänavapuhastusteenuse finantseerimiseks on läbi aastate olnud konstantsed, omab hankija täpset ülevaadet oma võimekusest hangitava teenuse tasemetele, sh tehnikale. Lisaks on hankija kehtestanud, et konkurentsi korral on tagatud erinevate pakkumuste võrdlemise teel parima pakkumuse leidmine, võttes aluseks teenuse hinna osakaalu 80% ulatuses ja kvaliteedi osakaalu 20% ulatuses. 6.2. Ülekäikude ja nendele ligipääsude maht on kirjeldatud hinnapakkumuse koostamiseks arusaadava täpsusega. Ülekäikude ja ülekäiguradadele ligipääsude mahtu on kirjeldatud HD lisades 3 hulgana – tükkides. Üheks ülekäigurajaks loeb hankija vastavat tänavaületuskohta, sõltumata seal asuvate ohutussaarte hulgast või tee laiusest. Tallinna linnas on keskmiseks ülekäiguraja laiuseks 3 m, mis koosmõjus lepingu p-s 7.1.2.7 kirjeldatuga moodustab ühe

3-14-51291 9(14) hooldavata ligipääsu mahuks 3 x 2 = 6 m2. Tulenevalt eeltoodust on üheselt määratletud ülekäiguradadele juurdepääsude maht, mida täitja peab hooldama, sõltumata sinna suubuva kõnnitee laiusest. Ülekäiguradade arvu näitamine on piisav RHS § 32 lg 1 p 2 kohaselt tehnilise kirjelduse alusel vajalikuks mahu määratlemiseks, et arvestada hoolduspiirkonna ülekäiguradade vajalik hooldusmaksumus, mida tehakse objektipõhiselt, arvestades objekti korrastamiseks kuluvat keskmist aega, mitte ruutmeetreid. Objektile kuluv aeg ei sõltu ülekäigu suurusest, vaid on seotud paljude erinevate teguritega: tehnikaga juurdepääs, tehnika laius, ülekäiguraja käidavus erinevatel kellaaegadel, ülekäiguradade omavaheline kaugus, ülekäiguradadega külgnevate hooldatavate objektide (ühistranspordipeatus, kõnnivõi jalgrattatee) olemasolu, lumepaigutusvõimalus objektil, käsitöö maht jms. Hooldatavate marsruutide iseärasustega tutvumiseks ja hooldustöödeks kuluva aja arvestamiseks tuleb pakkujatel vältimatult tutvuda tänavate paiknemisega, nende osade erinevate laiuste ja iseärasustega. Üksnes pindalade esitamine ei võimalda hinnata töömahtu. Pakkuja peaks tutvuma hoolduspiirkondadega kohapeal ning hindama tegelikku töömahtu. Hanke objekt ja maht on kirjeldatud vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsuse astet kasutades ning tagab pakkujate võrdse kohtlemise. 6.3. Lepingu p 7.1.1.2 ei sisalda võimatuid tingimusi. Kaebaja soovib tõestada Määruse lisa 8 õigusvastasust, mis väljub vaidluse raamidest. Kõnealuse punkti vastuolu RHS-ga ei ole kaebaja suutnud veenvalt esitada. Kaebaja arutlus hooldustsükli aja rakendamisest ei oma käesoleval juhul tähtsust, sest kaebaja seisukoha järgi on 4. seisunditaseme tagamine võimalik ainult juhul, kui ehitada teele katus, ehk ühelgi juhul ei ole lumesaju tingimustes võimalik saavutada Määruse nõuet „kõnnitee ning sõidutee teekate lumeja jäävaba sõiduradade laiuses, ennetav libedusetõrje kogu teel.“ Kaebaja märgib õigesti, et Määruse § 27 lg 5 kohaselt peab hooldustsükli aja lõpuks olema sõidutee sahatud, st lisas 8 määratud tee nõutav seisund peab olema taastatud. Seega ei oma tähtsust, kas lumesaju tingimustes teostatakse libedusetõrje protseduurid 20 minuti, 40 minuti või 1 tunni jooksul – tulemus, mida on vaja saavutada, peab määruse kohaselt olema saavutatud. Ka lepingu p 7.1.3.10 ei sisalda võimatuid tingimusi. Taas soovib kaebaja Määruse lisa 8 õigusvastasust tõestada. Määruse lisa 8 nõuab 4. ja 3. seisunditaseme puhul kõnniteel ja sõiduteel ennetavat libedusetõrjet kogu teel ning Määruse § 27 lg 6 kohaselt peab 3. ja 4. seisunditasemega teedel olema ennetav libedusetõrje tehtud kogu sõidutee ulatuses, kui ilmaprognooside, teeilmajaamade andmete vms alusel on tõenäoline haardeteguri vähenemine alla nõutava. Ennetav libedusetõrje peab tagama ohutuse igas ilmastikuolude muutumise olukorras, mis põhjustab libedust. Määrus ei võimalda teostada libedusetõrjet „mõistlikult eeldatavas ulatuses.“ 6.4. Lepingu p 6.2.22 ei ole täitjat ebamõistlikult kahjustav. Vaidlustusmenetluses tehtud otsuste kohaselt on vastustaja kõnealust sätet muutnud. Kaebaja vaidlustatud töölt kõrvaldamise alusest (vääritu teo toimepanemine) on vastustaja loobunud, mistõttu ei ole selles osas vaidlust. Tänavapuhastusteenuse osutamine on väljapaistva mastaabiga sisse ostetav omavalitsusliku ülesande täitmine, mille eest vastutavad isikud on vaieldamatult kõrgendatud tähelepanu all. Seetõttu on vastustaja pidanud vajalikuks rõhutada vaidlustatud punkti kaudu ootusi täitja töötajatele. Hankija ei saa tolereerida süstemaatilist lepingu mittetäitmist, tellijale kahju tekitamist ning tööohutuse või keskkonnakaitse nõuete rikkumist, kui täitja peab seda tavapäraseks ja sobivaks. 6.5. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Kaebus on perspektiivitu. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kahjustaks avalikku huvi saada aastaringselt tänavapuhastusteenust olemasolevate lepingute lõppemise korral. Talveperioodiks lepingu algusaja kehtestamine on seotud suurte riskidega teenuse kvaliteedi suhtes. Alates septembrist puuduvad hankijal tänavapuhastusteenuse osutajad. Käesoleva seisuga saab hankija eeldada, et arvestatava konkurentsi olukorras on võimalik saada soodsamaid pakkumusi, kui seda on tänaste lepingupart-

3-14-51291 10(14) nerite osutatav teenus, mistõttu teenuse algusaja edasilükkamise korral võib teenus kujuneda oluliselt kulukamaks kui olemasoleva konkurentsiolukorra ärakasutamisel. Hankija tegevus (VAKO otsuse peale kaebuse esitamine) ei oma esialgse õiguskaitse kohaldamisel tähtsust. Esialgse õiguskaitse tagajärjeks võib olla olukord, kus Tallinnas puudub ka alates 01.10.2014 hooldustööde lepingupartner, mis mõjutab linna heakorda ning oktoobris algaval talvehooajal lumeja libedusetõrje puudumise tõttu kõigi linnas liiklejate ohutust. 7. OÜ Warren Safety esitas 11.07.2014 täiendava seisukoha. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei saa tekitada hankijale mingit varalist kahju. Septembrikuuks on hankija igal juhul kohustatud leidma ajutised teenusepakkujad ning hankija pole selgitanud, miks ei ole võimalik korraldada teenuse osutamist ka edaspidi. Hankija võib korraldada ajutiste teenuseosutajate leidmiseks konkursi, nt viia läbi väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlused ja võtta hinnapakkumised mitmelt teenusepakkujalt. Sisulisi argumente, miks ei või teenuse osutamise uueks algusajaks olla nt 01.11.2014 või 01.12.2014 vmt kuupäev, ei ole hankija esitanud. 8. Tallinna Halduskohus jättis 11.07.2014 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja on taotlenud esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse peatamist. HKMS § 251 ei näe esialgse õiguskaitse abinõuna ette hankemenetluse peatamist. Hankemenetluse peatamise pädevus on VAKO-l ning kohtul selline pädevus puudub. Hankemenetlus on oma olemuselt kiireloomuline menetlus ning hankemenetluse peatamine läheb selle põhimõttega vastuollu. Seega ei ole kohtul võimalik kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse abinõud rakendada. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 9. OÜ Warren Safety palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 11.07.2014 määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. HKMS § 251 lg-st 1 tulenevalt on halduskohus pädev esialgse õiguskaitse abinõuna hankemenetlust peatama. HKMS § 251 lg 1 p 5 võimaldab keelata haldusakti adressaadil haldusaktis reguleeritud tegevuse või kohustada teda selleks, p 1 võimaldab peatada vaidlustatud haldusakti täitmise (hankemenetlusega edasimineku vastavalt hetkel kehtivatele hanketeatele ja hankedokumentidele, teisisõnu peatada hankemenetluse). Isegi kui vastavat abinõu pole võimalik kohaldada HKMS § 251 lg 1 p-de 1 ja 5 koostoimes, on kohtul asjakohane pädevus HKMS § 1 lg 3 ja TsMS § 378 lg 1 p 10 koostoimes, millist lähenemist tuleks kohtupraktikas toetada, et tagada kaebaja õiguste efektiivne kaitse. Hanketeate ja/või hankedokumentide vaidlustamise korral esialgse õiguskaitse abinõuna hankemenetluse peatamist on siiani kohtupraktikas läbivalt aktsepteeritud, sh alates 01.01.2012 kehtima hakanud uue HKMS redaktsiooni alusel. Olukorras, kus kohtu hinnangul puudus tal võimalus kohaldada kaebaja taotletud abinõu, jättis kohus põhjendamatult tähelepanuta taotluse kohaldada alternatiivselt mingit muud abinõu. Ainuüksi asjaolu, et hankemenetlused on kiireloomulised, ei välista esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja kordab halduskohtus esialgse õiguskaitse taotlemisel esitatud seisukohti. 10. Tallinna Kommunaalamet palub 17.07.2014 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu määruse põhjendustega, kordab samuti halduskohtus esitatud seisukohti ning täpsustab ja lisab järgmist. Vastustajal puudub järelejäänud ajaperioodi jooksul RHS-i rikkumata sõlmida kestvuslepingutega samaväärset kvaliteeti tagavaid hoolduslepinguid algavaks talveperioodiks. Talveperioodiks lepingu algusaja kehtestamine ei ole mõistlik, kuna on seotud liialt suurte riskidega teenuse kvaliteedi suhtes (vajalik on kindlustada ööpäevaringselt libeduseja lumetõrjeprotseduurid, libeduse ennetamiseks tehtavad prot-

3-14-51291 11(14) seduurid, puhastuspiirkondade seisundi fikseerimine lepingupartneri vahetumisel, vastutus ebakvaliteetse töö ja liiklejatele kahju tekkimise eest). Käesoleva aja seisuga puuduvad hankijal septembrikuust teenuseosutajad. Üks tänastest lepingupartneritest on hankijat informeerinud, et viimased 7 aastat kehtinud tingimustel ta hoolduslepinguid jätkata ei soovi. Hankija tegevus (VAKO otsuse peale kaebuse esitamine) ei oma esialgse õiguskaitse kohaldamisel tähtsust. Lisaks on pärast VAKO otsuse jõustumist täiendatud teehoidu reguleerivaid õigusakte, millega VAKO otsus ei arvesta. 01.07.2014 jõustus majandusja kommunikatsiooniministri määrus nr 15 „Tee ja teetööde kvaliteedinõuded“, mille § 2 lg 11 kohaselt on tee omanikul ja teetööde tellijal kohustus kehtestada teele ja teetöödele ning teehoiul kasutatavatele materjalidele lisaks määruses sätestad nõuetele täiendavaid nõudeid, kui on vaja tagada teeseaduses sätestatud nõudeid ohutu liikluse tagamiseks. Talveperioodil 20 minuti jooksul tõusude libedusetõrje teostamise kohustus on möödapääsmatu linnaliikluse toimivuse ja ohutuse seisukohast, milles vastustaja ei saa järeleandmisi teha. Sellise operatiivsusega on teenust osutatud viimased 15 aastat. 11. OÜ Warren Safety esitas 17.07.2014 täiendava seisukoha. Hankija ei selgita, kuidas ta saab tagada teenuse osutamise septembris, kuid ei saa alates 1. oktoobrist. Hankija võib tellida teenust praegustelt lepingupartneritelt. Väide, et 1 praegune teenuseosutaja pole nõus jätkama, on paljasõnaline. Praeguse seisuga on 2,5 kuud aega, et viia ajutise teenuseosutaja leidmiseks läbi nt väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlus. Kaebajal on osad masinad olemas ja ülejäänute soetamiseks või kasutusse võtmiseks on sõlmitud eelkokkulepped. Masinad tuleb ette näidata 16.09.2014. Lepingute sõlmimiseni ei jõuta enne 31.08.2014. Seega jääb masinate hankimiseks ja Eestisse tarnimiseks aega ainult 2 nädalat, mis ei ole mõistlik ettevalmistusaeg. Sisuline konkurents hangetes siiski puudub, sest Tallinna Kommunaalamet hangib samaaegselt teenust ka Tallinna põhja ja ida piirkonnas. Hankijal ei olnud takistust alustada teenuse hankimist juba varem. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 12. HKMS § 210 lg-le 1 tuginedes vaatab määruskaebuse läbi üks ringkonnakohtu kohtunik. 13. Ringkonnakohus ei jaga vaidlustatud määruse seisukohta, et HKMS §-st 251 tulenevalt ei saa halduskohus esialgse õiguskaitse abinõuna hankemenetlust peatada. Ka ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise põhjendamiseks pidada piisavaks konkreetsete hangetega seostamata üldsõnalist tõdemust, et hankemenetlus on oma olemuselt kiireloomuline menetlus ning menetluse peatamine läheb selle põhimõttega vastuollu. Lõppjäreldusena on halduskohus siiski õigesti jätnud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja seetõttu jääb ka OÜ Warren Safety määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus möönab, et kuna pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist ei ole võimalik HT-d ja HD-d muuta, on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, kuid ainuüksi sellest esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei piisa. Kohtul tuleb arvestada ka kaebuse perspektiive ja avalikku huvi (HKMS § 249 lg 3). Kaebuse eduväljavaated on ringkonnakohtu eelhinnangu kohaselt napid, samas esineb ülekaalukas avalik huvi, et hangitava teenuse osutamine algaks hiljemalt 01.10.2014. 14. Esmalt tuleb märkida, et mitmed kaebaja poolt VAKO-le esitatud vaidlustustes ja halduskohtule esitatud kaebuses vaidlustatud HT ja HD tingimused vaidlustuses ja kaebuses märgitud ning VAKO otsuses kontrollitud sõnastuses enam ei kehti. Nii menetlusosaliste selgitustest kui ka riigihangete registrist nähtuvalt on hankija kehtestanud mitmed vaidlusalused tingimused 04.07.2014 (registris avaldatud 07.07.2014) uues sõnastuses. HKMS § 267 lg 2 näeb ette, et isiku õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud

3-14-51291 12(14) otsuste ja dokumentide suhtes, sealhulgas asjaolu siduvalt kindlaks tegevate hankija otsuste ja dokumentide suhtes, kohaldatakse halduskohtumenetluses haldusaktide kohta sätestatut. HT-s ja HD-s sätestatud hanke tingimustest vabanemiseks on kohane tühistamiskaebus. Praeguses asjas on kaebaja sõnastanud kaebuses VAKO otsuse osalise tühistamise nõude ja kohustamisnõude HT ja HD õigusaktides sätestatud nõuetega kooskõlla viimiseks. Neist nõuetest järeldub, et kaebaja soovib vaidlustatud tingimuste tühistamist. Lahendamist vajava taotluse kiireloomulisust arvestades ei analüüsi ringkonnakohus hetkel, kas kujunenud olukorras (vaidlustatud sõnastuses tingimused enam ei kehti ning kehtivas sõnastuses ei ole VAKO nende õiguspärasust kontrollinud) on halduskohtul üldse võimalik HT ja HD sätteid tühistada, vaid keskendub küsimusele, kas kaebaja väidetavalt rikutud õiguste esialgseks kaitseks on põhjendatud hoida ära pakkumuste esitamise tähtaja saabumine. 15. Kaebuse põhiargumendiks on väide, et vaidlusalused hanked ei ole kavandatava teenuse osutamise algusaja tõttu koosmõjus masinatele ja seadmetele kehtestatud nõuetega avatud konkurentsile, sest järelturult ei ole võimalik teenuse osutamiseks vajalikul hulgal nõuetele vastavaid masinaid ja seadmeid saada ning nende tarnimiseks kulub aega 4-6 kuud. Kaebaja ei väida, et HT ja HD tingimused, mis seonduvad teenuse osutamise kavandatava algusaja ning masinatele ja seadmetele kehtestatud nõuetega, oleksid eraldivõetuna vastuolus RHS-ga, kuid leiab, et need tingimused koostoimes ei võimalda osaleda hankes ettevõtjatel (sh kaebajal), kes ei ole hankija tänased teenusepakkujad. Ringkonnakohus leiab vastustaja selgituste põhjal, et hanked ei ole konkurentsile avamata ning hangetes on võimalus osaleda ka neil ettevõtjatel, kes ei ole hankija tänased teenusepakkujad. Asjaolu, et kaebaja ei ole oma sõnul valmis alustama teenuse osutamisega 01.10.2014, ei näita, et selleks pole suuteline ka ükski muu isik peale hankija tänaste teenusepakkujate. Kaebaja heidab hankijale ette ettevalmistusperioodi nappust, kuid ei selgita, mis takistas tal endal alustamast ettevalmistustega juba varem. Kaebaja toonitatud investeeringute suurt mahtu arvestades ei ole tõenäoline, et mõte siseneda Tallinna tänavapuhastusturule kolmes piirkonnas tekkis kaebajal alles hanketeadete 07.05.2014 avaldamise järel ning ta oli teadmatuses, et senised 7-aastased teenuselepingud lõpevad 31.08.2014 ja linn vajab jätkuvalt tänavapuhastusteenust, mille osutamiseks on vaja masinaid ja seadmeid. Hankija avaldas juba 10.12.2013 eelteate kavatsuse kohta korraldada riigihanked, mille objektiks on Tallinna kesklinna, lõuna, lääne, põhja ja ida piirkondade magistraalteede ja rajatiste, sh sõiduteede, kõnniteede, jalgrattateede, parklate, ülekäiguradade, ohutussaarte, treppide, ühissõidukite peatuste, sildade ja tunnelite ning teemaal asuvate haljasalade hooldus (teate number ELT-s 239- 415640). Üllatav ei saanud kaebaja jaoks olla ka see, et hankija soovib teenuse osutamist vähemalt Euro IV nõuetele vastavate masinatega, mida kaebaja sõnul alates 2008. a-st enam ei toodeta, seega masinatega, mida poleks kasutatud rohkem kui 7 aastat. Kaebaja osutab õigesti, et pakkumuse esitamise ajaks ei pea pakkujal veel masinaid ja seadmeid olema. Küll aga tuleneb lepingu p 14.2 hetkel kehtivast sõnastusest, et 1. oktoobriks 2014 ehk siis teenuse osutamise praegu kehtivaks alguskuupäevaks peavad talveperioodiks vajalikud masinad olema olemas. Nimelt näeb viidatud säte ette, et tellijal on õigus taganeda lepingust, kui vähemalt 2 nädalat enne teenuste osutamise algust puudub täitjal valmisolek teenuste osutamiseks suveperioodil vajalikus ulatuses, ja 1. oktoobriks 2014 puudub täitjal valmisolek talveperioodil vajalikus ulatuses – eelkõige kui täitjal puudub pakkumises kirjeldatud tehnika, nõuetele vastav tootmisbaas, nõuetele vastav puistematerjalide hoiustamise koht või lepingu nõuetekohaseks täitmiseks vajalik isikkoosseis või kui täitja ei ole täitnud hooldusteenuse kvaliteedi tagamise meetmete plaaniga võetud kohustusi. Kaebaja sõnul on tal osa masinaid olemas ja ülejäänute soetamiseks sõlmitud eelkokkulepped. Kõigi kolme soovitud piirkonna teenindamiseks vajalikul hulgal masinate ja seadmete hetkel puudumine pakkumuste esitamist ei takista. Kui kaebaja ei jõua teenuse osutamise algusajaks soetada masi-

3-14-51291 13(14) naid kõigi soovitud kolme piirkonna jaoks, on tal eelduslikult võimalus konkureerida teenuse osutamisele väiksemas mahus. 16. Kaebuse väidete kohaselt tuleb vastavalt HD-le pakkuda ülekäikude eest tüki hinda ja HD on õigusvastane, kuna ei erista ülekäike sõltuvalt nende suurusest ning ei võimalda pakkuda teenuse hinda lähtuvalt konkreetse ülekäigu suurusest. Miks kaebaja soovib pakkuda teenuse hinda lähtudes iga konkreetse ülekäigu suurusest (ülekäike on kolmes piirkonnas 339 + 211 + 197 = 747), ega saa tüki hinnana pakkuda keskmist, kaebusest ei selgu. Ringkonnakohus jagab vastustaja seisukohta, et ruutmeetrid iseenesest tegelikku töömahtu ei näita ning pakkumuse esitajal on paratamatult vaja hoolduspiirkonnaga tutvuda. 17. Lepingu p-de 7.1.1.2 ja 7.1.3.10 osas leidis VAKO, et erinevalt kaebaja väidetust ei sisalda need võimatuid tingimusi. Kaebuses sisalduv arutlus seisundinõuete taastamisest hooldustsükli ajal seda seisukohta ümber ei lükka. 18. Lepingu p 6.2.22 kehtib hetkel varasemast oluliselt erinevas sõnastuses: „Täitja on kohustatud tellija esindaja kirjalikult põhjendatud nõudmisel asendama 6 kuu jooksul täitja töödejuhataja/meistri või puhastusteenuse kvaliteedi või kvaliteedi kontrolli eest vastutava isiku, kes: a) ei täida pidevalt (enam kui 3 korda kuus) lepingu sätteid; b) on oma tegevuse või tegevusetusega põhjustanud korduvalt (enam kui 2 korda aastas) kahju tellijale; c) ei täida oma tegevuses pidevalt (enam kui 2 korda kuus) tööohutuse või keskkonnakaitse nõudeid. Täitjal on õigus esitada vastuargumente või põhjendusi tellija kirjalikus nõudmises esitatud argumentidele. Asendusisik peab omama vähemalt 3-aastast varasemat töökogemust vastaval ametikohal.“ Seega on kehtiv tingimus varasemaga võrreldes oluliselt leebem ning seda pole põhjust lugeda täitja ebamõistlikult kahjustavaks tingimuseks. Üldsõnaliselt ja ebamääraselt sõnastatud sekkumise alused (vääritu käitumine, ebakompetentsus ja hooletud) on lepingust kõrvaldatud. Kaebaja seisukohta, et ühegi täitja töötaja suhtes ei tohiks tellijal olla õigust nõuda asendamist, ringkonnakohus ei jaga ja peab põhjendatuks VAKO seisukohta, et lepingu täitmise ja kvaliteedi eest vastutav isik, töödejuhataja/meister ja kvaliteedikontrolli eest vastutav isik võib olla kõrgendatud tähelepanu all. 19. Erinevalt kaebajast leiab ringkonnakohus, et vastustaja on põhistanud, miks on teenuse osutamisega alustamine hiljemalt 01.10.2014 kriitilise tähtsusega. Kui teenuse osutamist alustatakse keset talveperioodi, ei pruugi teenuse kvaliteet olla kohe vajalikul tasemel. Võimalikud tõrked talveperioodil teede ja tänavate puhastamisel, sh lume koristamisel ning libeduse tõrjumisel ja ennetamisel, häirivad oluliselt sõidukite ja jalakäijate liikumist ning võivad tuua endaga kaasa rängad tagajärjed. Kaebaja huvi osaleda kõigis kolmes vaidlustatud hankes ei kaalu üles riski, et hankija ei suuda kohtumenetluse ajaks leida piisavalt tõhusaid ajutisi lahendusi ning äärmiselt oluline teenus jääb linnaelanikele nõutaval tasemel tagamata. 20. Asjaolu, et hankija on pidanud Tallinna kesklinna piirkonda puudutavas osas samuti vajalikuks VAKO otsus vaidlustada, ei lisa OÜ Warren Safety kaebustele perspektiivikust ega kahanda avalikku huvi selle vastu, et alates 01.10.2014 toimiks Tallinnas tänavapuhastusteenus tõrgeteta. Kaebaja õiguste esialgseks kaitseks ei pea ringkonnakohus põhjendatuks hankemenetluste jätkamist takistada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

3-14-51291 14(14)