3-14-51174/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, liikmed Ruth Plaks ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

21. juuli 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-51174 Haldusasi OÜ Lutena kaebus Maksuja Tolliameti 11.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/7911-22 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Lutena, seaduslik esindaja Roman Illarionov Vastustaja – Maksuja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26. juuni 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Lutena määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ Lutena määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.06.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-51174 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Lutena esitas 17.06.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti (MTA) 11.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/7911-22, millega kohustati kaebajat tasuma

36 433,28 eurot, tühistamiseks. Koos kaebusega on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus maksuotsuse kehtivuse peatamiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib tekitada OÜ-le Lutena pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, kõige halvemal juhul püsiva maksejõuetuse. Maksuotsuse tõttu ei saa kaebaja riigihangetel osaleda. Vastustaja on kaebaja arveldusarvelt rahalisi vahendeid maha arvestanud, mis kahjustab äritegevust, sest kaebaja ettevõtlusplaan on üldiselt tundlik ja sõltub paljuski tema krediidikõlbulikkusest ja klientide usaldusest. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid, mille arvelt maksu tasuda.

2. Maksuja Tolliamet vaidles esialgse õiguskaitse taotlusele vastu. Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse vajadust piisavalt põhistanud. Kaebaja ei ole selgitanud, milline on tema käesolev majanduslik olukord. Kaebaja ei ole ära näidanud, et ta oleks varem riigihangetel osalenud või oleks tal osalemiseks reaalne plaan. Kuna kaebajal on ka teised tasumata maksuvõlad, välistab see iseseisvalt riigihankemenetluses osalemise. Taotlusest jääb selgusetuks, kas kaebaja on

3-14-51174 2(3) võimeline ka pärast kohtumenetluse lõppu maksukohustust täitma. Kaebajal on üksnes kaks sõidukit, mille väärtus aja jooksul kiiresti väheneb.

3. Tallinna Halduskohus võttis 26.06.2014 määrusega OÜ Lutena kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 6). Kaebaja ei ole välja toonud, et ta oleks varem hankemenetlustes osalenud või tal on kavatsus kindlas hankemenetluses osaleda. Kaebajal on juba varasemast ajast maksuvõlg, mis takistab tal riigihangete seaduse § 38 lg 1 p 4 kohaselt hankemenetluses edukalt osalemast. Seega ei aitaks maksuotsuse kehtivuse peatamine kaebajal osaleda hankemenetlustes ja kaebajal puudub selles osas esialgse õiguskaitse vajadus. Samas võib maksuvõla sissenõudmine, sh arvelduskontode arestimine kaebaja töö oluliselt halvata, mistõttu ei saa õiguskaitsevajadust täielikult välistada. Kaebust ei ole käesolevas menetlusstaadiumis võimalik pidada ilmselgelt perspektiivituks. Avalik huvi kaalub aga kaebaja huvi üles, kui on põhjendatud alus arvata, et sõltumata esialgse õiguskaitse kohaldamisest, on kaebuse rahuldamata jätmisel tõenäoliselt kaebaja majanduslik olukord selline, et maksukohustust ei ole võimalik täita. Seega on avalik huvi suure kaaluga siis, kui maksukohustuslase majanduslik olukord on nii halb, et esialgse õiguskaitse kohaldamisest sõltumata võib isik lõpetada oma majandustegevuse ja jätta maksud tasumata. Viimati oli äriregistri andmetel kaebajal kasum 2008. aastal. Kaebaja käive 2013. aastal oli 82

125 eurot. Kuna reeglina on kasum üksnes osa saadavast käibest, võivad kaebajal kaebuse rahuldamata jätmise korral puududa vahendid maksuotsuse täitmiseks. Kaebaja muutuda maksejõuetuks juba kohtumenetluse jooksul ka siis, kui kohus maksuotsuse täitmise peatab. Selline olukord oleks aga vastuolus avaliku huviga, kui kaebus maksuotsusele jääb rahuldamata. Kaebaja ei ole kohtule esitanud muid andmeid enda majandusliku olukorra kohta. Avalikku huvi maksude tasumiseks võib olla võimalik tagada nii, et maksuhalduril on võimalik teha muid täitetoiminguid, nt seada maksukohustuslase kinnistutele keelumärge või hüpoteek, sõidukitele keelumärge või muudele varalistele õigustele selle käsutamist tagav märkus. Kinnistusraamatu kohaselt puudub kaebajal kinnisvara. Maanteeameti andmetel on kaebajal kaks sõidukit, millele kummalegi on juba keelumärge seatud. Kohtul puuduvad andmed kaebaja muu registervara kohta. Sõidukite müügiga tegelevate infoportaalide (nt http://www.auto24.ee/) kohaselt võib küll kummagi konkreetse sõiduki hind ületada nõutavat maksusummat, kuid arvestada tuleb asjaoluga, et keelumärge ei takista sõiduki kaotsiminekut või kasutuskõlbmatuks muutumist, sh kaebaja tahtest sõltumatult. Samuti väheneb sõidukite väärtus ajas kiiresti. Seetõttu nõustub kohus vastustajaga, et ainuüksi sõidukitele seatud keelumärked ei pruugi olla piisavad, et tagada avalik huvi maksude laekumiseks. Kaebajal on võimalik taotleda maksuhaldurilt maksuvõla ajatamist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. OÜ Lutena esitas Tallinna Ringkonnakohtule 14.07.2014 määruskaebuse, milles palub Tallinna Halduskohtu 26.06.2014 määruse resolutsiooni p 6 tühistada ning rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus ning peatada maksuotsuse kehtivus. Kaebajal on kaks sõiduautot (Land Rover Range Rover Sport ja BMW X6 XDrive 40D), mille turuväärtus on umbes 140 000 eurot, s.o oluliselt suurem kui maksukohustus, mille tasumist maksuotsusega nõutakse. Maksuhalduri taotlusel on sõidukite puhul 30.05.2014 kantud registrisse käsutamise keelumärked. Seega on maksuotsuse täitmine piisavalt tagatud. Lisaks tehak-

3-14-51174 3(3) se alates 28.04.2014 kaebaja arveldusarvelt maksuhalduri kasuks väljamakseid ning konto on blokeeritud. Pangakonto mittekasutamise võimalus võib kaasa tuua negatiivsed tagajärjed. Ebaõige on maksuhalduri väide, et kaebajal on tasumata ka 2014. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksukohustused. Maksuotsuse tõttu on kaebajal välistatud riigihangetel osalemine ning kaebaja maksuvõlg on Krediidiinfos avaldatud. Maksuhaldur on mitmel korral iseseisvalt võtnud kaebaja pangakontolt rahalisi vahendeid, mis aga kahjustab kaebaja äritegevust, sest ei võimalda rahalisi vahendeid planeerida. Kaebajal on suured plaanid riigihangetel osaleda, kuid ta ei soovi konkreetseid plaane ja äriideid avaldada, kuna need sisaldavad ärisaladust. Kui kaebaja ei suuda täita finantskohustusi enda äripartnerite ees pangakonto blokeerimise tõttu, siis esitavad äripartnerid kaebaja vastu nõuded ning tekitavad sellega kaebajale kahju. Kaebaja ettevõtlusplaan on tundlik ning sõltub tema krediidikõlblikkusest ning klientide usaldusest. Kaebajal puuduvad vahendid, et maksu tasuda. Maksuotsuse kehtivus võib kaasa tuua kaebaja pöördumatu majandusliku laostumise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

6. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et esialgse õiguskaitse taotlus on jätkuvalt põhistamata. Taotlusest ei nähtu, milles kaebaja majandustegevus käesoleval juhul üldse seisneb, milliseid finantskohustusi peab ta täitma. Kaebaja väide, et tal puuduvad rahalised vahendid, et maksu tasuda, viitab vajadusele kaitsta avalikku huvi selle eest, et maksud ei jääks kohtuvaidluse lõppedes üldse laekumata. Sõiduautodele käsutamise keelumärke seadmine sellist tagajärge efektiivselt ära ei hoia. Kui kaebaja soovib vältida arveldusarve arestimist ning maksuvõla avalikustamist, on võimalik üks sõidukitest koostöös maksuhalduriga võõrandada ning saadud raha eest maksuvõlg tasuda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman