2-12-25611/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 18.07.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-25611 Tsiviilasi Häälte arvu määramine MM (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 20.11.2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nebo OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja I Swedbank AS (rk 10060701) Võlausaldaja II Nebo OÜ (rk 12409251), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Võlgnik MM (pankrotis), pankrotihaldur Rajar Miller Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Jätta Nebo OÜ menetluskulud MM (pankrotis) kanda. 2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik 1. 28.08.2012 kuulutas Pärnu Maakohus Swedbank AS-i (võlausaldaja I) avalduse alusel välja MM (võlgnik) pankroti, nimetas pankrotihalduriks Rajar Milleri ja määras võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja.

19.11.2013 esitas võlgniku pankrotihaldur maakohtule taotluse Nebo OÜ (võlausaldaja II) häälte arvu määramiseks võlausaldajate üldkoosolekul. 25.10.2013 võlausaldajate üldkoosolekul jättis pankrotihaldur koosolekul osalenud võlausaldajale II hääled määramata.

Maakohtu määrus 2. 20.11.2013 määrusega jättis Pärnu Maakohus võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosolekul hääled võlausaldajale II andmata, kuna kohus oli 27.09.2013 otsusega jätnud võlausaldaja II nõude tunnustamise hagi rahuldamata. Kuigi selle otsuse peale on esitatud

2

apellatsioonkaebus, ei ole võlausaldaja II nõudele lisatud dokumentide alusel põhjendatud talle hääli määrata, sest nõue on ebaselge.

Määruskaebus 3. Võlausaldaja II esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega määrata võlausaldajale II hääli vastavalt esitatud nõude suurusele, mis on 1 400 000 eurot. Maakohus andis nõudele sisulise hinnangu võlausaldajale häälte määramise vaidluse käigus ning tugines häälte andmata jätmisel eelkõige nõude väidetavale selgusetusele. Samas oli nõude tunnustamise vaidluses keskseks küsimuseks nõude aegumine. See, mis hinnaga ja mis tingimustel keegi kellelegi oma nõude loovutas, ei oma tähtsust. Kohus ei saa ega tohi häälte määramise vaidluse raames anda hinnangut nõude põhjendatusele või põhjendamatusele.

Vastus määruskaebusele 4. Pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud võlausaldaja II kanda.

Menetluse edasine käik 5. Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

6. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse, tühistas 16.01.2014 maakohtu määruse ja määras võlausaldaja II häälte arvuks 1 400 000 ning jättis võlausaldaja II menetluskulud TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel solidaarselt võlgniku ja võlausaldaja I kanda.

7. Riigikohus tühistas 11.06.2014 määrusega nr 3-2-1-58-14 Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2014 määruse osas, millega jäeti võlausaldaja II menetluskulud solidaarselt võlgniku ja võlausaldaja I kanda ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 8. Riigikohtu 11.06.2014 määrusega jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2014 määrus osas, milles tühistati maakohtu 20.11.2013 määrus ja uue määrusega määrati võlausaldajale II häälte arvuks 1 400 000. Riigikohus kohustas 11.06.2014 määruses ringkonnakohut lahendama Nebo OÜ menetluskulude jaotuse küsimus. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Nebo OÜ menetluskulud tuleb jätta MM (pankrotis) kanda.

TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja juhul, kui kaebus jääb rahuldamata. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning mitme isiku menetluses osalemise korral võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, mh kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Riigikohus asus 11.06.2014 määruses nr 3-2-1-58-14 seisukohale, et TsMS § 172 lg 1 teine lause ei anna alust arvestada häälte arvu määramise asja menetluskulude jaotamisel sellega, et võlausaldaja on vaielnud vastu häälte arvu määramist taotleva võlausaldaja nõudele või nõude tunnustamise hagile. Nende asjaoludega saab kohus arvestada nõude tunnustamise üle peetava vaidluse menetluskulude jaotamisel. Kuivõrd tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et võlausaldaja I oleks esitanud vastuväite võlausaldajale II häälte määramisele või häälte andmise vaidlustanud, siis on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud jätta määruskaebuse esitaja menetluskulud võlgniku kanda.

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Gaida Kivinurm