2-14-52750/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-14-52750

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 21. juuli 2014 Tsiviilasja number 2-14-52750 Tsiviilasi

Menetlustoiming A S hagi M M vastu 200 euro nõudes

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A S (isikukood xxxx, registrijärgne elukoht: KOV täpsustusega xxxx, viibimiskoht: xxxx); Kostja: M M (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx).

Resolutsioon

1. Keelduda A S’i hagi M M vastu 200 euro nõudes menetlusse võtmisest.

2. Jätta hageja taotlused riigipoolse menetlusabi ja riigi õigusabi saamiseks lahendamata.

3. Saata kohtumäärus hagejale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda 50 eurot riigilõivu. ASJAOLUD

1. 02.06.2014 esitas A S Viru Maakohtule hagiavalduse M M vastu 200 euro nõudes.

2-14-52750

2 (3)

2. 11.06.2014 kohtumäärusega jättis Viru Maakohus avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja 30 päeva alates määruse kättesaamisest selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o avalduse põhistamiseks ja tõendamiseks, nõudelt 60 eurot riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ja eestikeelse avalduse esitamiseks.

3. 18.06.2014 saabus kohtule hageja taotlus riigi õigusabi saamiseks, milles hageja taotleb õigusabi õigusdokumendi koostamiseks, kuna ta ei valda piisavalt eesti keelt ning ei oma õigusteadmisi, et nõuetekohane avaldus kohtule esitada.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

5. Hageja ei ole 11.06.2014 kohtumääruses punktides 4-7 nimetatud puudusi kõrvaldanud. Jätkuvalt ei ole selge, kas hageja esitab hagi või kaebuse ning millel hagi või kaebus põhineb. Avaldaja ei ole kohtule esitanud asjaolusid selle kohta, millal ning milline tehing oli tehtud ning millistest vahenditest ja millisel viisil hageja M Mle väidetavalt 200 eurot tasus. Hageja poolt kohtule 18.06.2014 edastatud dokument on vene keeles, kuigi kohus rõhutas 11.06.2014 kohtumääruses, et avaldus tuleb kohtule esitada eesti keeles. 02.06.2014 esitatud avalduses avaldaja on kinnitanud, et koostab kaebuse eesti keeles, tingimusel, kui kohus vabastab teda riigilõivu tasumisest.

6. TsMS § 340¹ lg 1 alusel kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui hageja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jätab kohus hagi menetlusse võtmata ja tagastab selle hagejale. Kuna hageja ei ole 11.06.2014 määruses toodud kohtu nõudmisi täitnud, arvestades, et hageja nõue (hagi või kaebus) ei ole selge ning ei ole selge nõude alused (pettus, alusetu rikastumine vms), siis keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest.

7. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue avaldusega, lisades avaldusele kõik nõude tõendamiseks vajalikud tõendid ning tasudes avalduselt riigilõivu.

8. TsMS § 181 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Sama paragrahvi 2 lõike kohaselt menetluses osalemise edukust eeldatakse, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale. Kohus selgitab hagejale, et käesoleva tsiviilasja raames ei ole otstarbekas ega võimalik vaadata läbi hageja taotlust riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks, kuivõrd hageja ei ole kohtule esitanud selliseid asjaolusid, mis tõendaks hagi perspektiivikust menetluses. Kohus on seisukohal, et puudub alus menetlusesiseselt riigi õigusabi andmiseks, sest haginõue on selgusetu ja sisuliselt hagi puudub. Kohus selgitab hagejale, et kui ta soovib riigi õigusabi õigusdokumendi

2-14-52750

3 (3)

(hagiavalduse või avalduse) koostamiseks, siis otstarbekam on esitada riigi õigusabi taotlus menetlusväliselt, märkides taotlusesse, milleks konkreetselt riigi õigusabi saada soovitakse. Seeläbi saab kohus vaadata riigi õigusabi taotluse läbi ning määrata võimalusel hagejale riigi õigusabi õigusdokumendi koostamiseks, millega hagejal on võimalik pöörduda kohtusse eraldi menetluses.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov kohtunik