3-14-51396/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-51396

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuli 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51396 Haldusasi L. K.’i esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised ja nende esindajad Taotluse esitaja: L. K. Vastustaja: Maksuja Tolliamet

RESOLUTSIOON 1. Peatada esialgse õiguskaitse korras Maksuja Tolliameti 23. mai 2014 vastutusotsuse nr 13-7/430-06 täitmine selliselt, et maksuhalduril on siiski õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid. 2. Saata määrus taotluse esitajale ning Maksuja Tolliametile.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates (HkMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. 7. juulil 2014 esitas L. K. Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajal. Taotluses soovitakse Maksuja Tolliameti 23. mai 2014 vastutusotsuse nr 13-7/430- 06 kehtivuse või täitmise peatamist, sh. taotleja vara arestimise ja registritesse vara võõrandamise keelumärgete seadmise keelamist. Taotleja täiendas taotlust 17. juulil 2014 esitatud menetlusdokumendis. 2. Hinnanud taotluses ja L. K.’i vaides esile toodud asjaolusid ja põhjendusi, pean esialgse õiguskaitse taotlust põhjendatuks osaliselt. HkMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi 2. lõikest tulenevalt võib sellise taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. Riigikohtu 21. detsembri 2001 määruses haldusasjas nr 3-3-1-67-01 ja 8. aprilli 2004 määruses haldusasjas nr 3-3-1-13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. Laiemalt vaadates tekib isikul esialgse õiguskaitse vajadus juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks võimalik isikul, kes on haldusakti vaidlustanud, ka talle soodsa lahendi korral oma eesmärki saavutada või ka juhul kui selline eesmärk küll oleks võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks isiku jaoks tuua kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. HkMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

3. L. K. soovib esialgse õiguskaitse kohaldamisega vältida enda ja oma perekonna majandusliku olukorra olulist halvenemist seoses vastutusotsuse täitmisele pööramisega. Toimikust nähtuvalt on vastutusotsusega taotlejalt nõutava maksuvõla suurus 129 287,31 eurot. Taotleja on Maksuja Tolliametile esitanud eelnimetatud vastutusotsuse peale vaide 25. juunil 2014, seega maksukorralduse seaduse § 138 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul. Taotleja on vastutusotsuse vaidlustanud, kuna peab põhjendamatuks maksuhalduri seisukohta, et rikkus OÜ Basic Ehitus juhatuse liikmena oma kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest ning põhjustas seeläbi OÜ Basic Ehitus maksuvõla tekkimise. Samuti nähtub vaidsest, et L. K. pole rahul maksuhalduri seisukohaga, et OÜ Basic Ehitus kasutas oma raamatupidamisja maksuarvestuses võltsarveid. 4. Vaidlusaluse maksusumma suurust arvestades on usutav, et füüsilisest isikust vastutusotsuse adressaadil ei ole piisavalt vabu likviidseid vahendeid selle kohustuse täitmiseks. Seega oleks vastutusotsus võimalik täitmisele pöörata tema omandis oleva vara (kinnistute, sõidukite) võõrandamisest saadava raha arvelt või arestides tema pangakontod (sissenõude pööramine rahalistele õigustele). Nõustun taotlejaga selles, et võlgniku pangakontode arestimine ning sinna laekuvate summade maksuvõla katteks kandmine mõjutab negatiivselt kaebaja ja tema perekonnaliikmete igapäevaelu. Selliste negatiivsete tagajärgede kõrvaldamine vaide või hiljem esitatava võimaliku kaebuse rahuldamise korral on praktiliselt võimatu, kuna tekkinud ebamugavuste hindamine rahas väljendatud kahjuna on äärmiselt keeruline, kui mitte võimatu. Vaide eduväljavaateid on käesolevas menetlusetapis raske hinnata. Olukorras, kus kaebaja oli OÜ Basic Ehitus maksuvõla tekkimise ajal selle ainus juhatuse liige ning maksuhaldur on tuvastanud, et nimetatud äriühing kasutas oma käibemaksuarvestuses tegelikke majandustehinguid mitte kajastavaid dokumente, mis andsid talle lubamatu maksueelise, ei saa kaebuse eduväljavaateid pidada just iseäranis heaks. Samas taandub vastutusotsuse õiguspärasuse hindamine suurel määral vastutusotsuse adressaadiks oleva isiku tegevuse süülisuse kohta kogutud tõendite ja seda kinnitavate asjaolude hindamisele. Sellist hindamist käesolevas menetlusetapis läbi viia ei saa. Taotleja on oma vaiet põhjendanud ning ilmselgelt perspektiivituks seda pidada ei saa. Esialgse õiguskaitse vajaduse korral välistab selle kohaldamise esitatud kaebuse (või vaide) ilmselge perspektiivitus. Kaebuse (vaide) kasinapoolsete eduväljavaadete korral tuleks esialgse õiguskaitse kohaldamisest keelduda ka siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamine omakorda võiks oluliselt kahjustada avalikku huvi või kolmandate isikute õigusi. Antud juhul puudutab esialgse õiguskaitse kohaldamine kolmandaid isikuid vaid sel määral, et esialgse õiguskaitse kohaldamisest keeldumine ning vastutusotsuse täitmisele pööramine mõjutaks negatiivselt ka taotleja ülalpeetavate perekonnaliikmete elukorraldust. See räägib pigem esialgse õiguskaitse kohaldamise kasuks. Avalikke huve asi eriti ei puuduta, küll aga on avalikes huvides tagada vaidlusaluse maksusumma laekumine juhuks kui vaie peaks rahuldamata jääma. Liiati tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel valida meede, mis tagab isiku õigused vähimal vajalikul moel. Käesoleval juhul on oluline vältida sissenõude pööramist taotleja varale, samas pole mistahes põhjust takistada maksuhaldurit astumast täiendavaid samme, mis võivad vajalikuks osutuda selleks, et tagada maksusumma sissenõutavus juhuks, kui vaie rahuldamata jääb. Seetõttu tuleb vaidlusaluse vastutusotsuse täitmine peatada selliselt, et maksuhalduril on siiski õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud toiminguid, st. taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse, taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks või arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata sama paragrahvi lõike punkti 3 alusel või taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse. Eelnimetatud toimingute tegemine ei põhjusta kaebajale olulisi ega pöördumatuid tagajärgi.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik