1-14-2897/45 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. juul 2014, Tartu (kirjalik menetlus) i Kriminaalasja number 1-24-2897 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 10. juuni 2014 määrus, millega tagastati L.T süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 2, § 345 lg 1 ja § 344 lg 1 järgi esitatud süüdistusakt prokuratuurile Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Irina Karo, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru M

Tühistada aakohtu 10. juuni 2014 määrus

2.

Määruskaebus rahuldada.

EDASIKAEBAMISE KORD: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Irina Karo koostas 31.03.2014 süüdistusakti

L.T süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 2, § 345 lg 1 ja § 344 lg 1 järgi esitatud süüdistusakt prokuratuurile ning esitas selle Viru Maakohtule üldmenetluses 01.04.2014.

2. 29.05.2014 toimunud eelistungil taotles kaitsja A. Simson süüdistusakti prokuratuurile tagastamist. A. Simson leidis, et eeluurimisel on jäänud mõned olulised asjad välja selgitamata. Ta kinnitas, et tal on puudu osaliselt toimiku materjale. Kaitseaktist nähtub, et L.T esialgsed kahtlustused erinevad süüdistusaktis toodud süüdistusest ning nende asjaolude suhtes pidanuks ta asjaolude selgitamiseks ka nimetatud asjaolude osas üle kuulama. Samuti oleks vajalik V.J. A.D. ne. Puudusi ei ole täiendav ülekuulamine ning i tunnistajana ülekuulami võimalik kõrvaldada muul viisil, kui süüdistusakti prokuratuurile tagasisaatmise teel. Kaitsjale ei ole üle antud osaliselt toimikumaterjale, mistõttu puudub tal võimalus tutvuda süüdistusaktis loetletud XXX OÜ vastusega, mis pidavat ümber lükkama seletuse A.D. i kohta, samuti Narva

Aleksandri kiriku raamatupidamise dokumentide koopiatega. Kaitsjal oleks sellest dokumendist tulenevalt ilmselt taotlusi täiendavate dokumentide lisamiseks.

3. Eelistungil leidis prokurör, et kaitsja väited ei anna alust süüdistusakti tagastamiseks prokuratuurile. Süüdistusakt on kaitsjale esitatud 31.03.2014. Avastades, et mõned materjalid on puudu, oleks olnud kaitsjal võimalus võtta ühendust. Prokurör on kaitsjaga suhelnud telefonitsi ja püüdnud edastada materjale elektrooniliselt. Materjalide edastamine ei õnnestunud. Lisamaterjalid, lisatoimingute protokollid edastati kaitsjale tähitud kirjaga posti teel 14.05.2014. Kaitsja ei ole peale kriminaaltoimikuga tutvumist esitanud ühtegi taotlust täiendava menetlustoimingu läbiviimiseks, tunnistajate ülekuulamiseks vmt. Kaitsjal on õigus teha seda KrMS §-st 227 juhindudes kohtus. Süüdistusakti on tehtud KrMS § 154 järgides ning ühtki viidet süüdistusakti mittenõuetekohasusele kaitseakt ei sisalda.

4. Kaitsja selgitas, et täiendavad toimikumaterjalid tulnuks edastada talle enne süüdistusakti.

Süüdistusakt esitati märtsis, toimiku materjalid aga pidanuks esitama enne seda. Kaitsja on pidevalt vaadanud elektroonilisse toimikusse, ent sealt materjalid puuduvad. Praegu on büroos tähitud kirja väljastusteade, mille kohaselt on Viru prokuratuurist tulnud kiri, ent hetkel kaitsjal toimik puudub. Toimikumaterjalide osalise puudumise tõttu on kaitsjal võimatu esitada korrektset kaitseakti. Kaitsja märkis, et vastupidiselt toimides rikutakse protsessuaalseid reegleid.

5. Maakohus tagastas oma 10.06.2014 määrusega süüdistusakti prokuratuurile. Maakohus märkis, et on leidnud tuvastamist, et kaitsjal puudusid kõik toimiku materjalid. Seega puudus kaitsjal võimalus tutvuda süüdistusaktis loetletud tõenditega täies mahus KrMS § 224 lg 1 alusel. Kriminaaltoimiku koopia vastuvõtmise või sellest loobumise kohta annab kaitsja allkirja. Kaitsja A. Simson selgitas, et tal on puudu osa toimikumaterjale. Kohus leidis, et antud juhul on oluliselt rikutud kaitseõigust. Kaitsja palub tagastada süüdistusakt prokuratuurile igakülgse ja objektiivse kohtueelse uurimise tagamiseks, võimaldades kaitsjal ja süüdistataval kõikide toimikumaterjalidega tutvumist. Kohus rahuldas taotluse KrMS § 262 p-st 2 juhindudes. Kohus märkis, et määrus ei ole edasikaevatav.

MÄÄRUSKAEBUSES ESITATUD TAOTLUSED

6. Määruskaebuses taotleb prokurör maakohtu määruse tühistamist ja süüdistusakti tagastamist Viru Maakohtule kohtuliku arutelu jätkamiseks samas koosseisus.

Esmalt käsitleb prokuratuur edasikaebeõigusega seonduvat ja osundades Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-1-1-7-

12, leiab, et käesolevas asjas on kaebeõigus lubatud.

KrMS § 262 p 2 näeb ainsa alusena süüdistusakti tagastamiseks ette juhu, kus süüdistusakt ei vasta KrMS § 154 nõuetele. Kohus ei ole põhjendanud, millises osas on süüdistusakt vastuolus KrMS § 154 sätetega. Kohtu ainsaks viiteks on kaitseõiguse rikkumine. KrMS § 262 sätestab kohtu pädevuse eelistungil ning nimetatud säte ei anna alust süüdistusakti tagastamiseks prokuratuurile kohtu viidatu

d põhjendusel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. - Esmalt leiab ringkonnakohus, et vaatamata KrMS § 385 p s 15 sätestatud kaebeõiguse piirangule, ei laiene see kohtumäärusele, millega süüdistusakt tagastati kohtule KrMS § 262 ps 2 nimetatud alusel. Seega on määruskaebuse esitaja õigesti leidnud, et käesolevas asjas on kaebuse esitamine lubatav.

8. Ringkonnakohtu nõustub määruskaebuse esitajaga, et KrMS § 262 p 2 näeb süüdistusakti tagastamise alusena ette juhu, kui süüdistusakt ei vasta KrMS § 154 nõuetele. Käesoleval juhul puuduvad maakohtu määruses vastavad põhjendused, millises osas süüdistusakt eelnimetatud sättega vastuolus on, mistõttu ei saa ringkonnakohus selles osas ka seisukohta võtta.

9. , mis ei ole Praegusel juhul on süüdistusakti tagastamise tinginud kaitseõiguse rikkumine r vastavusena ingkonnakohtu hinnangul vaadeldav süüdistusakti nõuetele mitte . Süüdistusakt edastati osa kaitsjale 31.03.2014. Eelistungi protokollist nähtub, et materjalide edastamine jäi tehnilistel põhjustel teostamata. esitas prokurör kohtule eelistungil dokumendid, millest Samas nähtub, et osa materjalidest on kaitsjale edastatud 04.12.2013 ja puuduolev osa kaks nädalat enne eelistungi toimumist. Seega olnuks kaitsjal olukorras, kus ta kaitseaktiga tutvunult avastab, et osa materjale on puudu, ka endal prokuratuuris nendega tutvumas olnud võimalik käia, et esitada taotlused täiendavate toimingute tegemiseks ja kujundada vajalikud seisukohad kaitseakti koostamiseks. Vajadusel oli kaitsjal võimalik taotleda kohtult ka eelistungi edasilükkamist. Need võimalused jättis kaitsja aga kasutamata, jäädes ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatult passiivseks.

10. -st 4 Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390, § 339 lg 2 ja § 337 p tühistada Viru Maakohtu 10.06.2014 määrus ja rahuldada ringkonnaprokuröri määruskaebus.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Aarne Sarjas