3-13-1702/39 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-1702

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. juuli 2014 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-13-1702 Haldusasi

H. H kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Audru Vallavalitsuse 13.07.2013 teisaldamisakt sõiduki Opel Sintra reg. märk 238YYY teisaldamise kohta Valgerannast Doberani teelt;

- kohustada Audru Vallavalitsust kõrvaldama õigusvastased tagajärjed seoses ebaseaduslikult sisse nõutud teisaldamise tasudega kandes summad tagasi kaebaja poolt näidatud arvelduskontole.

Asja läbivaatamise kuupäev

04. juuli 2014

Menetlusosalised Kaebaja H. H (volitatud esindaja M. K). Vastustajad: Audru vald (esindaja vallavanem Siim Suursild); Eho Invest OÜ (kehtetu ärinimi East Heating Office OÜ reg nr 11277383).

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata H. H taotlus tühistada Audru Vallavalitsuse 13.07.2013 teisaldamisakt sõiduki Opel Sintra reg. märk 238YYY teisaldamise kohta Valgerannast Doberani teelt.

3-13-1702

Välja mõista Audru vallalt H. H sõiduki Opel Sintra reg. märk 238YYY teisaldamise eest tasutud 13.07.2013 summa 75,00 (seitsekümmend viis) eurot, mis tuleb üle kanda M. K Swedbank AS asuvale arvelduskontole 221012239619.

Välja mõista Audru vallalt H. H (isikukood …,eluk …) kasuks 7 (seitse) eurot ja 50 senti riigilõivu tasumisega seotud kulude katteks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 04. juuli 2014.

ASJAOLUD

01.08.2012 Audru Vallavalitsuse istungi protokollilise otsusega volitati East Heating Office OÜ-d teisaldama Valgerannas ja vajadusel kogu valla territooriumil valesti paigaldatud sõidukid (tl 26). 13.07.2013 kella 18.46 paiku on kaardimaksega ülekantud East Heating Office OÜ-le 75,00 eurot (tl 11). 15.07.2013 pöördus kaebaja esindaja vastustajate poole avaldusega seoses sõiduki teisaldamisega (tl 13-14). 12.08.2013 esitas H. H kohtule kaebuse 13.07.2013 sõiduki Opel Sintra reg. märk 238YYY teisaldamise kohta koostatud akti tühistamiseks ning teisaldamise õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks (tl 5-8, 11-18). 24.10.2013 esitas Audru vald vastuse kaebusele (tl 37-38). 24.01.2014 esitas Audru vald selgituse ja tõendid (tl 60). 13.02.2014 täpsustas kaebaja oma seisukohti (tl 70). 21.03.2014 vastas Audru vald kaebaja 13.02.2014 täpsustusele (tl 77).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

H. H selgituste kohaselt parkis ta 13.07.2013 sõiduki Audru vallas Valgeranna külas Domermani teel Valgeranna ametliku parkla vahetus läheduses korrektselt tee äärde. Rannast naastes avastas kaebaja, et sõidukit ei olnud enam tee ääres. Selgus, et kaebaja ei olnud tähele pannud parkimist keelavat ja teisaldamist lubava märgi mõju piirkonda ning sõiduk oli teisaldatud. Kaebaja suundus seejärel teisaldmisparklasse, kus temalt sõiduki teisaldamise eest tasu nõuti. Kohapeal selgitati kaebajale, et Audru vald on sõidukite teisaldamise teenuse tellinud East Heating Office OÜ-lt. Teisaldamisest teatati politseisse, kuid mingit dokumenti teisaldamise kohta kaebajale ei väljastatud. Kaebaja esindaja tasus pangaülekandega teisaldamise eest nõutud summa,

3-13-1702

misjärel lubati sõidukiga lahkuda. Kaebaja selgituste kohasel leidis ta rannast tulles eest tühja parkimiskoha, kuid kohapeal puudus igasugune teave selle kohta, kuhu sõiduk paigaldati ning mil moel on võimalik see kätte saada. Kaebaja sai vajaliku teabe juhuslikult kohapeal viibinud teisaldusauto juhi käest. Politseist saadud vastusest selgus, et sõidukite teisaldamisest oli küll politseisse teatatud, kuid sõidukite numbreid ei edastatud. Seega ei oleks olnud võimalik ka politseist saada teavet sõidukit teisaldanud isiku ja teisaldatud sõiduki asukoha kohta. Kaebaja hinnangul rikuti sõiduki teisaldamisel oluliselt menetlusnõudeid. Teisaldmise kohta ei koostatud nõuetekohast akti. Teisaldamistasu nõue oli ebaseaduslik, kuna teisaldamise piirmääraks on 26 eurot. Kaebaja võttis kohtuvälise lahenduse saamiseks ühendust Audru vallaga ja East Heating Office OÜ-ga, kuid kaebaja kokkulepet ei saavutanud. Kaebaja on seisukohal, et teisaldamine kui haldusülesande täitmine tuleb tervikuna omistada Audru vallale kui teisaldamisakti teinud avaliku võimu kandjale. Asjaolu, et vald kasutab haldusülesannete täitmiseks erafirma abi, ei mõjuta valla ja kaebaja vahelisi õigussuhteid, kuna East Heating Office OÜ tegutses valla nimel. Kaebaja on kohtule esitatud täpsustuses seisukohal, et soovib esitada nõude üksnes valla vastu. Vaatamata asjaolule, et vald andis parkimiskorralduse üle East Heating Office OÜ-le, ei saanud vald delegeerida sellega oma vastutust avaliku võimu kandjana. East Heating Office OÜ tegutses valla nimel, seega saab kodaniku eest vastutada ainult vald.

Audru vald esitatud kaebust ei tunnista. Kaebaja sõiduki teisaldas East Heating Office OÜ ning kaebaja tasus äriühingule teisaldamistasu. Vald volitas nimetatud äriühingut teisaldama valesti pargitud sõidukeid valla territooriumil. Vald ei ole teinud mingeid toiminguid kaebaja sõiduki paigaldamisel ning vallale ei ole laekunud ühtegi makset seoses sõiduki teisaldamisega. Raha on makstud East Heating Office OÜ-le. Kaebaja parkis oma sõiduki parkimist keelava ja teisaldamist lubava märgi mõjupiirkonda. Liiklusseadus lubab sellisel juhul sõiduki teisaldamist. East Heating Office OÜ-le olid valla poolt antud volitused teisaldamiseks. Seega on ebaõige kaebaja väide selle kohta, et teisaldamine toimus valla poolt koostatud teisaldusakti alusel. Vastustaja hinnangul saab kaebaja rahaline nõue olla suunatud üksnes East Heating Office OÜ vastu, kuna nimetatud äriühing teostas teisaldamise ning kaebaja tasus selle eest East Heating Office OÜ-le. Vastustaja hinnangul saab ka juhul, kui kohus rahuldab kaebaja tühistamisnõude, olla kaebaja rahaline nõue olla suunatud üksnes East Heating Office OÜ vastu, kellele kaebaja tasus teisaldmise eest. Teisaldamise on otsustanud ja korraldanud East Heating Office OÜ. Kaebaja on tasunud äriühingule. Vallale ei ole teisaldamisega seonduvalt laekunud ühtegi makset. Kuna kaebaja parkis sõiduki parkimist keelava ja teisaldamist lubava märgi mõjupiirkonda, oli teisaldmise õigust omaval isikul õiguspärane alus sõiduki teisaldamiseks.

3-13-1702

Eho Invest OÜ oma seiskohti menetluses ei avaldanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et kaebajale kuuluva sõiduki teisaldamine toimus Audru vallas Valgeranna külas Valgeranna ametliku parkla vahetus läheduses. Kaebaja märgib kaebuses tee nimeks Dobermani (tl 5-7). Audru vald oma vastuses nimetab teed Doberani (tl 37 pöördel). Audru valla kohalike teede nimekirja kohaselt asub Valgeranna külas Doberani tee (http://www.audru.ee/valla-kohalike-teede-nimekiri). Seega tuleb antud juhul lugeda õigeks sõiduki parkimise ja teisaldamise kohaks Doberani tee.

Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et kaebajale kuuluv sõiduk teisaldati 13.07.2013 East Heating Office OÜ poolt ega selle üle, sõiduki kätte saamiseks tasus kaebaja esindaja M. K äriühingule teisaldustasu 75.00 eurot.

Vastustaja selgituste kohaselt volitas vald East Heating Office OÜ-d teisaldama valla territooriumil valesti pargitud sõidukeid Audru Vallavalitsuse 01.08.2012 istungi protokollilise otsusega ning sellega on äriühingule üleantud kõik teisaldamisega seotud õigused ja kohustused (tl 26). PS § 154 lg 1 kohaselt otsustavad ja korraldavad kõiki kohaliku elu küsimusi kohalikud omavalitsused, kes tegutsevad seaduste alusel iseseisvalt. Liiklusja parkimiskorraldamine kohaliku omavalitsuse haldusterritooriumil on kohaliku omavalitsusüksuse pädevuses. Liikluse korraldamine sh liikluskorraldusvahendite paigaldamine ning kehtestatud nõuetest kinnipidamise üle järelevalve teostamine on avalikes huvides. Seega on liikluskorralduse käigus tekkinud suhted avalik-õiguslikud. Avaliku ülesande täitmise tagamiseks võib avalik võim sõlmida nii halduslepinguid kui tsiviilõiguslikke lepinguid ning anda avalik-õigusliku ülesande eraõiguslikule juriidilisele isikule. Halduskoostöö seaduse (HKTS) § 3 lg 2 järgi võib kohalik omavalitsus talle seadusega või selle alusel pandud haldusülesannet volitada juriidilist või füüsilist isikut täitma seaduse alusel antud haldusaktiga või seaduse alusel käesolevas seaduses sätestatud tingimustel ja korras sõlmitud halduslepinguga. Haldusülesande täitmiseks volitamise korral võib HKTS § 3 lg 4 kohaselt sõlmida tsiviilõigusliku lepingu, kui seadus ei näe ette üksnes halduslepingu sõlmimist, lepinguga ei reguleerita avaliku teenuse kasutaja või muu kolmanda isiku õigusi ega kohustusi, riiki või kohalikku omavalitsust ei vabastata tal lasuvatest kohustustest ja ülesande täitmisel ei kasutata täidesaatva riigivõimu volitusi. Kui lepingust selgelt ei nähtu poolte tahe sõlmida tsiviilõiguslik leping, eeldatakse, et tegemist on halduslepinguga.

3-13-1702

HKTS § 9 alusel otsustab kohaliku omavalitsuse haldusülesande täitmiseks volitamise volikogu, kes volitab halduslepingut sõlmima vallavõi linnavalitsuse. Audru Vallavalitsuse 01.08.2012 protokollilise otsuse kohaselt oli istungi päevakorras Audru valla territooriumil parkivate sõidukite teisaldamise küsimus, mille osas tegi ettekande valla majanduspetsialist ning poolthäälteenamusega otsustati volituste andmine parkivate sõidukite teisaldamiseks East Heating Office OÜ-le (tl 26). Audru Vallavalitsuse 01.08.2012 protokollilisest otsusest ei selgu, millisel õiguslikul alusel antud juhul äriühingut haldusülesandeid täitma volitatakse: kas haldusõigusliku lepinguga või tsiviilõigusliku lepinguga. Vastustaja edastas kohtule vaidlustatud teisaldamise aluseks olevad dokumendid: kaebaja 15.07.2013, 24.07.2013 pöördumised ja vallavalitsuse 01.08.2012 istungi protokolli (tl 23, 24-26). Esitatud vastuväidetes tugineb vastustaja vallas teisaldamise korraldamisel vallavalitsuse 01.08.2012 istungi protokollile (tl 37 pöördel, 77 pöördel). Asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid selle kohta, et Audru Vallavalitsuse 01.08.2012 protokolliline otsus võeti vastu vallavolikogu vastavasisulise volituse alusel ega selle kohta, et 01.08.2012 protokollilise otsuse vastu võtmise järgselt sõlmiti kirjalik leping osapoolte vahel. Tulenevalt eeltoodust ei ole asjas esitatud ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et vallavolikogu volitas vallavalitsust lahendama kohalikule omavalitsusele seadusega pandud haldusüleande (liikluskorralduse) üleandmisega seotud küsimusi ja/või volitas vallavalitsust sõlmima lepingut või andma East Heating Office OÜ-le volitused sõidukite teisaldamiseks vallas. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ei läinud käesoleval juhul Audru Vallavalitsuse 01.08.2012 protokollilise otsuse alusel East Heating Office OÜ- le üle avaliku võimu volitusi. Arvestades eeltoodut oli äriühingul üksnes vallavalitsuse otsusest tulenev õigus ja kohustus viia faktiliselt läbi sõidukite teisaldamine. Audru Vallavalitsus sisuliselt tellis East Heating Office OÜ-lt teenuse teisaldamise faktiliseks teostamiseks ning seetõttu tekkis sõiduki omanikul õigussuhe Audru Vallavalitsusega, mitte teisaldamise faktilise teostajaga.

Liiklusseaduse (LS) § 92 lg 1, lg 2 sätestavad alused, mille esinemisel võib sõiduki teisaldada valvega hoiukohta. Viidatud paragrahvi lg 4 kohaselt kehtestab käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud valvega hoiukoha asukoha kohalik omavalitsus. Lähtudes käesoleva paragrahvi lg 5 on sõiduki teisaldamise õigus politseiasutusel ja kohalikul omavalitsusel. LS § 92 lg 7, lg 8 järgi tuleb sõiduki teisaldamise ja valvega hoiukohta paigutamise kohta koostatakse akt kolmes eksemplaris, millest üks eksemplar jääb sõiduki hoiukohta paigutamise otsuse teinud ametiisikule, teine sõiduki paigutamist korraldanud ettevõtjale ning kolmas sõiduki hoiukohta.

3-13-1702

Kaebaja väidetel temale kuuluva sõiduki teisaldamise kohta akti ei koostatud. Vastustaja kinnitusel ei ole ta teinud ühtegi toimingut seoses kaebuse aluseks olnud teisaldamisega (tl 7, 37 pöördel). HKMS § 5 lg 1 alusel on kohtul õigus tühistada haldusakt osaliselt või täielikult. Haldusakt on § 51 lg 1 järgi haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Kuna asjas kogutud tõendite kohaselt vaidlusalusel juhul teisaldamisakti koostatud ei ole, ei ole kohtul võimalik seda ka tühistada, mistõttu tuleb tühistamistaotlus jätta rahuldamata.

Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et kaebaja sõiduauto teisaldamise ja tasulisse parklasse paigutamisega seonduvalt tuli tasuda 75.00 eurot ega selle üle, et nimetatud summa tasus M. K. Liiklusseaduse järgi on liikluse korraldamise eesmärk tagada häireteta, sujuv, võimalikult kiire, ohutu ja keskkonda minimaalselt kahjustav liiklus (LS § 6 lõige 1). Sellest tuleneb, et liiklust korraldatakse avalikes huvides ning kehtestatud nõuetest kinnipidamise üle järelevalve teostamine toimub samuti avalikes huvides. Järelikult olid ka teisaldamisel tekkinud rahalised kohustused avalikõiguslikud. Asjaolu, et vald andis haldusülesande täitmiseks otsustuskorras volitused äriühingule, ei mõjuta valla ja sõidukiomaniku vahelisi õigussuhteid. Seega tuleb sõiduki teisaldamine kui haldusülesande täitmine tervikuna omistada Audru vallale. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ei ole Audru vald antud juhul kinni pidanud kohalikule omavalitsusele pandud vaidlusaluse haldusülesande täitmisel õigusaktidega kehtestatud nõuetest, mistõttu ei ole antud juhul kontrollitavad teisaldamise asjaolud ega teisaldamise ja hoidmise kulude kujunemine. Arvestades eeltoodut on vastustaja kohustatud HKMS § 5 lg 1 p 4 alusel hüvitama kaebajale sõiduki teisaldamise ja valvamise ning hoidmise eest tasutud summa 75.00 eurot. Vastutajal on võimalik taotleda 75.00 euro tasumist regressi korras Eho Invest OÜ-lt.

Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid, asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses on kaebus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleva paragrahvi 2 lg alusel jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Antud juhul esitas kaebaja kaks taotlust, millest kuulub rahuldamisel üks. Järelikult kuulub kaebus rahuldamisele poole ulatuses. Lähtudes HKMS § 109 lg 1 esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

3-13-1702

Kuludokumendid, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine, samuti selliste kulude nimekiri, esitatakse kohtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja on 12.08.2013 tasunud riigilõivu kaebuse kohtusse esitamisel. Kaebusele on lisatud 12.08.2013 arve nr 13081-J menetluskulude eest 168,00 euro suuruses summas (tl 9, 18). Kuludokumente kaebaja 12.08.2013 arve tasumise kohta esitanud ei ole. Seega ei kuulu arvel märgitud menetluskulud välja mõistmisele. Arvestades eeltoodust tuleb vastustajalt välja mõista 7.50 eurot riigilõivu tasumisega seotud kulude katteks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik