3-14-50859/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-50859

Määruse kuupäev

4. juuli 2014

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

Ken Kesseli kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse

tuvastamiseks

Resolutsioon

1. Tagastada Ken Kesseli kaebus haldusasjas nr 3-14-

50859.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale.

3. Kaebus tagastada kaebajale pärast kohtumääruse

jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul,

arvates määruse kättesaamisest

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 19. mail 2014 Ken Kesseli kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebuse

kohaselt taotleb kaebaja Tartu Vangla toimingute, kaebaja taotlusele mittetähtaegne vastamine ning

taotluse põhjendamata rahuldamata jätmine, õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja märgib, et kavatseb

tulevikus esitada kahju hüvitamise nõude seoses oma õiguste rikkumisega.

Ühes kaebusega esitas K. Kessel riigilõivust vabastamise taotluse.

2. Tartu Halduskohus jättis 29. mai 2014 määrusega K. Kesseli kaebuse käiguta. Kohus märkis, et

hindamaks, kas kaebajal on kaebeõigus kaebuses esitatud tuvastusnõuete esitamiseks on vaja, et

kaebaja selgitab, milles tekitatud kahju seisneb ning millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla

väidetava õigusvastase tegevusega (viivitamine tema taotluse lahendamisel ning taotluse

rahuldamata jätmine) saabunud.

3. 16. juunil 2014 saabus kohtusse kaebaja avaldus, milles K. Kessel märgib, et on kannatanud

kahju mitmeti. K. Kessel osutab, et selle asemel, et õppida ja omandada pillimängu oskus, oli ta

sunnitud kulutama oma aega, ressursse ja närve oma õiguste eest võitlemiseks. Samuti tekitas

vangla tegevus stressi, nördimust ja närvipinget, mistõttu on tema üldine tervis halvenenud.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohtule esitatud kaebusest ja kaebuse täiendusest nähtuvalt on mõlema esitatud tuvastusnõude

eesmärgiks hilisemalt esitada kahju hüvitamise nõue tervisekahjustuse tekitamise eest.

HKMS § 45 lg 2 sätestab, et võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada

tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi

kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohus on seisukohal, et K. Kesselil puudub õigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks,

kuivõrd Tartu Vangla kaevatava tegevusega (viivitamine tema taotluse lahendamisel ning taotluse

rahuldamata jätmine) ei saanud kaebajale tekkida riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatavat

kahju. RVastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist

süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu

puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.

Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et kaebaja taotluse lahendamisega viivitamine ning taotluse

rahuldamata jätmisega rikuti kaebaja tervist viisil, mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist

hüvitamist. Kohus ei pea võimalikuks, et esineb muid riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud

aluseid mittevaralise kahju hüvitamiseks. Käesoleva juhtumi puhul oleks mittevaralise kahju

hüvitamise nõude kui ka võimaliku varalise nõude eduväljavaated ilmselgelt olematud. Eeltoodust

tulenevalt peab kohus kaebaja hilisemat kahjunõuet ilmselgelt perspektiivituks.

5. HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kohus leiab, et Ken Kesseli kaebus Tartu Vangla toimingute (viivitamine tema taotluse

lahendamisel ning taotluse rahuldamata jätmine) õigusvastaseks tunnistamiseks kuulub tulenevalt

HKMS § 45 lg 2 kolmandast lausest ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastamisele. Kohus

leiab, et kaebajal puudub käesoleva tuvastuskaebuse esitamiseks kaebeõigus, võttes arvesse, et tema

hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

6. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta

selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

7. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning riigi õigusabi. Kuna kohus

tagastab K. Kesseli kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluste kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova

kohtunik