1-09-10740/106 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-10740

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 10. juuni

2014 määrus

Kaebuse esitajad ja kaebuse

liik

Evgeny Danilov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 10. juuni 2014 määrus Evgeny Danilovi vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või

advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 14.01.2010 otsusega mõisteti Evgeny Danilov süüdi KarS § 200 lg

2 p-de 7, 8 järgi ning teda karistati vangistusega 5 aastat ja 8 kuud. Karistuse

kandmise alguseks loeti 21.04.2009.

2. 15.05.2014 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava E. Danilovi

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.

Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 10. juuni 2014 määrusega jäeti E. Danilov talle mõistetud

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid

järgnevad.

3.1. Kohtul puudus veendumus, et E. Danilov ei pane ennetähtaegselt vabanedes

toime uusi kuritegusid majandusliku kasu saamise eesmärgil, eriti olukorras, kus

isikul ei ole kindlat töökohta. Lisaks võib uue kuriteo toimepanemise riski tõsta

alkoholisõltuvus.

3.2. Arvestades, et E. Danilovil on kolm kehtivat distsiplinaarkaristust, on olemas oht,

et isik võib rikkuda ka talle tingimisi enne tähtaega vabastamise puhul määratavaid

kontrollnõudeid, mistõttu oleks kinnipeetava vabastamine enne tähtaega ennatlik.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse E. Danilov, kes palub tühistada Viru

Maakohtu kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu

vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.

4.1. Kinnipeetav leiab, et puudub oht, et ta paneb vabanedes toime uue kuriteo

majandusliku kasu saamise eesmärgil. Süüdimõistetu on omandanud riigikeele B2

tasemel ja õpib abikoka eriala, mistõttu ei ole tal raskusi vabaduses töökoha

leidmisega. Lisaks on E. Danilovi ema ja õde valmis teda materiaalselt toetama. Ka

puudub alkoholist lähtuv oht, kuna kinnipeetav läbis vangistuses vajalikud

sotsiaalprogrammid, mistõttu suudab vabaduses jääda kaineks ja hoiduda

vägivaldsest käitumisest.

4.2. Viru Vangla toetab vaatamata distsiplinaarkaristuste olemasolule E. Danilovi

ennetähtaegset vabanemist. Süüdimõistetu on kindel, et suudab vabanedes

kontrollnõudeid täita ja elada õiguskuulekalt.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et E. Danilovi ennetähtaegne vangistusest

vabastamine ei ole võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus enda

seisukohta piisavalt motiveerinud ning ringkonnakohus nõustub maakohtu

põhjendustega. Seega märgib kolleegium vastuseks määruskaebusele vaid

järgnevat.

6. Ennetähtaegse vabastamise otsustamisel tuleb hinnata KarS § 76 lg-s 3 toodud

asjaolusid kogumis ning kaaluda, kas kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine on

põhjendatud.

6.1. E. Danilovit iseloomustavate positiivsete aspektidena saab välja tuua, et

kinnipeetav on vangistuses töötanud, õppinud riigikeelt ja läbinud

sotsiaalprogramme. Lisaks omandab ta hetkel abikoka eriala. Vabanedes on

süüdimõistetule tagatud elukoht ja lähedaste toetus.

6.2. Ringkonnakohus leiab aga, et E. Danilovit iseloomustav negatiivne kaalub

ülesse teda positiivselt iseloomustavad asjaolud. Kuna E. Danilov kannab karistust

grupis toime pandud I astme kuriteo eest, teda on varasemalt korduvalt

kriminaalkorras karistatud ning ka tema käitumine karistuse kandmise ajal ei ole

olnud eeskujulik, puuduvad praegusel juhul põhjendused isiku ennetähtaegseks

vabastamiseks.

7. Maakohus on õigustatult leidnud, et ennetähtaegset vabastamis takistab ka

asjaolu, et süüdimõistetu puhul püsib endiselt oht, et ta võib alkoholi mõjul või

majandusliku kasu saamise eesmärgil panna toime uue kuriteo. Kuna kinnipeetaval

on mitu kehtivat distsiplinaarkaristust, saab tema käitumisest järeldada, et ta ei ole

veel valmis ühiskonna kehtivaid reegleid järgima.

Viru Vangla küll toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist, kuid tegemist on

vaid arvamusega, mis ei ole kohtu jaoks mingil viisil siduv ning lõpliku otsuse isiku

ennetähtaegse vabastamise või vabastamata jätmise kohta langetab kohus.

8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta

Viru Maakohtu 10. juuni 2014 määrus muutmata ja E. Danilov vangistusest tingimisi

ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Paavo Randma

Tiit Lõhmus

Aarne

Sarjas