1-13-10103/124 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-10103 (13240104125) Kohtukoosseis Paavo Randma, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 3. juuni 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatav Jekaterina Stepanova, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 3. juuni 2014 määrus jätta muutmata.

2. Kahtlustatav Jekaterina Stepanova määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord:

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1. Viru Maakohtu 30.01.2014 määrusega asendati J. Stepanova vahistamine kohustusega alluda KarS § 751 lg-s 1 sätestatud elektroonilisele valvele.

2. 22.05.2014 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik taotluse J. Stepanova vahistamiseks.

Esimese astme kohtu määruse sisu

3. Viru Maakohus 03.06.2014 määrusega asendas kahtlustatav J. Stepanovale kohaldatud elektroonilise valve vahistamisega. Maakohus pidas asendamist möödapääsmatuks järgmistel põhjendustel.

3.1 KrMS § 1371 lg 8 sätestab, et kui kahtlustatav või süüdistatav ei allu elektroonilisele valvele, asendab eeluurimiskohtunik või kohus oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande alusel elektroonilise valve vahistamisega.

Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 14 lg 1 p 4 alusel elektroonilise valve kohustuse jäme rikkumine on kriminaalhooldusaluse lahkumine elukohast sooviga edaspidi mitte alluda elektroonilise valve kohustusele.

Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 20 lg 5 alusel kriminaalhooldusametnik on kohustatud käesoleva määruse § 14 lg-s 1 loetletud jämeda rikkumise korral koostama erakorralise ettekande olenemata varasemate rikkumiste esinemisest või eelnevate hoiatuste tegemise arvust.

3.2 Maakohus leidis, et J. Stepanova on jämedalt rikkunud elektroonilise valve all olemise kohustust ning tema poolt 21.05.2014 toime pandud rikkumine annab aluse asuda seisukohale, et ta on lahkunud elukohast sooviga edaspidi mitte alluda elektroonilise valve kohustusele. Kohtule annab aluse asuda sellisele seisukohale asjaolu, et J. Stepanova on rikkunud talle koostatud ajakava, mille tutvustamise kohta on ta andnud allkirja ja mille kohaselt oli tal 22.05.2014 lubatud lahkuda seoses metadooniraviga kell 08:30 ning kodus pidi ta olema tagasi kell 11.00. J. Stepanova ei täitnud seda ajakavast tulenevat kohustust ilma mõjuva põhjuseta. Kahtlustatava poolt nimetatu, et 21.05.2014 kell 11.00 kutsus teda välja lastekaitseinspektor L.K. , ei vasta tegelikkusele. Kohus tegi päringu lastekaitseinspektorile ja kohtule 29.05.2014 saadetud vastuses teatab inspektor L.K. , et 21.05.2014 kell 11.00 ei oodanud ta J. Stepanovat enda vastuvõtule. J. Stepanova naases koju alles kell 13.59.

3.3 Lisaks eeltoodud jämedale rikkumisele esines kohtu hinnangul veel teinegi elektroonilise valve kohustuse rikkumine, mis leidis aset 22.05.2014. Nimelt pidi J. Stepanova talle koostatud ajakava kohaselt lahkuma kell 09:00 metadooniraviks, kuid kahtlustatav lahkus juba kell 08:09. Tema selgitused, mille kohaselt ta kaotas enda ajakava ära ning arvas, et 22.05.2014 pidi ta ilmuma kohale kell 08:30, näitavad kohtu hinnangul seda, et J. Stepanova ei ole isikuks, kelle puhul on õigustatud vahistamise asendamine elektroonilise valvega. Isik, kelle puhul kohus on pidanud põhjendatuks asendada vahistamise elektroonilise valvega, peab suhtuma enda kohustuste täitmisesse kohusetundlikult ning järgima täpselt talle seatud piiranguid.

3.4 Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et esinevad alused elektroonilise valve asendamiseks vahistamisega, kuna J. Stepanova on jämedalt rikkunud elektroonilise järelevalve all olemise ajakava. Kohus leidis, et vahistamise alused ei ole kahtlustatav J. Stepanova puhul ära langenud ning seetõttu, kuna isik ei ole tahtlikult allunud elektroonilisele valvele, tuleb asendada elektrooniline valve vahistamisega. KrMS § 1371 lg 8 kohtule kaalutlusvõimalust jämeda rikkumise tuvastamisel ei anna.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu

4. Kohtumääruse vaidlustas J. Stepanova, kes palub lahendi tühistamist ja soovib, et ringkonnakohus jätaks talle võimaluse viibida elektroonilise valve all. Oma taotlust põhjendab kahtlustatav järgmiselt.

4.1

J. Stepanova hinnangul ei ole tema rikkumised nii tõsised, et peaksid kaasa tooma rangema tõkendi kohaldamise. Kuupäevade segamini ajamine ja kodunt liiga vara lahkumine toimusid kogemata ning olid tingitud vastava graafiku kadumisest. Kella 11.00-ks kodus olemise kohustust rikkus ta põhjusel, et läks lastekaitseinspektori juurde, kusjuures see ei olnud tema enda soov. Ametnik L.K. kutsus ta eelmisel päeval tema vanemate kaudu välja. Samas tegi ta aga ka siis kõik, et teavitada sellest oma kriminaalhooldusamentikku, s.o ta helistas selgituse andmiseks keskusesse ja käis ka ise kriminaalhooldaja juures, kuhu jõudiski kl 11.00. Kriminaalhooldajat kohal ei olnud. Koju saabudes helistas ta kohe keskusesse, ning siis vastas talle ka hooldaja. Vahepealsel ajal keegi tema telefonile ei helistanud. J. Stepanova palub arvesse võtta, et tal on kaks alaealist last, kes viibivad lastekodus. Elektroonilise valve all viibides saaks ta olla lastele lähemal.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. KrMS § 1371

lg 8 kohaselt kui kahtlustatav või süüdistatav ei allu elektroonilisele valvele, asendab eeluurimiskohtunik või kohus oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande alusel elektroonilise valve vahistamisega.

5.1 Ehkki J. Stepanova leiab, et tema rikkumised ei ole nii tõsised, et need peaksid kaasa tooma rangema tõkendi kohaldamise, märgib ringkonnakohus, et väljakujunenud praktika kohaselt vabandab elektroonilise valve rikkumist vaid sellest teatamine enne või erandina ka pärast õiget aega, elektrikatkestus või muu tehniline rike. Maakohus tuvastas, et J. Stepanova on jämedalt rikkunud ajakava ilma eelnevalt nimetatud mõjuva põhjuseta.

5.2 J. Stepanova on määruskaebuses väitnud, et ajas segi kuupäevad ning lahkus kodust kogemata varem. Siiski nõustub apellatsioonikohus maakohtuga selles, et isik, kelle puhul on kohus pidanud põhjendatuks asendada vahistamine elektroonilise valvega, peab suhtuma enda kohustuste täitmisesse kohtusetundlikult, järgides täpselt talle seatud piiranguid. Maakohus on analüüsinud ka määruskaebuse esitaja väiteid lastekaitseinspektori juurde mineku osas, ent leidnud, et need ei vasta tegelikkusele, sest viimane ei oodanud 21.05.2014 kell 11:00 J. Stepanovat enda juurde.

5.3 Ringkonnakohus leiab, et arvestades J. Stepanova varasemat elukäiku ning tema käitumist elektroonilisele valvele allutatud ajal, ei ole see piisav meede tagamaks tema edaspidist õiguskuulekat käitumist. Vahistamise asendamist elektroonilise valve kohaldamisega kui kergemat kitsendust saab siiski kohaldada vaid nende puhul, kes ei ole korduvalt õiguskaitseorganite poolt avaldatud usaldust ja isikule pandud kohustusi rikkunud.

5.4 Maakohus on maakohus õigesti leidnud, et tuvastades isiku puhul tahtlikult jämeda rikkumise elektroonilise valve nõuetest kinnipidamisel, ei anna KrMS § 1371 lg 8 kohtule kaalutlusvõimalust selle vahistamisega asendamata jätmiseks.

6. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 337 lg-st 1 ja §-st 390, jätta maakohtu määrus muutmata ja J. Stepanova määruskaebus rahuldamata.

Paavo Randma

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus