Legislator Case Law & Legislation
2-12-31077/104 AI generated

2-12-31077/104 · Tartu Ringkonnakohus

Case Number 2-12-31077/104
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2014, Tartu Tsiviilasja number 2-12-31077 Tsiviilasi Anastassia Kandratova hagi Elena Kandratova vastu pärandvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 7. aprilli 2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Elena Kandratova apellatsioonkaebus Menetluso...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2014, Tartu Tsiviilasja number 2-12-31077 Tsiviilasi Anastassia Kandratova hagi Elena Kandratova vastu pärandvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 7. aprilli 2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Elena Kandratova apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja): Elena Kandratova (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Heiki Kuningas Vastustaja (hageja): Anastassia Kandratova (ik: XXXXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Elena Kandratova apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 7. aprilli 2014 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Elena Kandratovale.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2

ASJAOLUD 1. Elena Kandratova esitas 25.04.2014 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 07.04.2014 otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 21.05.2014 määrustega E. Kandratova menetlusabi taotlused ja vabastas E. Kandratova riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel Viru Maakohtu 07.04.2014 otsuse peale täies ulatuses – summas 250 eurot, ning andis E. Kandratovale tsiviilasja kohtumenetluses riigipoolset menetlusabi riigi õigusabi näol kohustusega osamaksetena täielikult hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Sama määrusega jättis ringkonnakohus E. Kandratova apellatsioonkaebuse käiguta ning andis riigi õigusabi osutavale advokaadile tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks ja kaebuse põhjendamiseks, 15 päeva määruse jõustumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2. Ringkonnakohus keeldub E. Kandratova apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle E. Kandratovale, kuna apellant ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid Tartu Ringkonnakohtu 21.05.2014 määrusega määratud tähtajaks – 15 päeva jooksul määruse jõustumisest. 3. Kuna E. Kandratova esitatud apellatsioonkaebus ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-de 2, 3 ja lg 3 nõuetele – apellatsioonkaebuses puudub nii selge taotlus kui ka põhjendused, jäeti apellatsioonkaebus ringkonnakohtu 21.05.2014 määrusega, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, käiguta ning anti riigi õigusabi osutavale advokaadile tähtaeg apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks ja kaebuse põhjendamiseks, 15 päeva määruse jõustumisest. Määrus saadeti apellandile tähitud kirjaga ja apellant sai määruse kätte isiklikult allkirja vastu 26.05.2014. Advokatuur sai kohtumääruse kätte 21.05.2014 ja tellimuse võttis täitmiseks advokaat Heiki Kuningas Advokaadibüroost Tarmo Pilv ja Partnerid 26.05.2014. Apellant kohtu määratud tähtajaks, s.o 15 päeva jooksul määruse jõustumisest, kaebuse puuduseid kõrvaldanud ei ole. Ringkonnakohtu 21.05.2014 määruses on apellanti TsMS § 3401 lg 2 alusel hoiatatud, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 637 lg 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kuna E. Kandratova apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud ning apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, tuleb selle menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 2 alusel keelduda ning tagastada see E. Kandratovale. 4. Apellatsioonkaebus tagastatakse E. Kandratovale TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja