4-14-4135/15 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

4-14-4135

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.juuli 2014 Haapsalu kohtumaja a Väärteoasja number 4-14-4135 Kohtukoosseis Istungisekretär Tõlk Kohtunik Piia Jaaksoo Gerda Raidla Galina Kozelkova Väärteoasi Z.Z kaebus PPA Lääne Prefektuuri ü korrakaitseb roo

Haapsalu PJ 12.05.2014 otsuse

nr le väärteoasjas 2570,14,000943, mille kohaselt karistati Z.Z KarS § 218 lg 1 järgi trahviühiku

rahatrahviga 60 eurot, s.o 15 t Menetlusosalised

Kohtuistungi toimumise aeg

Kaebuse esitaja , isikukood xxx, Z.Z elukoht *, kodakondsus *, emakeel *keel, *, e-mail: * töökoht

Kohtuväline menetleja Prefektuuri

Lääne Korrakaitsebüroo

Haapsalu politseijaoskond, asukoht Lossiplats 4 Haapsalu 90502, esindaja Meelis Laurmann

01.juuli 2014 RESOLUTSIOON

1.Jätta Z.Z kaebus rahuldamata. 2.

tegu KarS § 218 lg 1 – VTMS § 132 p 2 alusel kvalifitseerida Z.Z § 25 lg 2 järgi, muus osas jätta PPA Lääne korrakaitsebüroo Haapsalu PJ 12.05.2014 otsus väärteoasjas Prefektuuri

nr 2570,14,000943 muutmata.

3.Väärteootsusega määratud rahatrahv tuleb tasuda väärteootsuses näidatud arvele

/Rahandusministeerium arve EE891010220034796011 SEB, arve EE932200221023778606 Swedbank, arve EE403300333416110002 Danske pank või EE70170001700017001577198 Nordea pank, viitenumber - 10220145100907/. loetakse r

VTMS § 204 lg 2 alusel ahatrahv nõuetekohaselt täidetuks, kui rahatrahv on tasutud 15 päeva jooksul arvates kohtulahe ndi kuulutamisest. Vastasel

korral saadab vastavalt VTMS § le 202 lahendit täitmisele pöörav asutus kümne päeva jooksul - kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta.

4-14-4135

lejale. . Edastada kohtuotsus Z.Z-ile ja kohtuvälisele menet

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamise soovist Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul päevast alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Kaevatav otsus

PPA Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo otsusega väärteoasjas nr Haapsalu PJ 12.05.2014 2570,14,000943 karistati

rikkumise eest 16.04.2014.a kell 15.15 Z.Z järgmise – Lääne

maakonnas Haapsalu linnas Kuuse 28 olles kliendina OÜ Aardemaa Kastani kaupluse kontoriruumis, jättis arve koostamisel arve koostajale esitamata seljakotis olevad kaubad soolapähklid 220g, Saaremaa või 200g, õlu Heineken 0,5l, Kodune pasteet 280g, Eesti juust 500 g, koguväärtuses 10.30 eurot ning lahkus kontoriruumist väljumaks tänavale, kus välisuste vahel turvatöötaja ta kinni toime varavastase süüteo väheväärt pidas. Oma teoga pani usliku asja vastu. Rikkus Kar

199 lg 1 ja pani KarS 218 lg 1

S § toime väärteo, milline on kvalifitseeritav § järgi. Väärteo eest on karistuseks määratud § 2 Z.Z-ile KarS

18 lg 1 alusel rahatrahv 60 eurot s.o . trahviühikut Kaebus

20.05.2014 saabus kohtusse Z.Z kaebus /tl 2-5/ otsusele asjas nr 2570,14,000943. väärteo

Kaebuse esitaja selgitab kaebuses, et tema esitas kõik kaubad, mis korvis olid, kassapidajale.

Kassapidaja ei täitnud oma tööalaseid kohustusi piisava hoole ja kohustusega, jättes osa esemeid arvele kandmata. Tunnistaja U.S ütlusi ei saa arvesse võtta, kuna just tema kassapidajana ei tegutsenud õigesti ja ei täitnud tööalaseid kohustusi piisava hoolsusega. Välisuste vahel pidas turvatöötaja ta kinni ja käskis kõik esemed panna lauale, mida ka tegi. Tuli välja, et osa kaupu, mis olid esialgu korvis, oli kassapidaja jätnud arvestamata. Kui politsei kohale tuli, siis otsiti ta läbi ja midagi ei leitud. Kaebuse esitaja leiab, et tema tegevuses puuduvad varguse koosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused ja palub väärteootsuse tühistada ja lõpetada väärteoasjas menetlus. Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas Kohtuväline menetleja leidis oma kirjalikus vastuses /tl 18/ ja jäi ka kohtuistungil selle juurde, et otsuse tegemisel on arvestatud kõiki kogutud tõendeid ja vastulauset. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Z.Z on toime pannud temale inkrimineeritud teo, väärteoprotokoll on koostatud õi sti ning väärteomenetluse lõpetamiseks alused puuduvad Kohtuväline menetleja jääb oma ge . otsuse juurde ning palub kohtule lahendi tegemisel lähtuda VTMS § 132 lg 1.

KOHTU SEISUKOHT VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.

Väärteoasja toimikus (ed väärteoprotokollis poolt toime pandud aspidi VTT) tl 6-7 on Z.Z rikkumise kirjeldus 570,14,000943. sama, mis väärteootsuses nr 2 KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimep

anemises süüdi. Z.Z andis väärteosündmuse kohta kohtu järgmisi ütlusi – süüdistati, et ebaseaduslikult s

omastas 10 euro eest kaupa. Tavaliselt ostab suure koguse kaupa, paneb selle suurde korvi ja viib

4-14-4135

terminaali. Võttis toidukorvi ja viis sinna. Esitas kassapidajale. Peale seda kui kassast läbi läks kaup, siis pani kauba kottidesse. Peale seda kui tuli välja, peatati ja öeldi, 10 euro eest on vähem makstud. Ei tea, kuidas see juhtus. Kui politsei tuli, siis tehti läbiotsimine ja tema käes ei olnud midagi. Võibolla terminalis mingi kaup jäi vahele. Kaks nädalat tagasi oli niisugune olukord, et midagi seal terminalis oli viga ja see neiu, kes seal oli, ta ise kontrollis kaubad läbi ja siis oli kõik korras. Kohe selle kauba eest ei maksa. eest Arve kaudu maksavad, Saaremaa Laevakompaniile läheb arve kauba tasumiseks. Selline süsteem on juba aasta olnud, isegi rohkem. Kõik kaubad, mille võttis, pani töötaja ette. Kui oli terminalist läbi käinud, siis panin kauba kotti. Oli seljakott ja suur kilekott. Kui kontoriruumi kaubaga läks, siis olid kotid korvi sees. Kaup oli ka korvis. Kauba pani kilekotti ja seljakotti. Kui on pehme kaup - liha-

- siis panenbneed erinevatesse kottidesse. Tugevad kaubad või paneb teise kotti. Kilekotis enne midagi ei olnud. Kaup, mis oli kottides, oli kõik ostetud Kastani poest. Enne kusagilt midagi ei ostnud. Sai pärast paberi ja siis nägi, mida ei olnud arvel - mingi juustupakk ja purk õlut. Teisi asju ei mäleta. Tuli meelde, pähklid ka olid. Ei saa aru, kuidas selline asi võis juhtuda, tema jaoks oli see üllatus. Kõik kaup oli esitatud.

Tunnistaja U S andis kohtus ütlusi, et 16.04, kui Z.Z kauplusesse tuli, siis andis sellest teada nii turvatöötajale kui kassapidajale, jälgis teda ka ise, sest nädala eest oli olnud juhtum, kus Z.Z oli ka seljakotis kaup, mille terminalis jättis esitamata, kuid siis lahendasid asja nii, et ta ise esitas kauba kassapidajale ja kaubad said arvele kantud. Tunnistaja U.S esitas kohtule Z.Z-ile koostatud ja tunnistaja selgitas, et arvel 8.04.2014 arve

roosaga märgitud kaubad jäid algselt Z.Z poolt arve koostamiseks 8.04.2014 esitamata.

Tunnistaja U.S selgitas, et jälgis Z.Z müügisaalis ja Z.Z oli käru, kus oli ka ostu must seljakott, d meelde 500 mis oli pealt lahti ja kärus olid ka tema poolt valitud kaubad, millest jäi g Eesti juust viilutatud ja Saaremaa taluvõi, mis olid sel hetkel kõige peal. Turvamehele ütles, et las Z.Z läheb koostab arve ära ja siis kontrollivad enne lahkumist asjad üle.

Tunnistaja T K arve. Z.Z andis kohtus ütlusi, et tema koostas 16.04.2014 Z.Z-ile käib Saaremaa Laevakompanii alt kaupa võtmas, tasutakse arvega. Info, et ta võib arve koostamisel osasid asju mitte esitada, oli teada enne arve koostamist ja seetõttu vaatas hoolega, et kõik esitatud kaubad saaks arvele. Antud juhul oli seljakott, mis oli kärus asjade all ja prügikotti pani asju, mis olid kassast läbi käinud. Kui arve oli koostatud, siis turvamees vaatas Z.Z kotid läbi ja selgus, et ta oli pannud asju kotti, mida ta arve tegemisel polnud esitanud. Oli selle juures, kui turvamees kaubad välja võttis ja arvega võrdles. Need kaubad, mis arvele ei olnud kantud, tagastati kauplusele. Ka kinnitas, et oli juures, kui turvamees kontrollis Z.Z musta seljakotti, kus tunnistaja U.S oli kaupu, mida ta polnud arve koostamisel esitanud. Sealt kotist tuli välja ka Eesi juustu pakk, mis tal enne oli korvis olnud.

Tunnistaja A S rääkis, et 16.04 kontrollis Z.Z, palus tal seljakoti tühjaks teha, kui saatelehed olid vormistatud. Z.Z võttis kaubad välja, sealt koorus veel kaupa välja, mida arvel ei olnud. Z.Z oli üsna vait, kui kaup kotist leiti, higistas hirmsasti. Andis isiku politseile üle. Kui Z.Z kauplussesse sel päeval tuli, siis tal oli olemas info, et võib olla probleeme.

Kohus leiab, et tunnistajate ütlused kinnitavad kokkulangevalt, et 16.04.2014 kui Z.Z-ile oli koostatud arve tema poolt kassas letile asetatud kaupade kohta, ta pani need kaubad kottidesse ja kauplusest väljumisel pidas turvatöötaja ta kinni ning turvatöötaja palvel Z.Z näitas kottides olevad asjad ette. Tuvastati, et mustas seljakotis olid kaubad, mida Z.Z ei olnud arve koostamisel kassapidajale esitanud. Tl 21-22 on Z.Z-ile 16.04.2014 koostatud . arve Tunnistaja T.K kinnitas, et kotist välja võetud kaupu võrreldi koostatud arvega. VTT tl 2 on OÜ Aardemaa avaldus, mille kohaselt 16.04.2014 kell 15.15 möödus Kastani Ostukeskuse kontori arvekassast kodanik, kes jättis arvele panemata järgmised kaubad: soolapähklid 200 g hind 0.89, Saaremaa või 200 g hind 1.89, õlu Heineken hind

4-14-4135

1.17, Kuldne pasteet 280 g hind 1.19, Eesti juust 500g viil hind 4.99, kokku 10.13 eurot. Kaup on tagastatud ja kasutamis

kõlbulik.

Kohus leiab, et tunnistajate ütlused, 16.04 arve ning 16.04 OÜ Aardemaa avaldus kinnitavad kokkulangevalt, et Z.Z 16.04.2014 pani toime väärteoprotokollis kirjeldatud teo. Kohus leiab, et Z.Z ütlused, et kaubad võisid kogemata jääda kassapidaja hooletuse tõttu arvele panemata, on tunnistaja T.K ja U.S ütlustega ümber lükatud. Kohus leiab, et tunnistajate U.S ja T.K ütlused on eluliselt usutavad ja seda seetõttu, et tunnistaja U.S ütluste kohaselt 08.04 oli ka Z.Z arve koo

stamisel probleeme, mistõttu 16.04 Z.Z kauplusesse tulekust saadik jälgiti teda hoolega. U.S ütles, et jälgis poes Z.Z ise ja andis info edasi ka kassapidajale, kes pidi arve koostama. T.K on kinnitanud, et jälgis arve koostamisel väga hoolikalt, et kõik kaubad saaks arvele kantud just eelbeva info tõttu, et Z.Z on eelnevalt olnud probleeme, et osa kaupu on olnud arvele kandmata. Kohus leiab, et eelkirjeldatud asjaolud annavad aluse tõsikindlalt väita, et kassapidaja eksimuse tu

lemusena ei jäänud kaubad arvele kandmata. Tunnistaja U.S nägi Z.Z ostukärus müügisaalis kaupu, mis hiljem olid tema seljakotis, kuid mida ta ei olnud esitanud arve koostamisel. Z.Z kinnitas ise kohtus, et kõik kaubad, mis tal kotis olid, oli ta ostnud Kastani Ostukeskusest.

Z.Z rõhutas kohtuistungil korduvalt, et kui poli ei tuli, siis temalt ei leitud midagi. See ts

asjaolu langeb kokku tunnistajate U.S, T.K e ja A.S ütlustega, kes rääkisid, t seljakotist võttis Z.Z kaubad ise sel turvatöötaja palvel välja, need kaubad tagastati kauplu e. Seadus ei nõua, et varguse puhul peaks isikult asjad ära võtma politsei. Z.Z poolt arve koostamisel mittesitatud kaubad on fikseeritud OÜ Aardemaa avalduses.

Z.Z on kaebuses leidnud, et tunnistaja U.S ütlused ei ole tõendina kasutatavad, kuna ta ise arve koostamisel käitus hooletult. Kohtus on ilmnenud, et arvet ei koostanud U.S ja kohus ei ole tuvastanud, et tunnistaja U.S ei ole usaldusväärsed. Kõigi kohtus ülekuulatud tunnistajate ütlused on neile teadolevate asjaolude osas kokkulangevad ja annavad sündmusest ühesuguse tervikpildi.

Seetõttu leiab kohus, et Z.Z ütlused ei ole usaldusväärsed, sest on vastuolus teiste asjas kogutud tõenditega.

Kohus leiab, et tunnistaja S, A.S, T.K , te U. ütlused OÜ Aardemaa 16.04 avaldus, 08.04 ja 16.04 arved Z.Z

tõendavad poolt väärteoprotokollis kirjeldatud väärteo toimepanemist. Z.Z poolt toime pandud tegu täidab S § sätestatud teokoosseisu. Z.Z võttis OÜ Kar

199 lg 1 A , esitamata kaupu arve koostamiseks, olles kaubad ardemaa kauplusest ära kaupa 10,13 euro eest eelnevalt pannud oma seljakotti. Seega Z.Z eesmärk oli need kaubad ebaseaduslikult omastada. KarS § 218 lg 2 sätestab, et KarS § 218 lg 1 tähenduses loetakse väheväärtuslikuks asjaks asja, mille rahaline väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära. KarS § 44 lg 2 kohaselt miinimumpäevamäära suuruseks on 3,20 eurot, seega 20 miinimumpäevamäära on 64 eurot. Kuna Z.Z poolt ebaseaduslikult omastatud kauba väärtus oli 10.13 eurot, tuleb tema poolt toime pandud väärtegu kvalifitseerida KarS it i seda teinud ongi. § 218 lg 1 järgi nagu pol se

Samas leiab kohus, et Z.Z tegu tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 § 25 lg järgi, sest -

Z.Z alustas

kuid ei küll süüteo toimepanemist, tegi kõik vajaliku, et süütegu lõpuni viia, saanud kaupade ebaseaduslikku omastamist lõpuni viia tema tehtest mitteolenevatel põhjustel – turvatöötaja pidas ta kauplusest väljumisel kinni ja seega jäi tegu katsestaadiumisse.

Kohus leiab, et väärtegu oli poolt toime pandud Z.Z kavatsetusega. Subjektiivset külge on võimalik tuvastada läbi teo tehiolude. Tunnistaja U.S ütles, et Z.Z oli ostukärus seljakott, mis oli pealt lahti ja tunnistaja nägi seal ostukärus ka kaupu, mis hiljem olid Z.Z seljakotis ja mida ta arve koostamiseks ei esitanud. Kohus leiab, te eelkirjeldatud asjaolud näitavad, et Z.Z tegutses süüteo toimepanemisel eesmärgipäraselt, soovides kaupade eest tasumata jätta ja need ebaseaduslikult omastada.

4-14-4135

Teo ei esine õ gusvastasust välistavaid asjaolusid i

KarS § 32 lg 1 sätestab, et isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises puudub KarS 2. süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja peatüki 3. jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohtule esitatud ja kohus leiab, et Z.Z on talle süüks arvatud LS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises süüdi, sest vastavalt KarS § 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane. Lähtudes eeltoodust, on kohus et väärteoasjas tõenditega on tõendamist leidnud, seisukohal, uuritud et Z.Z duse ja pani sellega toime tegu täitis KarS § 199 lg 1 sätestatud teokirjel väärteo, mis

täidab KarS § 218 lg 1 sätestatud väärteokoosseisu, tegu on õigusvastane ja

Z.Z on eelnimetatud väärteo toimepanemises süüdi.

Järgmiseks kontrollib kohus, kas kohtuvälise menetleja poolt karistuse mõistmine on toimunud vastavalt karistuse mõistmise alustele. KarS

218 lg 1 kuni 300 aresti. Z.Z on § näeb karistusena ette rahatrahvi trahviühikut või

kohtuvälise menetleja poolt karistatud toimepandud väärteo eest rahatrahviga 5 trahviühikut s.o eurot.

KarS Z.Z puhul on tuvastatud. § 56 lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü, mis Z.Z kavatsetusega, kuid varastatud ese süü on keskmine, tegu on toime pandud mete väärtus ei olnud suur, esemed on kauplusele tagastatud.

Karistuse karistust mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja karistust raskendavad asjaolud puuduvad.

VTT tl 12 on karistusregistri teatis Z.Z kohta. Vastavalt karistusregistri teatisele on Z.Z karistamata isik. Tegemist ei ole teoga, mis oleks suure ühiskonnaohtlikkusega, kuid ilmselgelt on tegemist teoga, mis riivab õiglustunnet. Seega tuleb ka - ristuse mõistmisel lähtuda järgmistest asjaoludest Z.Z püüdis poest varastada kaupa, mille väärtus ei olnud suur, tegu jäi katse staadiumisse, kaup on kauplusele tagastatud. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei esine. Z.Z on karistamata isik. Samas on Z.Z

süü keskmine, Kuigi kohus kvalifitseerib Z.Z teo ümber katseks, leiab kohus, et karistuse kergendamiseks alusest ei ole, sest tegu on toime pandud kavatsetult, karistust kergendavaid asjaolusid ei eine.

Läht kaebus tuleb jätta rahuldamata udes eelkirjeldatud asjaoludest, leiab kohus, et Z.Z . VTMS § 132 p 2 alusel kohus kvalifitseerib Z.Z poolt toime pandud teo ümber KarS § 218 lg

1 - Muus osas tuleb PPA Prefektuuri § 25 lg 2 järgi, sest tegu jäi katse staadiumisse. Lääne korrakaitsebüroo otsus väärteoasjas nr jätta muutmata. Haapsalu PJ 12.05.2014 2570,14,000943

Otsuse tegemisel juhind

132 p 2, 133, 134, 155 lg 1 p 1, 156 lg 1, 3, 199 lg 2, ub kohus VTMS §§ Kar

25 lg 1, 2, 44 lg 2, 56 lg 1, 199 lg 1, 218 lg 1, 2. S §§

/allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo Kohtunik