2-14-9331/18 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

02. juuli 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-14-9331 Tsiviilasi Nordic Fisherman OÜ kaebus Jõhvi kohtutäitur Risto Küti

19. veebru ari 2014 otsuse peale täiteasjas nr 072/2014/31 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 05. mai 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nordic Fisherman OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Nordic Fisherman OÜ (registrikood 11541064), seaduslik esindaja Marianne Käblik Puudutatud isikud: 1) Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt 2) OÜ Markilo (registrikood 10317169), esindaja advokaat Rait Sarjas

RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu 05. mai 2014 määrus ja saata Nordic Fisherman OÜ kaebus Jõhvi kohtutäitur Risto Küti

19. veebruari 2014 otsuse peale täiteasjas nr 072/2014/31 uueks lahendamiseks maakohtule. Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus otsustatakse lõpplahendi tegemisel. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Nordic Fisherman OÜ esitas 28. veebruaril 2014 kaebuse kohtutäituri Risto Küti 19. veebruari 2014 otsuse peale täiteasjas nr 072/2014/31. Kaebuse esitaja palus vaidlustatud otsus tühistada ja teha uus otsus, millega jätta OÜ Markilo poolt 22. jaanuaril 2014 kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebus rahuldamata. Kaebuses märgitu kohaselt esitas Nordic Fisherman OÜ 27. detsembril 2013 kohtutäiturile täitmisavalduse OÜ-lt Markilo 148 431,44 euro sissenõudmiseks. Kaebuse esitaja ja OÜ Markilo vahel oli 27. jaanuaril 2009 sõlmitud notariaalne leping (kinnistu võlaõiguslik müügileping ja avaldus eelmärke kinnistamiseks ja hüpoteegiseadmise leping ja asjaõigusleping), millest kaebuse esitaja 06. novembril 2013 taganes. Nimetatud leping on TMS § 2 lg 1 p 19 kohaselt täitedokumendiks. Kohtutäitur algatas 13. jaanuaril 2014 täitemenetluse. Võlgnik OÜ Markilo esitas 22. jaanuaril 2014 kohtutäituri tegevuse peale kaebuse. Kohtutäitur rahuldas 19. veebruari 2014 otsusega OÜ Markilo kaebuse ja lõpetas täitemenetluse. Kohtutäituri eksimus seisneb selles, et rikkudes täitemenetluse formaliseeritusse printsiipi, võttis ta endale kohtu rolli ja asus iseseisvalt lahendama sissenõudja ja võlgniku vahelist materiaalõiguslikku vaidlust, milleks tal puudub pädevus ja mida saab teha üksnes kohus sundtäitmise lubamatuks tunnistamise menetluse raames. Viru Maakohtu 06.11.2013 otsus tsiviilasjas nr 2-12-45346 on lahendiks, millega sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks täiteasjas nr 072/2012/193, mitte aga käesolevas täiteasjas. Tulevikku suunatud toime nimetatud otsusel puudub. Kaebuse esitaja informeeris kohtutäiturit Viru Maakohtu otsusest juba enne täitemenetluse alustamist, ning see ei takistanud kohtutäituril täitemenetlust alustamast.

2. Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt vaidles kaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt saab hüpoteegi alusel täitemenetlust alustada üksnes sissenõutavaks muutunud nõude täitmiseks (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-60-11). Kui hüpoteegipidaja ei ole põhistanud, et tagatud nõue on sissenõutavaks muutunud, peab täitur keelduma täitemenetluse algatamisest, alustatud täitemenetluse aga TMS § 48 p 4 või 7 alusel lõpetama. Kohtutäituri hinnangul on sissenõudja oma taganemisavalduses tuginenud samadele asjaoludele, mille kohta on Viru Maakohus leidnud, et tegemist pole oluliste asjaoludega. Uusi rikkumisi 06. novembri 2013 taganemisavalduses sissenõudja välja toonud ei ole.

3. OÜ Markilo vaidles kaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kaebuse esitaja ebaõigesti sisustanud tema poolt esitatud taganemisavalduse olemust – taganemisavaldus ei ole täitedokument, selleks on 27. jaanuari 2009 sõlmitud leping. TMS § 23¹ lg-st 4 ja Riigikohtu otsusest nr 3-2-1-60-11 tuleneb täituri kohustus analüüsida nõude sissenõutavaks muutumist. Tulenevalt TsMS §-st 457 on tsiviilasjas nr 2-12-45346 tehtud otsus osaliselt suunatud ka tulevikku, st osas, millega on lahendatud sundtäitmise lubatavus kaebuse esitaja poolt välja toodud asjaoludel. OÜ Markilo on õigustatud taotlema täiteasjas nr 072/2014/31 alustatud täitemenetluse lõpetamist ning tal ei ole vajadust ega kohustust esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus jättis 05. mai 2014 määrusega Nordic Fisherman OÜ kaebuse kohtutäituri Risto Küti 19. veebruari 2014 otsuse peale täiteasjas nr 072/2014/31 läbi vaatamata ja menetluskulud Nordic Fisherman OÜ kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb Nordic Fisherman OÜ kaebus seoses kohtueelse menetluse läbimata jätmisega jätta TMS § 217 lg 1 ja TsMS § 423 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. Kuigi kohtutäitur on oma otsuses märkinud, et kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates 10 päeva jooksul kaebuse maakohtule, tuleb seda edasikaebe korda lugeda Nordic Fisherman OÜ puhul ekslikuks, sest esialgse kaebuse kohtutäiturile esitas OÜ Markilo. Seega TMS § 218 lg 1 alusel on OÜ-l Markilo õigus kohtusse pöörduda, Nordic Fisherman OÜ aga ei ole kohtueelset korda läbinud ja sissenõudjal tuleb pöörduda kaebusega täituri poole. TsMS § 168 lg 2 ja § 477 lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud Nordic Fisherman OÜ kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Nordic Fisherman OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 05. mai 2014 määruse tühistamist ja asja saatmist uueks lahendamiseks maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on üllatuslik maakohtu seisukoht, et määruskaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vaidlustatud otsuses on selge viide edasikaebamise korrale. Kohtutäitur on edasikaebamise korda kinnitanud täiendavalt ka 20. veebruari 2014 e-kirjas. Kohtutäituri ja OÜ Markilo vastustest ei nähtu, et neil oleks vastuväiteid kaebuse formaalse nõuetekohasuse osas; 2) on ebaõige maakohtu seisukoht, et määruskaebuse esitaja oleks pidanud esitama 19. veebruari 2014 otsuse peale kaebuse kohtutäiturile ning alles seejärel kohtule. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-22-03 leidnud, et kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsust ei saa kohtutäitur ise tühistada. TMS § 218 eeldused on täidetud. Kohtutäituri otsuse peale kohtule kaebuse esitamise õigus on kõigil menetlusosalistel hoolimata sellest, kes neist esitas kohtutäiturile algse kaebuse ning, kas kohtutäitur oma otsusega selle kaebuse rahuldas või mitte. Vastupidine seisukoht on ekslik, ebaloogiline ning komplitseeriks asjatult täitemenetlust.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6. Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt nõustub määruskaebusega ning taotleb selle rahuldamist. Vastuse kohaselt leiab kohtutäitur, et sissenõudja Nordic Fisherman OÜ puhul on tegemist menetlusosalisega ning seega on tal õigus pöörduda kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks maakohtule poole.

7. OÜ Markilo vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete järgi oli käesoleval juhul tegemist kohtutäituri otsusega, millega kohtutäitur sisuliselt keeldus täitetoimingu tegemisest. Vastavalt TMS § 217 lg-le 1 oleks määruskaebuse esitaja pidanud sellisel juhul esitama kaebuse kohtutäiturile. Maakohus on õigesti leidnud, et kaebust kohtutäituri tegevusele ei ole määruskaebuse esitaja esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, Viru Maakohtu 05. mai 2014 määrus tuleb tühistada ja Nordic Fisherman OÜ kaebus Jõhvi kohtutäitur Risto Küti 19. veebruari 2014 otsuse peale täiteasjas nr 072/2014/31 tuleb saata uueks lahendamiseks maakohtule.

9. Asja materjalide kohaselt algatas kohtutäitur 13. jaanuaril 2014 Nordic Fisherman OÜ avalduse alusel täitemenetluse. OÜ Markilo esitas 22. jaanuaril 2014 kohtutäituri tegevuse peale kaebuse. Kohtutäitur rahuldas 19. veebruari 2014 otsusega OÜ Markilo kaebuse ja lõpetas 13. jaanuaril 2014 Nordic Fisherman OÜ avalduse alusel algatatud täitemenetluse. Nordic Fisherman OÜ esitas maakohtule kaebuse kohtutäitur Risto Küti 19. veebruari 2014 otsuse peale, millega rahuldati OÜ Markilo kaebus ja lõpetati täitemenetlus.

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud Nordic Fisherman OÜ kaebuse kohtutäitur Risto Küti 19. veebruari 2014 otsuse peale TsMS § 423 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata (kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiku asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud). Siinkohal on alusetu maakohtu seisukoht, et kuna kaebuse kohtutäiturile esitas OÜ Markilo ning kohtutäitur vaidlustatud otsusega lahendas OÜ Markilo kaebuse, siis ei saa Nordic Fisherman OÜ kaebusega kohtutäituri otsuse peale kohaselt kohtusse pöörduda, vaid peab omakorda esitama enne kaebuse kohtutäiturile 19. veebruari 2014 otsuse peale. TMS § 218 lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. TMS § 5 lg 1 järgi on täitemenetluse osaliseks isik, kes on täitmiseks esitanud nõude (sissenõudja), isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (võlgnik), ja muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab. Ringkonnakohus leiab, et Nordic Fisherman OÜ võlausaldajana on täitemenetluse osaline ning seetõttu on tal tulenevalt TMS § 218 lg-st 1 õigus esitada kaebus kohtutäituri 19. veebruari 2014 otsuse peale maakohtule. Vaidlustatud kohtutäituri 19. veebruari 2014 otsus on tehtud OÜ Markilo kaebuses kohtutäituri tegevuse peale, s.o enne maakohtule kaebuse esitamist on esitatud kaebus kohtutäiturile. Asjaolu, et esialgse kaebuse kohtutäiturile esitas OÜ Markilo, mitte aga Nordic Fisherman OÜ, ei võta talt õigust esitada kohtutäituri otsusega mittenõustumise korral kaebust maakohtule. Lähtudes eeltoodust tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada ja Nordic Fisherman OÜ kaebus kohtutäituri otsuse peale saata maakohtule uueks lahendamiseks.

11. Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas lõpplahendi tegemisel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson