3-14-50850/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 02.07.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-50850 Haldusasi L.N. kaebus Tartu Vangla direktori 04.04.2014. a käskkirja nr 3-2/174, 04.04.2014. a käskkirja nr 3-2/175, 09.04.2014. a käskkirja nr 3-2/185, 11.04.2014. a käskkirja nr 3-2/198, 11.04.2014. a käskkirja nr 3-2/200, 11.04.2014. a käskkirja nr 3-2/201 ja 14.04.2014. a käskkirja nr 3-2/208 ning Tartu Vangla direktori 21.04.2014. a käskkirja nr 3-2/255 p-i 1 õigusvastaseks tunnistamise, Tartu Vangla direktori 21.04.2014. a käskkirja nr 3-2/255 p-de 3 ja 4 tühistamise või õigusvastaseks tunnistamise ning hüvitise maksmise kohustamise ja põhiseaduslikkuse kontrolli nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus L.N. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja L.N. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla direktor otsustas 21.04.2014 käskkirjaga nr 3-2/255 (tl 10-10p) vabastada L.N. Tartu Vangla teenistusest ja kriminaalhooldusosakonna talituse juhataja ametikohalt avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 90 lg 1 p 2 alusel koondamise tõttu alates 01.05.2014 (p 1); lugeda L.N. teenistussuhte viimaseks päevaks 30.04.2014 (p 2); Riigi Tugiteenuste Keskusel (RIK) maksta L.N. hüvitist ühe kuu keskmise palga ulatuses (p 3); RIK-il maksta L.N. hüvitist väljateenitud puhkuse eest 36,51 kalendripäeva ulatuses (p 4); RIK-il maksta L.N. palka iga etteteatamistähtajast puudu jäänud tööpäeva, s.o 38 tööpäeva eest. Samuti on teenistujal õigus saada koondamise tõttu kindlustushüvitist töötuskindlustuse seaduses ettenähtud tingimustel ja korras (töölepingu seaduse § 100 lg 2) (p 5); käskkiri toimetada L.N. kätte elektrooniliselt elektronpostiaadressile liivi.noormagi@just.ee (p 6).

2

2. 19.05.2014 saabus Tartu Halduskohtusse L.N. kaebus (tl 3-6), milles ta palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori 21.04.2014. a käskkiri nr 3-2/255 p-i 1 osas ja mõista Tartu Vanglalt tema kasuks välja hüvitis kolme kuu keskmise palga ulatuses; tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori käskkirjad 04.04.2014. a nr 3-2/174, 04.04.2014. a nr 3- 2/175, 09.04.2014. a nr 3-2/185, 11.04.2014. a nr 3-2/198, 11.04.2014. a nr 3-2/200, 11.04.2014. a nr 3-2/201 ja 14.04.2014. a nr 3-2/208 (tl 15-18); tühistada või tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori 21.04.2014. a käskkiri nr 3-2/255 p-i 3 osas ning teha kohustav ettekirjutus maksta L.N. hüvitist 12 kuu ametipalga ulatuses või alternatiivselt 10 kuu põhipalga ulatuses; tunnistada põhiseaduse §-ga 10 vastuolus olevaks alates 01.07.2009 ATS § 131 lg 1 p-i 4 muutmine selliselt, et see ei võimaldanud enam maksta hüvitist 12 kuu ametipalga ulatuses ametnikele, kellel oli selleks ajaks 10 aastat teenistusstaaži täitunud; tühistada või tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori 21.04.2014. a käskkiri nr 3-2/255 p-i 4 osas ning teha kohustav ettekirjutus arvestada haldusorganil vastav hüvitis uuesti ning vähemmakstud osas L.N. välja maksta.

3. Tartu Halduskohus tagastas 30.05.2014. a määrusega (tl 19-22) L.N. kaebuse Tartu Vangla direktori 04.04.2014. a käskkirja nr 3-2/174, 04.04.2014. a käskkirja nr 3-2/175, 09.04.2014. a käskkirja nr 3-2/185, 11.04.2014. a käskkirja nr 3-2/198, 11.04.2014. a käskkirja nr 3-2/200, 11.04.2014. a käskkirja nr 3-2/201 ja 14.04.2014. a käskkirja nr 3-2/208 õigusvastaseks tunnistamise ning 21.04.2014. a käskkirja nr 3-2/255 p-de 3 ja 4 tühistamise nõuete osas (resolutsiooni p 1) HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus võttis L.N. kaebuse menetlusse Tartu Vangla direktori 21.04.2014. a käskkirja nr 3-2/255 p-de 1, 3 ja 4 õigusvastaseks tunnistamise ja hüvitise maksmise kohustamise ning põhiseaduslikkuse kontrolli nõuete osas (resolutsiooni p 2).

Kohus märkis, et Tartu Vangla direktori käskkirjadega nr 3-2/174, 3-2/175, 3-2/185, 3-2/198, 3-2/200, 3-2/201 ja 3-2/208 on otsustatud Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonnas erinevate ametnike ühelt ametikohalt teisele üleviimine ning kaebaja ei ole mitte ühegi nimetatud käskkirja adressaadiks, vaid käskkirjad on tehtud kolmandate isikute suhtes. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks, mis tähendab, et vaidlustatav haldusakt peab kuidagi rikkuma kaebaja õigusi. Kohus asus seisukohale, et antud juhul puudub L.N. l kõnealuste käskkirjade vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus, kuna käskkirjad ei puuduta tema õigusi ning nende õigusvastaseks tunnistamine halduskohtu poolt ei aitaks mitte kuidagi kaasa kaebaja väidetavalt rikutud õiguste kaitsele.

Kohus leidis, et käskkirja nr 3-2/255 p-de 3 ja 4 tühistamise nõude osas puudub L.N. l ilmselgelt kaebeõigus. ATS § 105 lg 1 lause 1 sätestab, et õigusvastaselt teenistusest vabastatud ametnikul on õigus nõuda vabastamise kohta antud haldusakti õigusvastaseks tunnistamist, teenistusest vabastamise aluse muutmist ning hüvitist ametniku kolme kuu keskmise palga ulatuses. Sama sätte 2. lause kohaselt võib kohus hüvitise suurust muuta, arvestades teenistussuhte lõpetamise asjaolusid ja mõlema poole huve. Eeltoodust tulenevalt märkis kohus, et kaebaja ei saa nõuda enda teenistusest vabastamise käskkirja (sh ka mitte käskkirja resolutsiooni üksikute punktide) tühistamist, vaid saab nõuda üksnes tema teenistusest vabastamise käskkirja õigusvastaseks tunnistamist, mida ta on alternatiivselt ka palunud, mistõttu puudus kohtul vajadus kaebuse käiguta jätmiseks ja nõude täpsustamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3 4. L.N. esitas 06.06.2014 määruskaebuse (tl 28-29), milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määrus p-i 1 osas ja võtta kaebus tagastatud osas menetlusse. L.N. on seisukohal, et tema poolt vaidlustatud teisi isikuid puudutavate käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise nõude tagastamine ei ole õiguspärane ja tal on nimetatud käskkirjadega seos ning tema õigusi rikkuv puutumus olemas, kuivõrd nimetatud käskkirjadega viidi osa ametnikke, keda ei koondatud, üle kriminaalhooldusosakonna ametikohtadele ilma selleks avalikku konkurssi korraldamata, nagu näeb ette ATS § 16 lg 1 ja sellega võeti ära kaebajalt võimalus nendele kohtadele kandideerida. L.N. on käskkirja p 3 tühistamisnõude tagastamise osas seisukohal, et kuigi ATS § 105 lg 1 kohaselt on võimalik taotleda käskkirja õigusvastasuse tuvastamist, peaks olema võimalik ka selle tühistamise nõudmine, kuna on ebamõistlik, et peale käskkirja võimaliku õigusvastaseks tunnistamist peab kaebaja esitama kohtule uue kaebuse seoses vähemsaadud hüvitisega kahju hüvitamiseks.

5. Tartu Vangla esitas 20.06.2014 vastuse (tl 39-39p), milles ta palub jätta L.N. määruskaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtuga, et kaebaja poolt teisi ametnikke puudutavate käskkirjade õigusvastasuse tuvastamiseks puudub kaebajal põhjendatud huvi ning nende käskkirjade õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kaebaja õiguslikuks vahendiks väidetava ebaseadusliku teenistusest vabastamise kaitseks on enda koondamise vaidlustamine ning seda on kaebaja ka teinud. Vastustajale jääb arusaamatuks, miks on kaebaja arvates vajalik peale ATS § 105 lg 1 alusel tema koondamise õigusvastasuse tuvastamist pöörduda uuesti halduskohtusse vähemsaadud hüvitise nõudmiseks, kui kaebaja on juba taotlenud Tartu Vangla käskkirja nr 3-2/255 p-i 1 (L.N. koondamine) õigusvastasuse tuvastamist ning sellega seonduvalt kolme kuu keskmise palga ulatuses hüvitise väljamõistmist ning see nõue on võetud halduskohtu menetlusse. Vastustaja märgib, et Tartu Vangla käskkirja nr 3-2/255 p-ga 3 määrati, et L.N. tuleb maksta hüvitis tema koondamise eest ühe kuu töötasu suuruses ulatuses, aga mitte hüvitis tema õigusvastaselt teenistusest vabastamise eest, mistõttu ei ole vajalik eelnimetatud punkti iseseisev tühistamine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

7. Vaidluse all on L.N. kaebuse tagastamine osaliselt HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kohtupraktikas on märgitud, et HKMS § 121 lg 2 p 1 sättes on tegemist diskretsioonilise alusega, mis võimaldab tagastada kaebuse juhul, kui kohtu arvates puudub kaebajal, eeldades tema faktiliste väidete tõendatust, ilmselgelt kaebeõigus (Riigikohtu 23.10.2013. a määrus nr 3-3-1-29-13, p 16). Nimetatud alusel kaebuse tagastamine on võimalik vaid juhul, kui kaebeõiguse puudumine on selge ilma kahtlusteta, ja seejuures tuleb kohtul kaebeõiguse ilmselget puudumist kaebuse tagastamise määruses ka hoolikalt põhjendada (Riigikohtu 21.05.2014. a määrus nr 3-3-1-26-14, p 9).

8. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kaebaja ei ole Tartu Vangla direktori käskkirjade nr 3-2/174, 3-2/175, 3-2/185, 3-2/198, 3-2/200, 3-2/201 ja 3-2/208 adressaadiks. Eesti haldusprotsessiõigus lähtub üldjuhul subjektiivse õigukaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab (Tallinna Halduskohtu 22.05.2007. a määrus nr 3-07-305, p 6; Riigikohtu 23.03.2005. a otsus nr 3-3-1-86-04, p 13). Seega saab üldjuhul isik pöörduda kohtusse üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg-d 1 ja 2). Erandit, mis lubaks kaebajal teiste isikute, s.o käesolevas asjas eelnimetatud käskkirjade adressaatide õiguste kaitseks kohtusse pöörduda, ei ole seaduses sätestatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et antud juhul puudub L.N. l kõnealuste käskkirjade vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus, kuna käskkirjad ei puuduta tema õigusi ning nende

4 õigusvastaseks tunnistamine halduskohtu poolt ei aitaks mitte kuidagi kaasa kaebaja väidetavalt rikutud õiguste kaitsele. Riigikohus on märkinud, et kohus saab haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuse osas põhjendatud huvi kontrollida alles siis, kui eelnevalt on kontrollitud ja tuvastatud kaebaja kaebeõigus (Riigikohtu 20.01.2011 otsus nr 3-3-1-74-10, p 11). Kuna käesoleval juhul on tuvastamist leidnud, et kaebajal kaebeõigus puudub, ei ole vajadust eeltoodud osas kontrollida tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi. Määruskaebuse esitaja sellekohased väited on asjakohatud. Eeltoodut arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et L.N. kaebuse tagastamine käskkirjade nr 3-2/174, 3-2/175, 3-2/185, 3-2/198, 3-2/200, 3- 2/201 ja 3-2/208 õigusvastasuse tuvastamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel on õiguspärane.

9. Kaebaja taotles kaebuses Tartu Vangla direktori käskkirja nr 3-2/255 p-de 3 ja 4 tühistamist või õigusvastaseks tunnistamist. Halduskohus on õigesti märkinud, et tulenevalt ATS § 105 lg-s 1 sätestatust saab kaebaja nõuda enda teenistusest vabastamise käskkirja õigusvastaseks tunnistamist, mitte tühistamist. Eeltoodust lähtuvalt nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et L.N. l puudub ilmselgelt kaebeõigus käskkirja nr 3-2/255 p-de 3 ja 4 tühistamisnõude esitamiseks. HKMS § 120 lg 3 kohaselt, kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse, andes puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja ja saates määruse viivitamata täitmiseks. Kuivõrd kaebaja on kaebuses esitanud ka tuvastamisnõude, siis on halduskohus põhjendatult asunud seisukohale, et puudub vajadus kaebuse käiguta jätmiseks ja nõude täpsustamiseks, võttes HKMS § 120 lg-st 2 juhindudes menetlusse L.N. kaebuse Tartu Vangla direktori käskkirja nr 3-2/255 p-de 1, 3 ja 4 õigusvastaseks tunnistamise ja hüvitise maksmise kohustamise nõuete osas. Eelnevast nähtuvalt on kaebaja poolt hüvitise maksmise kohustamisnõue halduskohtu menetluses, mistõttu on asjakohatu määruskaebuse esitaja väide vajaduse kohta esitada kohtule uus kaebus seoses vähemsaadud hüvitisega kahju hüvitamiseks tuginevalt ATS § 105 lg-le 1. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult tagastanud L.N. kaebuse käskkirja nr 3-2/255 p-de 3 ja 4 tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

10. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel