3-14-23/16 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-23 Haldusasi T.U. kaebus Kaitseressursside Ameti 16.10.2013. a otsuse „Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine“ ja Kaitseministeeriumi 27.12.2013. a otsuse „Vaide tagastamine“ peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 09.01.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.U. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja T.U. Vastustajad Kaitseressursside Amet ja Kaitseministeerium

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.01.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 10 lg 1 neljas lause).

ASJAOLUD

1. 30.01.2013 esitas määruskaebuse esitaja Kaitseressursside Ametile ajapikenduse ehk kutsealuse ajateenistusse asumise edasilükkamise taotluse. 06.02.2013. a otsusega nr 9-4.9/8 jättis Kaitseressursside Amet määruskaebuse esitaja ajapikenduse taotluse rahuldamata. 05.03.2013 esitas määruskaebuse esitaja Kaitseressursside Ameti 06.02.2013. a otsusele vaide ning kaitseväeteenistuse komisjon tagastas 31.05.2013. a otsusega vaide materjalid Kaitseressursside Ametile uue motiveeritud otsuse tegemiseks.

2. 14.10.2013 tegi Kaitseressursside Ameti kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna peaspetsialist otsuse nr 9-4.2/3181 „Ajateenistusse kutsumine“ (tl 26−26p), millega kutsus kutsealusest määruskaebuse esitaja ajateenistusse 06.01.2014 väeossa Mereväebaas.

3. 16.10.2013 jättis Kaitseressursside Ameti peadirektor otsusega nr 9-4.9/161 (tl 27−28p; dokumendi kuupäev ja number nähtavad kinnituslehel (tl 52p)) rahuldamata määruskaebuse esitaja ajapikenduse taotluse.

4. 16.12.2013 esitas määruskaebuse esitaja Kaitseressursside Ameti 14.10.2013. a otsuse nr 9-4.2/3181 „Ajateenistusse kutsumine” peale vaide (tl 63−64). Kaitseminister tagastas 27.12.2013. a otsusega nr 10.4-3/13/5530 (tl 64p−65) vaide määruskaebuse esitajale.

5. 08.01.2014 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule eraldi vormistatud kaebused, milles taotleb Kaitseressursside Ameti 16.10.2013. a otsuse „Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine“ ja kaitseministri 27.12.2013. a otsuse nr 10.4-3/13/5530 tühistamist.

6. Tartu Halduskohus edastas 09.01.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole kaebus esitatud kohtualluvuse järgi õigele kohtule. Määruskaebuse esitaja poolt vaidlustatud otsuse on teinud Kaitseressursside Amet, kelle asukoht on Tallinn, Maneeži 3, ning vaidlustatud toimingu (vaide tagastamine) on sooritanud Kaitseministeerium, kelle asukoht on samuti Tallinna linn. Harju maakond kuulub Tallinna Halduskohtu tööpiirkonda, mistõttu allub vaidluse lahendamine Tallinna Halduskohtule.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

7. 22.01.2014 saabus kohtusse määruskaebus (tl 46−47) Tartu Halduskohtu 09.01.2014. a määruse peale, milles määruskaebuse esitaja palub halduskohtu määruse tühistada ning määrata käesolevas asjas esitatud kaebuste lahendamine Tartu Halduskohtu tööpiirkonna alluvusse.

- Määruskaebuse esitaja leiab, et tema esitatud kaebuste lahendamine kuulub Tartu Halduskohtu tööpiirkonda. Käesolevas asjas on vastustajad Kaitseressursside Ameti (aadress Maneeži 3, Tallinn) kaitseväekohustuslaste Tartu osakond, aadressil Puiestee 114c, Tartu, 51013, ning Kaitseministeerium, aadressil Sakala 1, 15094 Tallinn. Kaebuses oli vastustajana toodud kaitseväekohustuslaste Tartu osakond, mis on Kaitseressursside Ameti piirkondlik struktuuriüksus. Vaideotsuse tühistamise nõude osas nõustub määruskaebuse esitaja, et kuna vastustaja asukohaks on Tallinna linn, peaks asi kuuluma Tallinna Halduskohtu alluvusse. Siiski sätestab HKMS § 7 lg 2, et kui haldusasi võiks alluda mitmele kohtule, esitatakse kaebus kaebaja valikute kohaselt. Antud juhul on määruskaebuse esitaja teinud valiku ning esitanud kaebused lahendamiseks Tartu Halduskohtule.

- Kaitseressursside Ameti digitaalallkirjade kinnituslehelt nähtub, et nii Kaitseressursside Ameti otsuse „Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine” kui otsuse „Ajateenistusse kutsumine” on teinud ning allkirjastanud 14.10.2013 kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna peaspetsialist ning osakonnajuhataja. Tegemist ei ole mitte ainult vormilise toiminguga, vaid sisulise tegevusega, mis tuleneb Kaitseressursside Ameti kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna põhimäärusest. Alles 16.10.2013 (määruskaebuses ekslikult märgitud 16.01.2013) on Kaitseressursside Ameti peadirektor kiitnud heaks ja kinnitanud, muutmata kujul, kaitseväekohustuslaste Tartu osakonnas tehtud/koostatud otsused.

- Määruskaebuse esitaja hinnangul on ebaproportsionaalne ja ebamõistlik koormata määruskaebuse esitajat täiendavate rahaliste kohustuste ning aja kuluga, mis kaasnevad haldusasja lahendamisel Tallinna Halduskohtus. Olulise asjaoluna tuleb silmas pidada, et määruskaebuse esitaja kasvatab üksi alaealist last, kes on antud asjas otseselt puudutatud isik ning kes elab koos temaga Tartus.

8. Kaitseressursside Amet palub 28.01.2014 määruskaebusele esitatud vastuses (tl 58−59) määruskaebus rahuldamata jätta.

- Kaitseressursside Amet selgitab, et otsuse „Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine” on 16.10.2013 allkirjastanud Kaitseressursside Ameti peadirektor (kuni 31.12.2013) Kairi Rikko ning see nähtub digitaalallkirjade kinnituslehe lahtrist nr 4 (tl 61p).

- Kaitseministeeriumi 27.12.2013. a otsus „Vaide tagastamine” ei puuduta Kaitseressursside Ameti 16.10.2013. a otsust nr 9-4.9/161 „Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine”, sest määruskaebuse esitaja ei ole vaidemenetluses seda otsust vaidlustanud. Määruskaebuse esitaja esitas Kaitseressursside Ameti 14.10.2013. a otsuse nr 9-4.2/3181 „Ajateenistusse kutsumine” peale vaide 16.12.2013 (tl 63−64) ning Kaitseministeerium lahendas vaide 27.12.2013. a otsusega nr 10.4-3/13/5530 „Vaide tagastamine” (tl 64p−65).

- Asja materjalidest ei nähtu, et vaidlustatakse piirkondliku struktuuriüksuse või ametiisiku tegevust või et kohalduks erandlik kohtualluvus. Vaidlustatud Kaitseressursside Ameti otsusest ei nähtu, et otsuse oleks langetanud Kaitseressursside Ameti kaitseväekohustuslaste Tartu osakond. Otsus tehti Kaitseressursside Ameti nimel ja selle allkirjastas digitaalselt Kaitseressursside Ameti peadirektor. Peadirektori teenistuskohaks on Kaitseressursside Amet, asukohaga Maneeži 3, Tallinn.

- Kaitseressursside Amet selgitab, et määruskaebuse esitajale saadetud Kaitseressursside Ameti otsusele „Ajateenistusse kutsumine” ja teatele kutsealuse kutsumisest ajateenistusse kirjutas digitaalselt alla kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna peaspetsialist M. Menne. Neid dokumente ei ole määruskaebuse esitaja käesoleva asja raames vaidlustanud. Vaidlustatud otsus oli samuti lisatud määruskaebuse esitajale e-postiga kaaskirjaga saadetud digikonteinerisse (tl 65p), milles sisaldus 3 dokumenti, ning seetõttu võis määruskaebuse esitajale jääda esmapilgul mulje, et vaidlustatud otsus on samuti tehtud kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna poolt. Vaidlustatud otsust tähelepanelikult lugedes oleks pidanud määruskaebuse esitajale olema üheselt selge, et otsuse lõpus on märgitud allkirjastajaks peadirektor K. Rikko ning otsuse üleval paremal on kirjas, et number ja kuupäev on nähtavad digitaalallkirja kinnituslehel ning seega ei ole need samad, mis otsusel „Ajateenistusse kutsumine”.

- Asjakohatud on määruskaebuse esitaja väited käesoleva haldusasja Tallinna Halduskohtu poolt läbivaatamise ebaproportsionaalsuse ja ebamõistlikkuse osas, kuna kohtualluvuse määramisel ei saa kohtud arvestada kaebaja materiaalse ja perekondliku olukorraga. Määruskaebuse esitajal on võimalik vältida täiendavat ajaja rahakulu, nõustudes asja arutamisega kirjalikus menetluses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 09.01.2014. a määruse tühistamiseks puuduvad alused.

10. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et antud asjas kohaldub HKMS § 7 lg 1 teine lause ning kaebus tuleb esitada piirkondliku struktuuriüksuse asukoha või ametiisiku teenistuskoha järgi. Käesolevas asjas vaidlustatud Kaitseressursside Ameti otsusest määruskaebuse esitaja ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmise kohta (tl 27−28p) ei nähtu, et otsuse oleks langetanud Kaitseressursside Ameti kaitseväekohustuslaste Tartu osakond. Otsuse rekvisiitidest ilmneb, et otsus on tehtud Kaitseväe Ressursside Ameti poolt ning otsuse lõpus on märge, et otsuse on digitaalselt allkirjastanud Kaitseressursside Ameti toonane peadirektor

K. Rikko. Kaitseministri 27.03.2013. a määruse nr 25 „Kaitseressursside Ameti põhimäärus“ § 4 lg 1 kohaselt asub Kaitseressursside Amet Tallinnas. Ameti postiaadress on Maneeži 3, 10117 Tallinn. Tulenevalt justiitsministri 27.10.2005. a määruse nr 45 „Maaja halduskohtute tööpiirkonnad“ (halduskohtu poolt ekslikult märgitud „Maaja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“) § 2 p-i 1 kohaselt kuulub Harju maakond Tallinna Halduskohtu tööpiirkonda ning seega allub käesoleva vaidluse lahendamine Tallinna Halduskohtule.

11. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust määruskaebuse esitaja väited, et digitaalallkirjade kinnituslehelt nähtuvalt on nii otsuse ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmise kui ajateenistusse kutsumise kohta teinud ning allkirjastanud 14.10.2013 kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna peaspetsialist ning osakonnajuhataja. Kohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et konkreetse otsuse allkirjastaja saab kindlaks määrata digiallkirjade kinnituslehelt. Vastustaja on selgitanud, et Kaitseressursside Amet saatis 16.10.2013 määruskaebuse esitajale e-postiga digikonteineris kaaskirjaga (tl 65p) 3 dokumenti: Kaitseressursside Ameti otsus „Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine“ 4 lehel; Kaitseressursside Ameti otsus „Ajateenistusse kutsumine“ 2 lehel ja teade kutsealuse kutsumisest ajateenistusse 1 lehel. Digiallkirjade kinnituslehelt (tl 52) nähtub, et selles on kajastatud kolmele failile antud digiallkirjad – „Dokumentide edastamine.doc“, „Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine.rtf“ ja „Ajateenistusse kutsumine.rtf“. Konkreetsete dokumentide allkirjastajad saab kindlaks teha vastavast dokumendist endast. Nii nähtub Kaitseressursside Ameti 14.10.2013. a otsusest „Ajateenistusse kutsumine“, et selle on allkirjastanud Kaitseressursside Ameti kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna peaspetsialist M. Menne, milleks tulenevad talle volitused kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna põhimääruse (tl 50−50p) ptk III p 7 lg-st 1, kaitseministri 27.03.2013. a määruse nr 25 „Kaitseressursside Ameti põhimäärus“ § 11 p-st 1 ning Kaitseressursside Ameti peadirektori 10.09.2013. a käskkirja nr 160 (tl 66p−68p) p-st 1.7.4. Kaitseväekohustuslaste Tartu osakonna peaspetsialisti poolt 14.10.2013 tehtud otsust „Ajateenistusse kutsumine“ ei ole aga määruskaebuse esitaja käesolevas asjas vaidlustanud. Asjas vaidlustatud otsuse „ Ajapikenduse taotluse rahuldamata jätmine“ lõpust aga nähtub, et selle on allkirjastanud Kaitseressursside Ameti peadirektor

K. Rikko ning otsuse tegemise kuupäevaks on tulenevalt dokumendi päisel märgitud selgitusest „dokumendi kuupäev ja number on nähtavad kinnituslehel“ ning kinnituslehelt nähtuvast 16.10.2013. Tegemist ei ole seega vastustaja piirkondliku struktuuriüksuse poolt antud haldusaktiga ning käesoleva haldusasja kohtualluvus tuleb määrata üldise kohtualluvuse reegli järgi HKMS § 7 lg 1 esimese lause alusel.

12. Kuna nii Kaitseressursside Ameti 16.10.2013. a otsuse kui Kaitseministeeriumi 27.12.2013. a vaide tagastamise toimingu peale esitatud kaebused kuuluvad tulenevalt vastustajate asukohast (vastavalt Maneeži 3, 10117 Tallinn ja Sakala 1, 15094 Tallinn) kohtualluvuse järgi läbivaatamisele Tallinna Halduskohtus, ei kohaldu HKMS § 7 lg 2. Seega on alusetud ka määruskaebuse esitaja väited tema poolt tehtud kohtualluvuse valiku osas. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et HKMS §-d 7 ja 8 ei anna kohtualluvuse määramisel võimalust arvestada kaebuse esitanud isiku materiaalse ja perekondliku olukorraga. Täiendavate kulutuste vältimiseks on isikul võimalik nõustuda kirjaliku menetlusega.

13. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 09.01.2014. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. HKMS § 10 lg 1 neljanda lause kohaselt ei ole asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi tehtud määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus edasi kaevatav.

Maili Lokk Tiina Pappel Madis Ernits /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/