3-14-51304/3 · 3-14-51304/3 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

1

3-14-51304

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2014 Tallinn Haldusasja number 3-14-51304 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Osaühing Avena PM, registrikood 10291599 Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus Resolutsioon 1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 30.06.2014 taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Osaühing Avena PM ettemaksukontole (viitenumber 01056529) summas 54 753,21 eurot. 2. Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte Osaühingule Avena PM. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 30.06.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Osaühing Avena PM ettemaksukontole (viitenumber 01056529) summas 54 753,21 eurot.

2

1.1. Taotluse kohaselt kontrollib MTA 26.03.2014 korralduse nr 12.2-3/9772-33 alusel OÜ Avena PM perioodi 2012 juuni kuni 2014 veebruar käibedeklaratsioonides deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust ning muuhulgas OÜ Avena PM maksustamisperioodi 2012 juuni käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust. Seega on taotluse esitamise hetkel OÜ Avena PM suhtes käimas nii 26.03.2014 alustatud 2012 juuni käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude põhjendatuse kontroll, kui ka perioodi 2012 juuni kuni 2014 veebruar käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontroll. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur perioodi 2012 juuni kuni 2014 veebruar käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli raames ja just selle kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Taotluse kohaselt esitas OÜ Avena PM (kuni 28.02.2014 AS Avena PM, kuni 17.12.2010 Clandvel AS) 20.07.2012 2012 juuni käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 108 824,80 eurot. 14.08.2012 korralduse nr 12.2-3/9772- 1 alusel alustas maksuhaldur OÜ Avena PM 2012 juuni käibemaksu enammaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli. 12.09.2012 korraldusega nr 12.2-3/9772-3 kohustas maksuhaldur OÜ-d Avena PM esitama dokumendid ka perioodi 01.08.2010 kuni 31.05.2012 kohta. Taotlusest nähtuvalt koostas 09.08.2013 maksuhaldur kontrolli tulemusena maksuotsuse nr 12.2-3/9772-23, kus maksuhaldur jõudis järeldusele, et kuna OÜ Avena PM ei kasutanud 2010 augustis soetatud kombaini Claas Lexion 560 oma ettevõtluses 2010. ja 2011. aastal, vaid peale soetamist hakkas kombaini tasuta kasutama Agrotex OÜ, siis tulenevalt sellest, et sisendkäibemaksu korrigeerimise periood põhivara puhul on 5 aastat, tuleb OÜ-l Avena PM kombaini soetamiselt mahaarvatud sisendkäibemaksu, summas 42 892,90 eurot, korrigeerida (vähendada) 2010 detsembri käibedeklaratsioonis summas 8 578,60 eurot ja 2011 detsembri käibedeklaratsioonis summas 8 578,60 eurot, kokku seega summas 17 157,20 eurot (ehk riigieelarvesse maksta tagasi 2/5 kombaini soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksust). Samuti jõudis maksuhaldur järeldusele, et kuna 2012 juunis soetati kombain Claas Lexion 760 ja biomassi hekseldi Claas Jaguar 960 kaasomandisse Reseeda PM OÜ-ga, siis on OÜ-l Avena PM õigus nimetatud masinate soetuselt maha arvata sisendkäibemaksu summas 54 071,59 eurot, mitte 108 824,80 eurot. Ehk OÜ-l Avena PM on õigus maha arvata sisendkäibemaksu vastavalt oma kaasomandi osa suurusele. Maksuotsusega jäeti tagastusnõue summas 54 753,21 eurot rahuldamata. Lisaks tuvastas maksuhaldur, et OÜ Avena PM on teinud kontrollitaval perioodil ettevõtlusega mitteseotud kulutusi ja väljamakseid kokku summas 148 237,02 eurot, mis kuuluvad tulumaksuga maksustamisele kokku summas 39 404,78 eurot. Taotluse kohaselt esitas 09.09.2013 OÜ Avena PM vaide 09.08.2013 maksuotsusele nr 12.2-3/9772-23, milles palus maksuotsus tühistada. 11.10.2013 vaideotsusega nr 6-1/1695-2 rahuldas MTA vaide osaliselt, st tunnistas maksuotsuse kehtetuks osas, millega jäeti rahuldamata 2012 juuni käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõue summas 54 753,21 eurot. Vaideotsusega anti kontrolliosakonnale ülesanne otsustada kehtetuks tunnistatud osas asi uuesti. 08.01.2014 koostas maksuhaldur kontrolli tulemusena uue maksuotsuse nr 12.2-3/9772-32. Maksuhaldur leidis, et kuigi 12.12.2011 sõlmitud kokkuleppe kohaselt soetati 2012 juunis kombain Claas Lexion 760 ja biomassi hekseldi Claas Jaguar 960 kaasomandisse Reseeda PM OÜ-ga, on arved, mille alusel on õigus sisendkäibemaksu maha arvata, väljastatud OÜ Avena PM nimele, seega on OÜ-l Avena PM õigus arvetele märgitud käibemaksu täies ulatuses oma sisendkäibemaksus deklareerida. Samas jõudis maksuhaldur järeldusele, et kuna Reseeda PM OÜ kasutab masinaid vastavalt kaasomanikuna õiguse alusel, mis on talle 12.12.2011 kokkuleppe kohaselt antud, siis on OÜ Avena PM poolt masinate soetamisel masinate kaasomandite õigused läinud üle Reseeda PM OÜ-le, seega on toimunud kaasomandite õiguste võõrandamine ning OÜ-l Avena PM tuleb deklareerida kaasomandite õiguste võõrandamisest Reseeda PM OÜ-le 20% määraga maksustatavat käivet vastavalt Reseeda PM OÜ-le üle läinud kaasomandite osadele. Seega tuleb OÜ-l Avena PM deklareerida 2012 juunis 20% määraga maksustatavat käivet kokku summas 273 766,04 eurot ning käibemaksu kokku 54 753,21 eurot. Seega jäeti rahuldamata 2012 juuni käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõue summas 54 753,21 eurot. 13.02.2014 esitas OÜ Avena PM vaide 08.01.2014 maksuotsusele nr 12.2-3/9772-32, milles palus maksuotsus tühistada. 06.03.2014 vaideotsusega nr 6-1/1989-2 rahuldas MTA vaide ning tunnistas 08.01.2014 maksuotsuse nr 12.2-

3

3/9772-32 kehtetuks. MTA 05.02.2014 otsusega kustutati OÜ Avena PM käibemaksukohustuslaste registrist alates 14.02.2014, kuna jättis maksuhaldurile tõendamata ettevõtlusega tegelemise Eestis. Maksuhaldur märgib taotluses, et OÜ Avena PM poolt on esitamata 2014 jaanuari ja veebruari käibedeklaratsioonid, seega ei ole OÜ Avena PM käibemaksukohustuslaste registrist kustutamisel korrigeerinud 2010 augustis kombaini Claas Lexion 560 ning 2012 juunis kombaini Claas Lexion 760 ja hekseldi Claas Jaguar 960 soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksu. Lisaks tuvastas maksuhaldur, et Maanteeameti liiklusregistris ei ole OÜ Avena PM poolt 2012 juunis soetatud kombaini Claas Lexion 760 vastutavaks kasutajaks alates 06.03.2014 enam märgitud OÜ Avena PM, vaid OÜ Agrotex. Registri kohaselt on kombaini omanik endiselt liisinguandja Pohjola Finance Estonia AS. Maksuhalduril puudusid andmed asjaoludest, mis tingisid registrikande muudatuse. Maksuhalduri kahtluse kohaselt oli liisinguleping Pohjola Finance Estonia AS-i ja OÜ Avena PM vahel lõpetatud ja kombain liisinguandjale tagastatud. Maksuhaldur pidas võimalikuks, et Pohjola Finance Estonia AS on OÜ-le Avena PM väljastanud kreeditarve, mille alusel tulnuks OÜ-l Avena PM korrigeerida kombaini soetamisel 2012 juunis mahaarvatud sisendkäibemaksu (juhul, kui kreeditarve oleks väljastatud enne OÜ Avena PM käibemaksukohustuslaste registrist kustutamist 14.02.2014). 26.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/9772-33 teatas MTA, et kontrollib OÜ Avena PM perioodi 2012 juuni kuni 2014 veebruar käibedeklaratsioonides deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust ning muuhulgas OÜ Avena PM maksustamisperioodi 2012 juuni käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust. Korraldusega kohustati OÜ-d Avena PM esitama perioodi 2012 juuni kuni 2014 veebruar kohta dokumendid ning andma suulisi selgitusi kontrolliperioodil toimunud majandustehingute kohta. Taotluse kohaselt 26.03.2014 korralduse täitmise tähtajal, 08.04.2014, OÜ Avena PM korraldust ei täitnud. OÜ Avena PM ei ole vaatamata volitatud esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa poolt maksuhaldurile 08.04.2014 toimunud telefonikõnes antud lubadusele korraldust käesoleva taotluse esitamise ajaks täitnud.

1.2. Tulenevalt kontrollis selgunud asjaoludest on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kombaini Claas Lexion 560 ja Claas Lexion 760 müük OÜ Avena PM poolt Leedu ettevõttele UAB „Agropulsas“ on näilik tehing, mille eesmärgiks oli OÜ Avena PM poolt vältida põhivara soetamiselt mahaarvatud sisendkäibemaksu korrigeerimise kohustust käibemaksukohustuslaste registrist kustutamisel. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad muu hulgas asjaolud, et OÜ Avena PM esitas Pohjola Finance Estonia AS-ile taotluse kombainide Claas Lexion 560 ja Claas Lexion 760 väljaostmiseks 05.02.2014, ehk samal kuupäeval, mil MTA oli teinud otsuse OÜ Avena PM kustutamiseks käibemaksukohustuslaste registrist; OÜ Avena PM väljastas arve UAB-le „Agropulsas“ kombainide Claas Lexion 560 ja Claas Lexion 760 eest 06.02.2014, arve nr 101401 kohaselt oli tasumise tähtajaks 08.02.2014. Kombain Claas Lexion 760 transporditi Leedu maksuhaldurile esitatud rahvusvahelise kaubaveo saatelehe CMR kohaselt 08.02.2014. Seega peaks eeltoodu kohaselt 06.02.2014 arve nr 101401 näol olema tegemist ettemaksuarvega. Tegelikult anti kombain OÜ Avena PM poolt UAB-le „Agropulsas“ üle enne tasumist – tasumine toimus alles 07.03.2014, mil Pohjola Finance Estonia AS tasaarveldas oma kohustuse UAB „Agropulsas“ OÜ Avena PM kohustusega Pohjola Finance Estonia AS ees. Nimetatud asjaolu viitab, et OÜ-l Avena PM oli vaja ilmtingimata väljastada arve 06.02.2014, ehk enne käibemaksukohustuslaste registrist kustutamist. Tavapärane on, et kui tegemist ei ole ettemaksuarvega, siis enne kauba teele saatmist arvet ei väljastata; rahvusvahelise kauba saatelehe CMR kohaselt toimetati kombain Claas Lexion 760 Eestist Leetu 08.02.2014. Nagu näitab piiriületuste infosüsteem ANTS, siis ajavahemikul 01.02-31.03.2014 on veoauto Volvo registrimärgiga PKO811, mis kombaini Claas Lexion 760 Eestist Leetu viis, ületanud Eesti-Läti piiri ainult kuupäevadel 20. ja 21.02.2014, seega peale OÜ Avena PM käibemaksukohustuste registrist kustutamist. Nimetatud asjaolu kinnitab kahtlust kombaini tegeliku võõrandamise asjaolude kohta. Lisaks sõitis kombain Leedu maksuhaldurile antud teabe kohaselt tagasi Eestisse UAB „Norteksa“ töötaja juhtimisel omal jõul. Maksuhalduri hinnangul on ebatõenäoline, et kombain, millel on kiirusepiiranguks 25 km/h, sõidaks Leedust Eestisse omal jõul. Arvestades eeltoodut peab maksuhaldur vajalikuks põhjalikumalt

4

kontrollida kombaini Eestist Leetu ja Leedust Eestisse transportimisega seotud asjaolusid; nagu nähtub Pohjola Finance Estonia AS-i poolt OÜ-le Avena PM 06.02.2014 väljastatud arvest, tuleb OÜ-l Avena PM tasuda Pohjola Finance Estonia AS-ile kombaini Claas Lexion 760 eest 152 216,36 eurot, kuid OÜ Avena PM poolt samal kuupäeval UAB-le „Agropulsas“ väljastatud arve kohaselt müüb OÜ Avena PM kombaini edasi summas 69 072,34 eurot, ehk 83 144,02 euro võrra odavamalt. Maksuhalduri hinnangul lisab asjaolu, et OÜ Avena PM müüs kombaini koheselt edasi üle 2 korra odavama hinnaga kahtlust, et kombaini müük UAB-le „Agropulsas“ oli näilik; UAB „Agropulsas“ soetas kombainid Claas Lexion 560 ja Claas Lexion 760 ilma, et oleks need enne ostu üle vaadanud – pakkumine kombainide ostmiseks tuli telefoni teel. Samuti tuli pakkumine kombaini Claas Lexion 760 edasimüümiseks telefoni teel. Seega on kahtlus, et UAB „Agropulsas“ ostis kombainid juba ette teades, kellele need tuleb edasi müüa. Maksuhaldur ei pea usutavaks, et ettevõte ostaks kallihinnalised kombainid ilma, et oleks need eelnevalt üle vaadanud; kuna maksuhalduri kahtluse kohaselt oli juba enne kombaini Claas Lexion 760 UAB-le „Agropulsas“ müüki ette teada, et UAB „Agropulsas“ müüb kombaini tagasi Eestisse, siis oli täiesti ebaloogiline selle kombaini vahepealne Leetu transportimine. Maksuhaldur saab nimetatud asjaolust järeldada, et transport Leetu korraldati eesmärgiga vältida 20% määraga käibemaksu lisamist OÜ Avena PM poolt kombainide müügi kohta 06.02.2014 UAB-le „Agropulsas“ väljastatud arvele. Nimetatud asjaolu kinnitab, et poolte sooviks ei olnud tegelikult kombainide müük Leedu ettevõttele, vaid soov vältida käibemaksukohustuse tekkimist. Taotluse kohaselt on maksuhalduril vajalik täiendavalt selgitada välja OÜ Avena PM poolt soetatud põhivaraga teostatud toimingud ning kas OÜ-l Avena PM on kohustus korrigeerida käibemaksukohustuslaste registrist kustutamisel võõrandamata põhivaralt soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksu. Nagu selgus Pohjola Finance Estonia AS-ilt ja Leedu maksuhaldurilt saadud vastustest, siis lisaks kombainiga Claas Lexion 760 teostatud tehingutele, on tehinguid tehtud ka kombainiga Claas Lexion 560, seega on maksuhalduril tekkinud vajadus saada täiendavat teavet nii Pohjola Finance Estonia AS-ilt kui ka Leedu maksuhaldurilt. Kui leiab kinnitust, et kombainide Claas Lexion 560 ja Claas Lexion 760 müügitehingud on näilikud, või kui leiab kinnitust, et need müügitehingud teostati peale OÜ Avena PM käibemaksukohustuslaste registrist kustutamist, siis on OÜ-l Avena PM kohustus korrigeerida kombainide Claas Lexion 560, Claas Lexion 760 ja hekseldi Claas Jaguar 960 soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksu alljärgnevalt: 1) Claas Lexion 560, soetamise arvati maha sisendkäibemaks summas 42 892,90 eurot, korrigeerimise periood 2010-2014 (5 aastat). Riigieelarvesse tuleb tagasi maksta 2/5 (2 aastat) soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksust, seega 17 157,16 eurot; 2) Claas Lexion 760, soetamisel arvati maha sisendkäibemaks summas 55 000 eurot, korrigeerimise periood 2012-2016 (5 aastat). Riigieelarvesse tuleb tagasi maksta 3/5 (3 aastat) soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksust, seega 33 000 eurot; 3) Claas Jaguar 960, soetamisel arvati maha sisendkäibemaks summas 53 824,80 eurot, korrigeerimise periood 2012-2016 (5 aastat). Riigieelarvesse tuleb tagasi maksta 3/5 (3 aastat) soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksust, seega 32 294,88 eurot. Seega tuleks OÜ-l Avena PM võõrandamata põhivara soetamiselt mahaarvatud sisendkäibemaks summas 82 452,04 eurot riigieelarvesse tagasi maksta.

1.3. Maksuhaldur viib 2012 juuni käibemaksu enammaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Seisuga 27.06.2014 ei ole maksustamisperioodi juuni 2012 käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu enammakse summas 54 753,21 eurot vabastatud OÜ Avena PM ettemaksukontole. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Eeltoodust tulenevalt lõppeb pikendatud tähtaeg raha kandmisega ettemaksukontole juuni 2012 tagastusnõude osas 04.07.2014. Maksuhaldur märgib, et kuna OÜ Avena PM ei ole maksuhaldurile esitanud vaatamata 26.03.2014 korraldusele nr 12.2-3/9772-33 mingit teavet kontrollitaval perioodil toimunud tehingute kohta, tuleb maksuhalduril endal välja selgitada, kas ja mis põhivarade soetamisel mahaarvatud sisendkäibemaksu tuleb OÜ-l Avena PM korrigeerida. Maksuhaldur peab MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõttest OÜ Avena PM üksikjuhtumi kontrolli jätkama kuni kõigi maksustamise seisukohast tähtsust omavate asjaolude selgumiseni.

5

Eelaresti taotluse ajendiks on asjaolu, et suure tõenäosusega tuleb maksuhalduril eelnimetatud tagastusnõue vabastada ettemaksukontole hiljemalt 04.07.2014, st enne kui maksuhalduril on võimalik maksukohustuslasele väljastada kontrollakt eriarvamuse esitamiseks ning kontrollitava perioodi osas koostada maksuotsus. Samas on maksuhaldur seisukohal, et eeltoodud faktiliste asjaolude pinnalt on maksu määramine tõenäoline. Maksuhaldur märgib, et OÜ Avena PM ei ole seisuga 27.06.2014 esitanud tagastusnõuete täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale seda, kui maksuhaldur on vabastanud 2012 augusti käibedeklaratsioonil deklareeritud enammaksu OÜ Avena PM ettemaksukontole. Maksuhaldur juhib tähelepanu, et vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks.

1.4. Maksuhaldur on tuvastanud, et Osaühingul Avena PM ei ole kinnisvara, samuti ei ole Maanteeameti liiklusregistri andmetel OÜ Avena PM nimele registreeritud sõidukeid ega väikelaevu. Eesti väärtpaberite keskregistri andmete kohaselt ei oma OÜ Avena PM väärtpaberikontosid. 06.05.2014 Swedbank AS ja Nordea Pank Eesti filiaali ning 12.06.2014 SEB Pank AS poolt maksuhaldurile esitatud perioodi 01.07.2012 kuni 28.02.2014 arvelduskontode lõppsaldod on 0. OÜ Avena PM on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 14.02.2014, esitamata on maksudeklaratsioonid jaanuar ja veebruar 2014 kohta. PRIA-lt 13.05.2014 saadud teabe kohaselt on PRIA teinud 06.03.2014 otsuse, mille kohaselt nõutakse OÜ-lt Avena PM ja Reseeda PM OÜ-lt tagasi kombaini Claas Lexion 760 ja biomassi hekseldi Claas Jaguar 960 soetamiseks eraldatud investeeringutoetus summas 167 470 eurot.

1.5. Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Avena PM on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Tagatise esitamise puhul tuleb silmas pidada, et tagatis oleks esitatud suuruses 98 942,45 eurot (82 452,04 eurot + 20% sundtäitmise kulud). Kui antud juhul tekib täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

6

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib MTA taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt 26.03.2014 korralduse nr 12.2-3/9772-33 alusel OÜ Avena PM perioodi 2012 juuni kuni 2014 veebruar käibedeklaratsioonides deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust ning muu hulgas OÜ Avena PM maksustamisperioodi 2012 juuni käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur perioodi 2012 juuni kuni 2014 veebruar käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli raames ja just selle kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks.

6.2 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Osaühingule Avena PM summas 82 452,04 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kombaini Claas Lexion 560 ja Claas Lexion 760 müük OÜ Avena PM poolt Leedu ettevõttele UAB „Agropulsas“ on näilik tehing, mille eesmärgiks oli OÜ Avena PM poolt vältida põhivara soetamiselt mahaarvatud sisendkäibemaksu korrigeerimise kohustust käibemaksukohustuslaste registrist kustutamisel. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

7

6.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub arvestatav registervara ja muu arvestatav vara, mille arvelt täita määratav maksukohustus. Arvestades äriühingu varalist seisu ning määratava maksukohustuse suurust, on tõenäoline, et äriühing ei ole võimeline maksukohustust täitma. Samuti leiab kohus, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksuhaldur on käesolevaks ajaks tuvastanud, et kombaini Claas Lexion 560 ja Claas Lexion 760 müügi näol OÜ Avena PM poolt Leedu ettevõttele UAB „Agropulsas“ võib olla tegemist näiliku tehinguga, mille eesmärgiks oli OÜ Avena PM poolt vältida põhivara soetamiselt mahaarvatud sisendkäibemaksu korrigeerimise kohustust käibemaksukohustuslaste registrist kustutamisel. Kohus leiab, et sel põhjusel võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 82 452,04 eurot ning ettemaksukonto arestimise ulatust (54 753,21 eurot), on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne.

6.5 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 98 942,45 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik