3-13-1745/31 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-1745

1

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2014 Pärnu kohtumaja. Haldusasja Haldusasja Haldusasja Haldusasja number number number number 3-13-1745

Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi A. S kaebus, milles kaebaja taotleb: - kohustada Audru Vallavalitsust sisuliselt vastama kaebaja 01.07.2013 pöördumisele; - tuvastada vastustaja tegevusetuse õigusvastasus, mis seisnes kaebaja 01.07.2013 järelepärimisele vastamata jätmises seadusega ettenähtud korras ja tähtaegadel.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev 30. juuni 2014

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja A. S. Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja Audru vald (esindaja vallavanem Siim Suursild).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Rahuldada A. S´i kaebus.

Kohustada kohustada Audru Vallavalitsust vastama kaebaja 01.07.2013 pöördumisele.

Tuvastada vastustaja tegevusetuse õigusvastasus, mis seisnes kaebaja 01.07.2013 järelepärimisele vastamata jätmises seadusega ettenähtud korras ja tähtaegadel.

3-13-1745

2

Jätta rahuldamata kaebaja taotlus nõuda vastustajalt väljavõte ühinemislepingust.

Välja mõista Audru vallalt 15 (viisteist) eurot ja 97 senti A. S´i (isikukood … eluk …) kasuks asjas kantud riigilõivu katteks.

Ed Ed Ed Edasikaebamise kord asikaebamise kord asikaebamise kord asikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 30. juunil 2014.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

01.07.2013 esitas A. S Audru Vallavalitsusele järelepärimise seoses avalike teenuste osutamisega/mitteosutamisega Lavassaare valla territooriumil peale Audru ja Lavassaare valla ühinemist (tl 9). 19.08.2013 esitas A. S kohtule kaebuse kohustada Audru Vallavalitsust sisuliselt vastama kaebaja 01.07.2013 pöördumisele (tl 6-7). 07.02.2014 vastas Audru Vallavalitsus kaebaja 01.07.2013 järelepärimisele (tl 45). 07.02.2014 esitas Audru vald vastuse kaebusele (tl 43, 45). 28.02.2014 täpsustas kaebaja kaebust ja taotlust (tl 50-51). 01.03.2014 esitas vastustaja seisukoha kaebaja 28.02.2014 avalduses (tl 55). 30.04.2014 esitas kaebaja seisukohad seoses vastustaja 17.03.2014 seisukohtadega (tl 63).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja selgituste kohaselt pöördus ta 01.07.2013 vastustaja poole eesmärgiga saada teavet seoses Audru ja Lavassaare valdade ühinemisega. Kaebaja hinnangul jäeti valdade ühinemisprotsessis nõuetekohaselt täitmata avalikustamise ja läbipaistvuse nõuded, mistõttu puudus ühinemise kohta kõigi asjaolude osas avalikult kätte saadav teave. Kaebaja oma pöördumises soovis teavet selle kohta, millises ulatuses ja mil moel säilib avalike teenuste osutamine Lavassaare vallas peale valdade ühinemist järgmiste teenuste osas: sündide ja surmade registreerimine; erinevate lubade taotlemine ja väljastamine; tegevusalal tegutsemiseks vajalike registreemimistaotluste esitamine; kodanike vastuvõtu korraldamine. Samuti palus kaebaja teavet teenuste kohta, milliste osutamine kohapel lõppeb peale valdade ühinemist. Kaebuse esitamiseni (19.08.2013) ei olnud vastustaja kaebaja pöördumisele reageerinud. Vastustaja ei ole kaebaja pöördumist nõuetekohaselt menetlenud. Kaebajal on õigus heale haldusele ning vastustaja on kohustatud vastama kaebaja pöördumisele seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Vastustaja edastas

3-13-1745

3

oma vastuse alles kohtumenetluses üle poole aasta hiljem arvates pöördumise esitamisest. Kaebajal on õigus saada oma pöördumisele tähtaegne ja sisuline vastus. Vastustaja 07.02.2014 vastus on sisutühi ega sisalda kaebaja poolt taotletud teavet. Kaebajale on oluline saada kiiret ja õiget teavet avalike teenuste ostamise võimalikkuse kohta Lavassaare vallas, kuna soovis sinna soetada kinnisvara. Kaebajal ei olnud võimalik oma plaane ellu viia, sest ei saanud vallalt otsustamiseks vajalikku teavet. Kaebaja pöördumine on valla dokumentide registris registreeritud järelepärimisena, mitte teabenõudena. Kaebaja pöördumine oli selgitustaotlus, milles oli väljendatud tahe saada selgitusi ja vastuseid küsimustele. Kaebaja ei leinud ühinemislepingust ühtegi vastust oma 01.07.2013 pöördumises esitatud küsimustele. Volikogu liikmeks olemine ei piira isiku õigust pöörduda eraisikuna vallavalitsuse poole. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja ei ole esitanud ka kohtumenetluses ühtegi tõendit millisest nähtuks, et kaebaja küsimustele on võimalik saada vastus valla kodulehel avaldatud teabest. Kaebaja soovib esitada vastustajale kahjunõude 27.02.2014 taotluses toodud põhjendustel. Kaebajal ei ole käesoleval ajal enam võimalik omandada Lavassaares soodsalt kinnisvara. Vald on ka edaspidi käitunud kaebaja suhtes õigusvastaselt - mitmetele kaebaja pöördumistele on jäetud tähtaegselt vastamata. Vastustaja ei ole esitanud väljavõtteid dokumentidest, millest kaebaja oleks saanud vastused oma 01.07.2013 esitatud järelepärimisele. Vastustaja jättis pöördumisele nõuetekohaselt vastamata ega põhjendanud, miks ta ei saanud saata ametlikult kinnitatatud väljavõtteid. Ühinemisleping ei sisalda vastuseid küsimustele.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja hinnangul on kaebaja pöördumise puhul tegemist teabenõudega, kuna kaebaja soovib saada teavet, mis on jäädvustatud valdade ühinemislepingus. Nimetatud leping on avalikult kättesaadav Audru valla veebilehel, millele vastustaja viitas oma 07.02.2014 vastuses kaebaja 01.07.2013 pöördumisele. Kaebaja osales volikogu liikmena valdade ühinemisprotsessis ning oli seetõttu hiljemalt ühinemislepingu kinnitamisel (11.04.2013) teadlik taotletud teabest. Vastustaja möönab, et kaebaja pöördumisele vastati hilinemisega. Kuid vastustaja hinnangul ei ole tuvastamiskaebuse rahuldamine põhjendatud, kuna kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamist põhjendanud hüpoteetilise ja paljasõnalise sooviga saada enne kinnisvara soetamist Lavassaare vallas teavet kohapeal võimaldatavate avalike teenuste kohta, sest käesolevaks ajaks on vallad ühinenud. Kaebaja ei ole esitatud kaebuses mingil moel põhistanud, mil moel aitab valla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja õiguste edaspidisel kaitsel ega ole esitanud ka kahjunõuet.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

3-13-1745

4

Vastustaja väitis vastuses kaebusele, et vaidlusaluse pöördumise näol ei olnud tegemist selgitustaotlusega, vaid teabenõudega, kuivõrd kaebaja on sisuliselt taotlenud teavet, mis on jäädvustatud Audru valla ja Lavassaare valla ühinemislepingus(http://avalik.amphora.ee/AUDRUVV/document.aspx?id=4338 7). Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 6 kohaselt on teabenõue teabenõudja poolt samas seaduses sätestatud korras teabevaldajale esitatud taotlus teabe saamiseks. AvTS § 3 lg 1 järgi on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Audru Vallavolikogu 11.04.2013 otsuse nr 36 lisana nr 1 on kinnitatud Audru valla ja Lavassaare valla ühinemisleping. Lepingu p 1.2. järgi sätestavad lepingupooled lepinguga Audru valla ja Lavassaare valla liitumise tulemusena jääva omavalitsusüksuse moodustamise aja ja eesmärgid, nime, sümboolika ja staatuse ning tegevuse põhisuunad. Liitunud omavalitsusüksuste õigusaktide kehtivuse, omavalitsusüksuste töötajate ja teenistujate koosseisu ning haldusterritoriaalse korralduse muutmisega seonduvate organisatsiooniliste, eelarveliste ja teiste varaliste kohustuste ning õigustega seotud küsimuste lahendamise põhimõtted, samuti muude vajalikuks peetavate küsimuste lahendamise. Seega sätestatakse lepinguga liitumise eesmärgid, liitumise tulemusena jääva omavalitsusüksuse tegevuse põhisuunad ja kohustuste ning haldusterritoriaalse korralduse muutmisega seonduvate õigustega seotud küsimuste lahendamise üldised põhimõtted. Vastustaja jättis kaebusele esitatud vastuväidetes täpsustamata, millistes ühinemislepingu punktides on võimalik saada vastused kaebaja pöördumises esitatud küsimustele (mil moel toimub Lavassaare vallas peale valdade ühinemist järgmiste avalike teenuste osutamine: sündide ja surmade registreerimine; erinevate lubade taotlemine ja väljastamine; tegevusalal tegutsemiseks vajalike registreemimistaotluste esitamine; kodanike vastuvõtu korraldamine; milliste teenuste osutamine kohapel lõppeb peale valdade ühinemist). Teenuste korraldamise osas on lepingus XI peatükk, mis koosneb ühest punktis 11.1 ning selle järgi toimub kesksete administratiivfunktsioonide täitmine valla keskuses Audru alevikus. Lepingu punktis 1.1.8 on märgitud, et lepingu mõttes on teeninduspunkt - avaliku teenuse osutamise koht, kus teenindatakse Lavassaare piirkonna elanikke. Lepingu punkt 3.7. sätestab, et valla elanike paremaks teenindamiseks moodustatakse piirkondlik teeninduspunkt asukohaga Lavassaare alevikus. Lepingu punkti 9.3 kohaselt tagatakse Lavassaare alevikus teeninduspunktis 1,0 sotsiaaltöö spetsialisti koht järgmisel neljal aastal. Hinnates eelpool käsitletud lepingu punkte, ei selgu ühinemislepingust, millise sisuga teenuseid ning millises ulatuses osutatakse Audru alevikus ja millised

3-13-1745

5

Lavassaare alevikus ning kas ja millised on need mittekesksed administratiivfunktsioonid, mida osutatakse väljaspool Audru valda/alevikku. Tulenevalt eeltoodust ei ole leidnud kinnitust vastustaja väited selle kohta, et kaebajal oli võimalik liitumislepingust saada vastused oma 01.07.2013 pöördumises esitatud küsimustele.

Kaebaja soovib 01.07.2013 esitatud pöördumises teavet selle kohta, kas ja millises ulatuses säilib pöördumises nimetatud avalike teenuste osutamine Lavassaare vallas peale valdade ühinemist. Samuti palus kaebaja teavet teenuste kohta, milliste osutamine peale valdade ühinemist kohapeal lõppeb (tl 9). Pöördumise sisu kohaselt ei soovinud kaebaja saada teavet konkreetse dokumendi kohta ega tutvuda dokumentidega s.o saada avalikku teavet AvTS § 3 lg 1 tähenduses. Järelikult ei saa lugeda antud juhul kaebaja pöördumisele nõuetekohaseks vastuseks vastustaja 07.02.2014 vastust, kus on toodud viide Audru valla veebilehele, millel on avaldatud valdade ühinemisleping. Kohtu arvates oleks kaebaja pöördumisele sisulise vastuse esitamiseks olnud vaja teavet täiendavalt süstematiseerida ja analüüsida ning selle alusel uut teavet dokumenteerida. Seega oli kaebaja pöördumise näol tegemist selgitus- taotlusega AvTS § 23 lg 2 p 5, MSVS § 2 lg 2 p 1, 2 tähenduses, millele tulnuks vastata märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusega ettenähtud korras. Valitsusasutus, valla- või linnavalitsus, osavalla ja linnaosa valitsus või valla- või linna ametiasutus annab tasuta selgitusi tema poolt välja töötatud õigusaktide või nende eelnõude, asutuse tegevuse aluseks olevate õigusaktide ja asutuse pädevuse kohta (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 3). MSVS § 6 kohaselt vastatakse märgukirjale või selgitustaotlusele viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Erilise vajaduse korral lähtuvalt vastamise keerukusest võib vastamise tähtaega pikendada kuni kahe kuuni. Isikut teavitatakse vastamise tähtaja pikendamisest ja pikendamise põhjusest. MSVS §-s 6 sätestatud 30-päevase vastamistähtaja kulgema hakkamine on seotud märgukirja või selgitustaotluse registreerimisega. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et kaebaja pöördumine registreeriti 01.07.2013. Vastustaja vastas järelepärimisele 07.02.2014. Seega ületas Audru Vallavalitsus seaduses sätestatud vastamistähtaega üle poole aasta.

Vastustaja on kohtumenetluse käigus selgitanud, et Audru valla ja Lavassaare valla ühinemisleping on avalikustatud ja kõigile kättesaadav ning kuna kaebaja puhul oli tegemist volikogu liikmega, siis oli ta sisuliselt hiljemalt 11.04.2013 ühinemislepingu kinnitamisel teadlik järelepärimises taotletud teabest. Arvestades seda, et antud juhul ei ole vaidlus seotud kaebaja kui volikogu liikme tööga, ei saa vastustaja nimetatud asjaolule tuginedes põhjendada

3-13-1745

6

järelepärimisele vastamata jätmist poole aasta jooksul. Isiku pöördumistele kirjaliku vastuse edastamisest võib loobuda üksnes seaduses sätestatud juhtudel. Selles asjas ei ole vastustaja osutanud vastamisest loobumise põhjusena MSVS § 5 lg-s 9 toodud alustele. Kohus on seisukohal, et Audru Vallavalitsus ei näidanud kaebaja pöördumisele vastates üles asjaajamises tavapäraselt nõutavat hoolsust. Avaliku võimu organ on kohustatud oma ülesandeid täites pidama kinni seaduses ettenähtud tähtaegadest. Audru Vallavalitsus tähtajast kinni ei pidanud. Vastustaja ei ole MSVS §-s 6 tähtaja pikendamiseks ettenähtud korda järgides ka pikendanud kaebaja pöördumisele vastamise tähtaega. Eelneva põhjal oli Audru Vallavalitsuse vaidlustatud toiming (pöördumisele vastamisega viivitamine) õigusvastane. Toimingu õigusvastasuse seisukohast ei oma tähtsust, kui pikk oli viivitus ning kui oluliselt võis see rikkuda kaebaja õigusi. Pöördumise menetlemise mittenõuetekohasuse/õigusvastasuse tuvastamine iseenesest rikkumist ei kõrvalda, mistõttu on vastustaja kohustatud vastama kaebaja 01.07.2013 pöördumisele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusega ettenähtud korras.

Kohtu hinnangul ei ole antud juhul põhjendatud kaebaja taotlus nõuda vastustajalt välja väljavõtted ühinemislepingust (tl 50), kuna Audru valla ja Lavassaare valla ühinemislepinguga saab tutvuda valla veebilehel.

Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks riigilõivu tasumisega seotud kulud (tl 7). Lähtudes HKMS § 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kuulub kaebaja taotlus rahuldamisele. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15.97 eurot (tl 11). Kuna kaebus kuulub rahuldamisele tuleb Audru vallalt välja mõista kaebaja kasuks riigilõivu tasumisega seotud kulud 15.97 euro suuruses summas.

/allkirjastatud digitaalselt) Annika Vendik kohtunik