2-14-12498/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-14-12498

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-12498

Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2014.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

MJ avaldus Aktsiaseltsi Indeko Varahaldus erikontrolli korraldamiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.05.2014.a määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MJ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (määruskaebuse esitaja): MJ (isikukood: XXXXXXXX; elukoht: XXXXXXX), tehinguline esindaja v.adv Tarmo Pilv

Puudutatud isik (vastustaja): Aktsiaselts Indeko Varahaldus (registrikood: 10773447; asukoht: Tallinn)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Harju Maakohtu 19.05.2014.a määrus jätta muutmata. 2. MJ määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja, MJ kanda. 4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. 20.03.2014.a esitas avaldaja Harju Maakohtule avalduse puudutatud isiku erikontrolli korraldamiseks. Avaldaja on puudutatud isiku aktsionär, kellele kuulub 24,1% aktsiatest. Teine aktsionär on Peipsi Trade LTD OÜ. Avaldajat ei ole alates 2006.a märtsist puudutatud isiku tegevusega kursis hoitud. Avaldajat ei ole kutsutud aktsionäride üldkoosolekutele ega informeeritud äriühingu tegemistest. Avaldajal on informatsiooni, et aktsiaseltsi laekub igakuiselt summasid, mis suunatakse äriühingust välja. Erikontrolli kaudu soovib avaldaja saada teadlikuks puudutatud isiku tegelikust majanduslikust olukorrast. Avaldaja saatis

Tsiviilasi nr 2-14-12498

2(3) 24.10.2013.a tähitud kirjaga Peipsi Trade LTD OÜ-le ettepaneku puudutatud isiku üldkoosoleku kokkukutsumiseks ja erikontrolli määramiseks. Üldkoosoleku kokkukutsumise teadet ei õnnestunud aga kätte toimetada. Seega on vajalik erikontroll läbi viia kohtu poolt.

2. Harju Maakohus keeldus 19.05.2014.a määrusega avaldust menetlusse võtmast.

Äriseadustiku (ÄS) § 330 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et enne kohtu poole pöördumist tuleb aktsionäride üldkoosolekult nõuda erikontrolli läbiviimist. ÄS § 292 lg 2 sätestab ka võimaluse üldkoosoleku kokkukutsumiseks juhul, kui juhatus seda ei tee.

Kui avaldajal on raskusi juhatusele üldkoosoleku kokkukutsumise nõude kättetoimetamisega, saab avaldaja kasutada täitemenetluse seadustiku §-s 212 sätestatud võimalust toimetada tahteavaldus kätte kohtutäituri vahendusel.

Lähtudes ÄS § 330 lg-st 2 saab kohus erikontrolli määrata üksnes juhul, kui üldkoosolek erikontrolli korraldamist ei otsusta. Käesoleval juhul ei ole aga üldkoosolekut toimunud. Seega ei ole kohtule esitatud avaldusega võimalik avalduses taotletud eesmärki saavutada ning avalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel koosmõjus § 477 lg-ga 1 keelduda.

Kohus juhtis avaldaja tähelepanu ka järgnevale. Avalduse kohaselt soovib avaldaja eri-kontrolli kaudu saada teadlikuks puudutatud isiku tegelikust majanduslikust olukorrast. Milliste konkreetsete tehingute ja tegevuste kohta soovib avaldaja erikontrolli kaudu teavet saada, ei ole avalduses välja toodud. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-35-08 (p 10) märkinud, et erikontroll on eelkõige suunatud üksikutele tehingutele ja toimingutele eesmärgiga selgitada, kas võib esineda aluseid, millele tuginedes on aktsiaseltsil õigus esitada nõudeid aktsiaseltsi juhtorganite vastu. Seega on äriühingu tegevuse kohta üldisema info saamiseks, maakohtu hinnangul, kohasem vahend teabe nõudmine ÄS § 287 alusel.

3. 02.06.2014.a esitatud määruskaebuses palub avaldaja tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldatakse. Kaebuse põhjenduste kohaselt keeldus maakohus alusetult avalduse menetlusse võtmisest. Nagu ka avalduses kirjeldatud oli, ei õnnestunud avaldajal mitte ühegi sidevahendi abil üldkoosoleku kokkukutsumise teadet teisele puudutatud isiku aktsionärile Peipsi Trade LTD OÜ-le kätte toimetada. Seega polnud võimalik ka aktsionäride üldkoosolekut kokku kutsuda. Kuivõrd üldkoosolekut ei olnud võimalik korraldada ja seal erikontrolli läbiviimist otsustada, on avaldaja tegevus olnud igati korrektne ning kohus oleks pidanud erikontrolli korraldamise otsustama ja selle läbiviija määrama. Avaldaja oli esitanud ka vandeaudiitor Peep Parmaksoni nõusoleku erikontrolli läbiviimiseks, seega oli ka see seadusest tulenev nõue täidetud. Maakohtu poolt määruses viidatud Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-35-08 (p 10) on võimalik järeldada, et olukorras, kus aktsionäril ei olegi võimalust ÄS § 287 alusel teabe nõudmise korras vajalikku informatsiooni saada, on ainus võimalus selleks erikontrolli korraldamine ja selle läbiviija määramine kohtu poolt. Käesoleval juhul on tegu just sellise olukorraga.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas kaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

Tsiviilasi nr 2-14-12498

3(3) 5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 19.05.2014.a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kuigi määruskaebuse esitaja tugines kaebuses väidetele, mille osas on maakohus juba seisukoha kujundanud ja millega ringkonnakohus nõustub, märgib ringkonnakohus kaebusele vastuseks siiski järgmist.

6. Maakohus selgitas avaldajale õigesti ja korrektselt seda, et erikontrolli saab kohus määrata üksnes juhul, kui üldkoosolek seda ei otsusta. Maakohus tugines õigesti sellele, et üldkoosolek ei ole erikontrolli määramist arutanud. Maakohus selgitas avaldajale õigesti ka seda, kuidas saab aktsionär taotleda üldkoosolekul küsimuste arutamist ja otsustamist. Maakohus tugines õigesti sellele, et avaldaja ei ole kohtu ette toonud selliseid asjaolusid ega ole tuginenud sellele, et ta oleks pöördunud aktsiaseltsi juhatuse poole nõudega kutsuda kokku üldkoosolek, millel arutataks erikontrolli määramist. Maakohus tugines õigesti sellele, et alles siis, kui aktsiaseltsi juhatus üldkoosolekut peale nõude saamist kokku ei kutsu, saab üldkoosoleku kokku kutsuda aktsionär, kellele kuulub piisav osalus. Maakohus leidis õigesti, et avaldaja ei ole üldkoosolekut kokku kutsunud. Teistsuguse järelduse tegemist ei võimalda avaldaja väide, et ta saatis teisele aktsionärile ühe tähitud kirja, mida ei õnnestunud üle anda. Esiteks ei ole avaldaja tuginenud sellele, et ta oleks pöördunud juhatuse poole ning et juhatus oleks üldkoosoleku kokkukutsumisest keeldunud. Teiseks ei ole avaldaja kohtu ette toonud asjaolusid, et ta oleks kokku kutsunud üldkoosoleku seaduses sätestatud nõudeid ja võimalusi järgides.

Eespool toodust tulenevalt tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

7. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud avaldaja kanda.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal