3-13-1878/26 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Plaks ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1878 Haldusasi AE kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks tagama helistamise võimalus kõikidele tasuta ja tasulistele erinumbritele Menetlusosalised Kaebaja – AE Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 04.11.2013 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AE määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AE määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.11.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-1878 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav AE esitas 02.05.2013 Tallinna Vanglale taotluse, milles soovis, et avataks võimalus helistada kõikidele tasulistele, tasuta ja lühivalikuga numbritele, v.a erootikatelefonidele.

2. Tallinna Vangla direktori asetäitja 24.05.2013 vastuskirjas nr 5-18/12907-13 märgiti, et samasisulisele kirjale on 26.04.2013 juba vastatud ning selgitati veelkord, et taotluse sisuliseks menetlemiseks on vaja välja tuua konkreetsed numbrid, millele helistamist kinnipeetav taotleb.

3. AE esitas 27.05.2013 Tallinna Vanglale vaide taotlusega tunnistada vangla 24.05.2013 otsus kehtetuks ja teha ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Vaide esitaja leidis, et tal on telefoni kasutamise õigus, mis tähendab ka õigust helistada kõikidele numbritele, ning ta ei pea põhjendama, miks ühele või teisele numbrile helistamine talle vajalik on.

4. Tallinna Vangla tagastas 27.06.2013 kirjaga vaide haldusmenetluse seadustiku (HMS) §

79 lg 1 p 1 alusel põhjendusega, et 24.05.2013 vastuskiri ei ole haldusakt; tegemist on taotluse

3-13-1878 2(4) puuduste kõrvaldamise kirjaga ning kuna AE ei ole vangla küsitud andmeid esitanud, siis ei ole tema taotlust sisuliselt lahendatud ja seetõttu puudub AE-l ka vaide esitamise õigus.

5. AE esitas 01.07.2013 Tallinna Vanglale vaide ettekirjutuse tegemiseks lahendada viivitamatult 02.05.2013 esitatud taotlus. Vaides märgiti, et taotlus on esitatud seoses helistamisega lühivalikuga jms numbritele, vangla ei ole olnud suuteline taotlust efektiivselt lahendama ja on sellega rikkunud HMS § 5 lg-st 2 tulenevaid nõudeid.

6. Viidetega vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 41 ja HMS § 85 p-le 4 jättis Tallinna Vangla 30.07.2013 vaideotsusega AE 01.07.2013 vaide rahuldamata põhjendusega, et kinnipeetava 02.05.2013 taotlusele on 24.05.2013 kirjaga vastatud ja seega on vaide esitaja pöördumine lahendatud ning vangla ei ole olnud tegevusetu.

7. AE esitas 02.08.2013 Tallinna Vangla direktorile vaide ettekirjutuse tegemiseks vastata viivitamatult 02.05.2013 taotlusele. Vangla on ühes otsuses märkinud, et AE taotlust pole veel lahendatud, 30.07.2013 vaideotsusega jäeti aga vaie rahuldamata, kuna taotlus on lahendatud. Vaide esitajale jääb vangla selline tegevus mõistetamatuks. Vaide esitaja 02.05.2013 taotlusele ei ole keegi vastanud ning vangla direktori asetäitja 24.05.2013 vastus „ei ole miskit vastus“.

8. Tallinna Vangla tagastas 02.09.2013 kirjaga vaide VangS § 11 lg 41 ja HMS § 79 lg 1 p 1 alusel. AE 02.08.2013 vaides esitatud taotlus kattub 01.07.2013 vaides esitatuga. 01.07.2013 vaie on sisuliselt lahendatud 30.07.2013 vaideotsusega ning AE-l ei ole õigust samasisulise vaidega Tallinna Vangla poole uuesti pöörduda. Vangla pole olnud AE taotluse lahendamisel tegevusetu. Kinnipeetava 02.05.2013 pöördumisele vastati 24.05.2013 ja paluti kõrvaldada taotluse puudused selleks, et saaks taotlust sisuliselt lahendada. Vaide esitaja ei ole 02.05.2013 taotluse puudusi kõrvaldanud, mistõttu ei ole ka tema taotlust vangla poolt sisuliselt lahendatud.

9. AE esitas 09.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks tagada talle helistamise võimalus kõikidele tasuta ja tasulistele erinumbritele. Kaebaja on juba alates 2011. a taotlenud võimalust helistada tasuta ja tasulistele erinumbritele, kuid vangla on probleemi lahendamise järjepidevalt edasi lükanud; kaebaja 02.05.2013 taotlus on senini lahendamata. Kinnipeetava õigus kirjavahetusele ja telefoni kasutamisele on sätestatud VangS §-s

28 ning sellest normist ei tulene keeldu helistada tasuta ja tasulistele erinumbritele. Sellist piirangut/keeldu ei näe ette ka Tallinna Vangla ja Topp Connect OÜ vaheline telefoniteenuse osutamise leping.

10. Tallinna Halduskohus tagastas 04.11.2013 määrusega AE kaebuse HKMS § 121 lg 2 pde 1 ja 2 alusel, leides, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja sellega ei ole võimalik kaebaja soovitud eesmärki saavutada. Tallinna Vanglal ei ole kohustust tagada kinnipeetavale helistamise võimalust kõikidele tasuta, tasulistele ja lühinumbritele. Veelgi enam, VangS § 28 lg-st 3 tulenevalt on vangla direktoril õigus piirata kinnipeetavatele ettenähtud helistamise võimalusi, kui see ohustab vangla julgeolekut või korda või kahjustab vangistuse täideviimise eesmärke. Keelatud on telefoni kasutamise piiramine suhtlemiseks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga. Viidatu tähendab, et vanglal on seadusest tulenev igakordne võimalus ja kohustus vangla julgeoleku ja vangistuse eesmärkide täideviimise tagamiseks kontrollida ja vajadusel piirata kinnipeetavale ettenähtud telefoni kasutamise võimalusi. Tallinna Vangla kodukorra punkti 13.3.1 kohaselt tagab vangla kinnipeetavale telefoni kasutamise võimaluse vähemalt üks kord nädalas, telefoni kasutamise ajad on ära toodud päevakavas; kodukorra punktis 13.3.2. on selgitatud, et helistamissoovi saab kinnipeetav avaldada telefoni kasutamist korraldavale ametnikule üldjuhul helistamisele eelneva tööpäeva õhtusel loendusel. Haldusasja materjalist nähtuvalt on vangla eeltoodut oma kirjades ka kaebajale selgitanud. Kaebajal on helistamise soovi korral võimalus esitada vanglale vastav taotlus, tuues välja vajalikud andmed ning seejärel on vanglal võimalik taotlus lahendada.

3-13-1878 3(4) Kaebusest ja sellele lisatud materjalidest ei nähtu, et vangla oleks keeldunud kinnipeetavale helistamise võimaldamisest või seda muul moel ebaseaduslikult takistanud. Vangla on kinnipeetava taotlusele vastanud ning helistamise korda ja võimalusi selgitanud. Seadusest ei tulene, et kinnipeetaval on piiramatu telefoni kasutamise õigus ning vanglal ei ole kohustust tagada vaba juurdepääs kõikidele telefoninumbritele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. AE palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.11.2013 määrus ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks halduskohtule. VangS-st ega vangla sisekorraeeskirjast (VSKE) ei tulene, et kinnipeetaval on keelatud helistada ükskõik millistele erinumbritele. Samuti ei tulene vangla kodukorrast, et lühinumbritele helistamine oleks vangistuse täideviimise eesmärkide tagamiseks keelatud. VangS § 28 lg 3 annab vanglateenistusele diskretsiooni, mille rakendamisel tuleb arvestada m.h HMS § 4 lg-s 2 sätestatuga. Vangla direktori asetäitja on selgitanud, et lühinumbritele helistamine ohustab vangistuse täideviimise eesmärke. Selline väide on paljasõnaline ja põhjendamata. Lisaks sätestab VSKE § 13 lg 1, et VangS § 28 lg 3 alusel otsuse tegemine on julgeolekuosakonna juhataja pädevuses. Seega ei ole direktori asetäitja pädev otsustama, millisele numbrile helistamine võib vangistuse täideviimise eesmärki kahjustada. Halduskohus on ebaõigesti tuginenud kodukorra p-dele 13.3.1 ja 13.3.2, sest nimetatud punktides käsitletakse telefonikõnesid suletud osakondades, kuid kaebaja viibib avatud osakonnas ja helistamise õiguse realiseerimiseks ei pea ta taotlust tegema.

12. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata. AE esitatud kohustamiskaebus on laialivalguv ja abstraktne ning sellest ei selgu, millisele telefoninumbrile ta helistada soovib. Määruskaebuse esitajal tekiks kaebeõigus juhul, kui ta oleks taotlenud helistamist konkreetsele telefoninumbrile ja vangla oleks selle taotluse rahuldamisest keeldunud. Käesoleval juhul see nii pole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Määruskaebuse väited selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks alust ei anna. Tallinna Vanglale esitatud taotluses palus kaebaja avada helistamise võimalus kõikidele tasulistele, tasuta ja lühivalikuga numbritele (v.a erootikatelefonidele) ning halduskohtule esitatud kaebuses palus AE kohustada vanglat avama helistamise võimalus kõikidele tasuta ja tasulistele erinumbritele, sh lühinumbritele. Taotlusest saab ringkonnakohus aru selliselt, et kaebaja soovib helistada kõikidele olemasolevatele tasuta ja tasulistele erinumbritele. Halduskohus märkis õigesti, et kohustamiskaebus on lubatav siis, kui haldusorganil on seadusest või muust õigusaktist tulenev kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgan ei ole seda vaatamata kaebaja taotlusele teinud. Ühestki õigusaktist ei tulene Tallinna Vanglale kohustust tagada kinnipeetavale helistamise võimalus kõikvõimalikele konkretiseerimata telefoninumbritele, mistõttu ei saa kohus kohustada Tallinna Vanglat kaebaja taotletud toimingut sooritada. VangS § 28 lg 3 sätestab kinnipeetavale telefoni kasutamise piirangud ning VSKE §

13 lg 1 kohaselt on sellekohane otsustuspädevus julgeolekuosakonna juhatajal. Kui kinnipeetavale oleks helistamiseks avatud kõikvõimalikud telefoninumbrid, kaoks kontroll kinnipeetava poolt telefoni kasutamise üle ning VangS § 28 lg-s 3 sätestatud piirangu rakendamine oleks raskendatud või isegi võimatu. Kuna õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda ega vastustajale kohustust avada kaebajale helistamiseks kõik tasuta ja tasulised erinumbrid, siis ei ole käesoleval juhul määrava tähendusega see, et 24.05.2013 otsuse tegi mitte julgeoleku osakonna juhataja, vaid direktori asetäitja. Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu määrus muutmata.

3-13-1878 4(4)

/allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe