3-14-51227/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-51227

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Kohus

Kohus

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kohtunik

Kohtunik

Kohtunik

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

Määruse tegemise aeg ja koht

Määruse tegemise aeg ja koht

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2014, Tallinn

Haldusasja number

Haldusasja number

Haldusasja number

Haldusasja number

3-14-51227

Haldusasi

Haldusasi

Haldusasi

Haldusasi

OÜ Janere

OÜ Janere

OÜ Janere

OÜ Janere esialgse õiguskaitse taotlus

esialgse õiguskaitse taotlus

esialgse õiguskaitse taotlus

esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja nende esinda

Menetlusosalised ja nende esinda

Menetlusosalised ja nende esinda

Menetlusosalised ja nende esindajad

jad

jad

jad

Taotluse esitaja: OÜ Janere

Esindaja: v.adv Merle Järvala

Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1.1.1.1. Peatada esialgse õiguskaitse korras Maksu

Peatada esialgse õiguskaitse korras Maksu

Peatada esialgse õiguskaitse korras Maksu

Peatada esialgse õiguskaitse korras Maksu- ja Tolliameti 11. juuni 2014 maksuotsuse nr

ja Tolliameti 11. juuni 2014 maksuotsuse nr

ja Tolliameti 11. juuni 2014 maksuotsuse nr

ja Tolliameti 11. juuni 2014 maksuotsuse nr

12.2

12.2

12.2

12.2-3/23338

3/23338

3/23338

3/23338-5 täitmine

5 täitmine

5 täitmine

5 täitmine selliselt, et maksuhalduril on õ

selliselt, et maksuhalduril on õ

selliselt, et maksuhalduril on õ

selliselt, et maksuhalduril on õigus teha maksukorralduse seaduse

igus teha maksukorralduse seaduse

igus teha maksukorralduse seaduse

igus teha maksukorralduse seaduse

§ 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid

§ 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid

§ 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid

§ 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid.

2.2.2.2. Saata määrus taotluse esitaja esindajale ning Maksu- ja Tolliametile, tehes viimasele

kättesaadavaks ka taotluse ja selle täienduse koos lisadega.

Edasikaebam

Edasikaebam

Edasikaebam

Edasikaebamise kord

ise kord

ise kord

ise kord: Käesoleva määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates (HkMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.1.1.1. 20. juunil 2014 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Janere taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

vaidemenetluse ajal. Taotluses soovitakse Maksu- ja Tolliameti 11. juuni 2014 maksuotsuse nr 12.2-

3/23338-5 kehtivuse või täitmise peatamist. Nimetatud maksuotsusega kohustati OÜ-d Janere tasuma

31 791,51 euro suurune maksusumma. Taotluse esitaja täiendas taotluse põhjendusi 30. juunil 2014

esitatud menetlusdokumendis, esitades selgitused OÜ Janere ettevõtte töötajate, palgakulu ning

rahavoogude kohta ning põhistades esialgse taotlusega võrreldes täiendavalt seisukohta, et eelnimetatud

maksuotsuse sundtäitmisele pööramise korral võib kahjustada ettevõtte majandustegevust selliselt, et selle

hilisem heastamine ei ole võimalik.

2.

2.

2. 2. Hinnanud taotluses ja selle täienduses, samuti OÜ Janere poolt Maksu- ja Tolliametile esitatud vaides (tl.

31) ning vaidlustatud maksuotsuses (tl. 8) esile toodud asjaolusid ja põhjendusi, pean esialgse õiguskaitse

taotlust üldjoontes põhjendatuks. HkMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel

teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja

õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi 2. lõikest

tulenevalt võib sellise taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. Kohtuotsuse täitmise võimatuseks saab

pidada ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. See tähendab, et isikul on esialgse õiguskaitse

vajadus, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud

teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks võimalik isikul, kes on haldusakti vaidlustanud, ka talle soodsa

lahendi korral oma eesmärki saavutada või kui esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks isiku jaoks tuua

kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks võimalik või mõistlik.

3.3.3.3. OÜ Janere on kinnitanud Maksu- ja Tolliametile vaide esitamist, olemasolevate andmed alusel saab vaiet

pidada ka tähtaegseks. Seega on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik. Vaidlusaluse maksuotsuse

õiguspärasuse osas taandub küsimus suurel määral Euroopa Pettustevastase Ameti poolt koostatud

dokumentides tuvastatud asjaolude tõendusväärtusele. Tegemist on põhimõttelist laadi õigusküsimusega

ning kuigi vaide eduväljavaateid ei saa siin üheselt hinnata, ei saa vaiet ometi pidada ilmselgelt

perspektiivituks. Taotleja poolt 30. juunil 2014 esitatud täiendavad selgitused ning andmed on veenvad

selles, et vaidlusaluse maksusumma sundtäitmisele pööramine võib ettevõtte jaoks kaasa tuua olulise

käibevahendite puuduse, mis takistab tavapärase majandustegevuse jätkamist. Taotleja esitatud andmetest

nähtub, et vabu käibevahendeid vaidlusaluse maksusumma tasumiseks tal pole. Samas on kaebajal on

arvestatav hulk töötajaid ning käibevahendite nappuse tingimustes võib ohtu sattuda neile õigeaegse palga

ning sellelt tasumisele kuuluvate töötasumaksude tasumine. Samuti on kaebaja selgitanud, et tema

ärimudel seisneb kaupade soetamises välismaalt ettemaksu eest ning suures osas müümises Eesti

ettevõtjatele, kes tasuvad kaupade eest pika maksetähtajaga. Sellise mudeli puhul on usutav, et

käibevahendite kasutamine on prognoositavaid rahavoogusid arvestades planeeritud võrdlemisi täpselt. OÜ

Janere tegevuse mahtu, samuti laos olevate kaubavarude mahtusid ja väärtusi arvestades ei ole küll

tõenäoline, et vaidlustatud maksuotsuse täitmisele pööramine võiks kaasa tuua ettevõtte tegevuse

lõppemise, küll aga ei saa võimatuks pidada, et taotleja satub raskustesse hankijatele ettemaksude

tegemisel, mistõttu võib jääda ilma võimalusest saada hankijatelt kaupa planeeritud ajal ning millest

tulenevalt omakorda võib hätta jääda klientidele lubatud tarnetega ning kaotada konkurentsiolukorras oma

kliente. Sellised tagasilöögid ettevõtluses ei pruugi olla korvamatud, ent igal juhul on sellise kahju hilisem

heastamine problemaatiline juba seetõttu, et kahju tekkimise ja suuruse tõendamine on keerukas.

Taotlusest ja sellele lisatud andmetest nähtuvalt on OÜ Janere näol tegemist aktiivselt tegutseva

ettevõtjaga

(töötajad,

kauplused,

kaupade

hankimine

suurtes

kogustes

ja

müük

suurtele

kaubanduskettidele) ning vähemalt seni pole põhjust arvata, et ettevõtja võiks soovida esialgset

õiguskaitset kasutada selleks, et muuta lõpuks, kui maksuotsus siiski kehtima peaks jääma, maksuvõla

sissenõudmine võimatuks. Ka 30. juuni 2014 menetlusdokumendis esitatud selgitused rahavoogude ja 2014.

aasta esimese viie kuu kasumi kohta lubavad OÜ Janere ettevõtet pidada elujõuliseks. Praeguste

olemasolevate andmete põhjal oleks põhjendamatu tegutseva ettevõtja ohtu seadmine vaidlustatud

maksuotsuse kohese sundtäitmisele pööramisega, olukorras, kus taotleja seisukohta, et maksuotsus on

õigusvastane, ei saa pidada ilmselgelt põhjendamatuks.

4.4.4.4. Taotleja on soovinud vaidlusaluse maksuotsuse kehtivuse või täitmise peatamist. Eesti haldusõiguses

lähtutakse põhimõttest, et üldjuhul haldusakti vaidlustamine selle kehtivust ega täitmist ei peata. Esialgne

õiguskaitse on erandlik lahendus ning seetõttu tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel valida meede, mis

tagab isiku õigused vähimal vajalikul moel. Maksuotsuse kehtivuse peatamine pole taotleja õiguste kaitseks

vajalik. Käesoleval juhul on oluline vältida sissenõude pööramist taotleja käibevahenditele, samas pole

põhjust takistada maksuhaldurit astumast täiendavaid samme, mis võivad vajalikuks osutuda selleks, et

tagada maksusumma sissenõutavus juhuks, kui vaie (või ka hiljem kohtule esitatav kaebus) rahuldamata

jääb. Avalikes huvides, millega esialgse õiguskaitse kohaldamisel HkMS § 249 lg 3 kohaselt arvestama peab,

on tagada maksude sissenõudmise võimalus. Seetõttu tuleb vaidlusaluse maksuotsuse täitmine peatada

selliselt, et maksuhalduril on siiski õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5

nimetatud

toiminguid,

st.

taotleda

käsutuskeeldu

nähtavaks

tegeva

keelumärke

kandmist

kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse, taotleda kinnisasjale, laevale või õhusõidukile hüpoteegi

seadmist, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks või arestida muud varalised

õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata sama paragrahvi lõike punkti 3 alusel või taotleda käsutuskeeldu

nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse. Need täitetoimingud ei

kahjustada ebaproportsionaalselt kaebaja majandustegevust ka juhul, kui vaidlusalune maksuotsus vaide-

või kohtumenetluses hiljem kehtetuks tunnistatakse või tühistatakse.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/

Kristjan Siigur