3-13-1325/47 · 3-13-1325/47 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi 3-13-1325

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 30.06.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1325 Haldusasi A.E.u kaebus Tallinna Vangla 31.05.2013.a käskkirja nr 823-d ja 14.06.2013.a vaideotsuse nr 5-15/19202 tühistamiseks ning Tallinna Vangla direktori 31.01.2013.a käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 tühistamiseks osas, milles kinnipeetav ei tohi kasutada kahemõttelisi väljendeid. Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.E. Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta A.E.u kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 31.05.2013.a käskkirjaga nr 823-d „Kinnipeetav A.E.ule distsiplinaarkaristuse määramine“ karistati kinnipeetav A.E.ut vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. A.E. esitas 03.06.2013.a vaide Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 31.05.2013.a käskkirja nr 823-d kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Vangla jättis 14.06.2013.a vaideotsusega nr 5-15/19202 A.E.u vaide rahuldamata. 2. A.E. esitas 17.06.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 31.05.2013.a käskkirja nr 823-d ja Tallinna Vangla 14.06.2013.a vaideotsuse nr 5-5/19202 tühistamiseks ning Tallinna Vangla direktori 31.01.2013.a käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 tühistamiseks osas, milles kinnipeetav ei tohi üheski pöördumises ja vestluses kasutada kahemõttelisi väljendeid.

2

3. Tallinna Halduskohus tagastas 27.06.2013.a määrusega kaebuse Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 osalise tühistamise nõude osas, võttis kaebuse muus osas menetlusse ja tunnistas vastustajaks Tallinna Vangla. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 19.11.2013.a A.E.u määruskaebuse alusel kohtumääruse kaebuse osalise tagastamise osas. Tallinna Halduskohus võttis 23.12.2013.a kaebuse menetlusse ka selles osas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebuse põhjendus.

4.1 Kaebaja ei ole 02.05.2013.a taotluses esitanud kahemõttelisi ja ametniku väärikust riivavaid väljendeid. Kui vanglateenistuse ametnik tegelikult ei olegi erootikatelefonidele helistanud, siis kinnipeetava poolt esitatu ei puudutagi adressaati.

4.2 Kaebaja käitumise on esile kutsunud vanglateenistuse enda käitumine ja suhtumine kaebajasse, kuna ei suudeta mõistliku aja jooksul lahendada probleemi lühinumbritele helistamise võimaldamise osas. Erootika ei ole kehtiva õiguse kohaselt Eestis keelatud ja seda ka vanglas mitte. Seega ei saa erootikanumbritele helistamine takistada vangistuse täideviimist.

4.3 Käskkirjas toodud kaalutlused on ainult negatiivsed, üldse ei ole arvestatud kaebajat positiivselt iseloomustavate andmetega. Seega karistus on ebaproportsionaalne. Karistuse määraja tegevus on ebaobjektiivne, kuna menetluse läbiviija ja karistuse määraja on olnud üks ja sama ametnik. Vaideotsus on õigusvastane, sest vaidemenetluse on viinud läbi karistuse määraja.

4.4 Kodukorra seletuskirjas puudub põhjendus, miks on seatud keeld kahemõtteliste väljendite kasutamisele ja kuidas selliste väljendite kasutamine üldse kindlaks tehakse.

5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 5.1 Kaebaja 02.05.2013.a pöördumine on oma ülesehituselt ja sõnastuselt kahemõtteline ning jätab mulje, et vanglateenistuse ametnik Jarno Jakobson helistab korduvalt erootikatelefonide numbritele ning elab sealt saadud „traumasid“ oma ametipositsiooni kuritarvitades kinnipeetavate peal välja. Pöördumises kasutatud väljend „vastupidiselt Teie subjektiivsele ja totrale seisukohale“ on Jarno Jakobsoni kui ametnikku halvustav. Eeltoodust nähtub, et kaebaja halvustas ametnikku ning avaldas tema kohta ebasündsaid väärtushinnanguid.

5.2 Vastuolu vangistuse täideviimise eesmärkide, kinnipeetava resotsialiseerimise ja vangla julgeolekuga on ühtviisi asjakohane nii pornograafiliste kui tugevalt erootiliste teoste puhul. Ei ole võimalik mõistlikult põhjendada, et tavamõistes ning pornograafilise sisuga ja vägivalda või julmust propageerivate teoste leviku reguleerimise seaduse (PorTS) mõistes pornograafiaks kvalifitseeruv teos tekitaks rohkem negatiivseid ja ohtlikke emotsioone ning taasühiskonnastamist takistavaid väärtushinnanguid kui erootilised teosed. Vahe võib olla teoste siivsuses, kuid mitte sugulise kire tekitamise ja forsseerimisega seonduvates ohtudes ning mõjudes kitsarinnalise/harimatu inimese väärtushinnangutele.

Seega on justiitsministri 30.11.2000.a määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 641 p 15 lähtudes sätte eesmärgist ja seaduse süstemaatilisest tõlgendamisest, võimalik laiendavalt tõlgendada ja kohaldada selliselt, et see hõlmab ka tugevalt erootikat sisaldavaid teoseid (mis ei ole otseselt pornograafia PorTS § 1 lg 2 p 3 tähenduses). Hinnangu andmine sellele, millised teosed on pornograafilised või seda sisaldavad ja kvalifitseeruvad VSkE § 641 p 15 loetelu alla, on eelkõige vangla pädevuses, kes kontrollib vahetult esemete asutusse lubamist. Eeltoodust tuleneb, et ei saa tõsikindlalt asuda seisukohale, et erootika on vanglas lubatud.

3

5.3 Karistust kergendavad asjaolud käesoleval juhul puuduvad. Kaebajale määratud karistus on proportsionaalne võrreldes toimepandud rikkumisega. Karistus on sobilik, vajalik ja mõõdukas.

5.4 VangS § 65 lg 1 sätestab, et distsiplinaarmenetluse viib läbi ning distsipliinirikkumise asjaolud selgitab välja vanglateenistus. Tallinna Vangla direktori 12.08.2011.a käskkirjaga nr 139 kinnitatud „Esimese, teise, kolmanda ja neljanda üksuse inspektor-kontaktisiku ametijuhend“ kohaselt kuulub kinnipeetavate distsiplinaarmenetluste läbiviimine inspektor-kontaktisikute pädevusse. VSkE § 17 tulenevalt on inspektor-kontaktisikul kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse määramise õigus. Ükski õigusakt ei sätesta, et sama isik ei võiks läbi viia distsiplinaarmenetlust ning määrata distsiplinaarkaristust. Eelkirjeldatud distsiplinaarmenetluse läbiviimisega tagatakse menetluse efektiivselt, lihtsus ja kiirus, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikule, mis on aga üks haldusmenetluse aluspõhimõtteid.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.

7. Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 31.05.2013.a käskkiri nr 823-d „Kinnipeetav A.E.ule distsiplinaarkaristuse määramine“ ja peainspektor-üksuse juhi 14.06.2013.a vaideotsus nr 5- 15/19202 on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud käskkirja ja vaideotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2).

8. Täiendavalt märgib kohus järgmist. Kaebajat on karistatud vanglateenistuse ametnikuga suhtlemisel üldtunnustatud viisakusreeglite mittejärgimise eest. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja kõnealune kirjalik pöördumine ametniku poole oli järgmiste tekstiosade tõttu ebaviisakas, ebasünnis ja vanglaametniku väärikust riivav: a) „mul on ausalt öeldes ükskõik, milliseid kogemusi Te erootikatelefonidele helistamise osas omate või mis traumasid nendele helistamine on tekitanud, mida elate kinnipeetavate peal välja oma ametis vanglateenistujana“; b) „vastupidiselt Teie subjektiivsele ja totrale seisukohale“ (tl 60). Seega on kaebaja rikkunud Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud suhtlemisel järgima üldtunnustatud viisakusreegleid ning üheski pöördumises ei tohi kasutada ebatsensuurseid, kahemõttelisi (= ebasündsaid) ja väärikust riivavaid väljendeid. Sellise käitumise eest karistamine on põhjendatud, kuna see nõrgestab distsipliini vanglas ja on seeläbi ohuks vangla üldisele julgeolekule. Käskkirjas on karistuse valikut piisavalt põhjendatud. Kaebusest ei nähtu, millise kaebajat positiivselt iseloomustava asjaoluga pole karistamisel arvestatud. Käesoleval juhul pole selliseid asjaolusid tuvastatud. Kohtu hinnangul on karistus proportsionaalne. Mõlemad kaevatavad otsused on teinud pädev ametnik, menetlusnõudeid ei ole rikutud. Poolte väited seoses kinnipeetava juurdepääsuga erootikateenustele ei ole käesolevas vaidluses asjakohased.

9. Puudub alus ka Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 osaliseks tühistamiseks. Üldtunnustatud viisakusreeglite järgmise kohustuse sätestamine vangla kodukorras on julgeolekukaalutlustel vajalik. Sellised reeglid on küll kõigile teada, kuid nende järgmine ei ole paraku veel kõigi jaoks igapäevane reaalsus.

10. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys