3-14-50993/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-50993 Määruse kuupäev 30.06.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi I.L. kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks (pastapliiatsi ja seebi mitteväljastamine) Asja läbivaatamise kuupäev 30.06.2014 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada I.L. kaebus haldusasjas nr 3-14-50993;

2. Määrus saata kaebajale;

3. Kaebus tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 02.06.2014 saabus Tartu Halduskohtusse kinni peetava isiku I.L. kaebus Tartu Vangla peale. Kaebus oli esitatud Tartu Vangla toimingute peale ja Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevuse peale. Lisaks esitati kaebuses kahju hüvitamise nõue ning kaebuse täienduses Tartu Vangla valvuri karistamise ja vallandamise nõue.

Tartu Halduskohtu 13.06.2014 määrusega I. L. kaebus osaliselt tagastati ja kohtu menetlusse jäi kaebus osas, milles kaebaja vaidlustas Tartu Vangla toiminguid (nädala jooksul ei antud pastapliiatsit, ei väljastatud seepi). Nimetatud osas jäeti kaebus 13.06.2014 määrusega käiguta.

30.06.2014 saabus kohtusse I. L. vastus 13.06.2014 kaebuse käiguta jätmise määrusele. Vastuse kohaselt esitab kaebaja Tartu Vangla toimingute (pastapliiatsi ja seebi väljastamata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõude. Tuvastamisnõude esitamine on kaebajale vajalik selleks, et hilisemalt esitada kahju hüvitamise kaebus ja ka preventiivsel eesmärgil, et vältida vangla jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebaja on esitanud käesolevas asjas tuvastamiskaebuse, taotledes Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamist, mis seisnesid pastapliiatsi ja seebi väljastamata jätmises. Tuvastamiskaebuse esitamise vajalikkust põhjendab kaebaja sellega, et ta soovib esitada tulevikus kahju hüvitamise kaebuse ja tuvastamiskaebusel on ka preventiivne eesmärk.

Kohus on seisukohal, et I. L. kaebus kuulub tagastamisele, sest tuvastamiskaebuse esitamisele on sätestatud piirangud.

3. Kaebaja märgib, et soovib tulevikus esitada kahju hüvitamise kaebuse. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kaebaja ei ole märkinud, kas temale tekkinud kahju, mille hilisemat hüvitamist ta soovib, on varaline või mittevaraline ega ole ka toonud välja seda, milles tekkinud kahju seisneb. Kohus leiab, et kaebajale nädala aja jooksul pastapliiatsi väljastamata jätmisega ning seebi mitteandmisega ei saanud tekkida sellist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele.

Pastapliiatsi väljastamata jätmisega kaasnev kahju võib teoreetiliselt olla nii varaline kui mittevaraline, kuid kohus ei pea käesolevas asjas kummagi kahjuliigi tekkimist võimalikuks. Seebi väljastamata jätmisega kaasnev kahju saaks teoreetiliselt olla vaid mittevaraline. Riigivastutuse seaduse (RVastS)

§ 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse

alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohtu hinnangul ei saanud käesolevas asjas seebi väljastamata jätmine tuua kaasa RVastS § 9 lg-s 1 toodud alustel tekkinud kahju.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hilisema kahjunõude esitamise soov ei anna käesolevas asjas õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuna kaebaja kahjunõue oleks ilmselgelt perspektiivitu.

4. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Kaebaja väidab, et tema eesmärk tuvastamiskaebuse esitamisel on ka see, et ta soovib vältida vangla õigusvastast tegevust tulevikus. Kohus märgib, et vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. See tuvastab vaid vangla tegevuse õigusvastasuse mingil kindlal ajamomendil, kuid ei garanteeri seda, et vangla sarnases olukorras enam kunagi kaebaja õigusi ei rikuks. Kui vangla käesoleval ajal rikub kaebaja õigusi või teeb seda tulevikus, jättes kaebajale väljastama asjad, mida ta leiab, et vangla on kohustatud väljastama, siis on kaebaja õiguste kaitseks kõige efektiivsem vahend kohustava sisuga vaide esitamine vanglale, milles taotletakse asja või asjade väljastamist.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesolevas asjas on tuvastamisnõude esitamisest tõhusam vahend vaide esitamine vanglale.

5. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kuna kaebajal puudub käesoleval juhul õigus tuvastamiskaebuse esitamiseks, siis leiab kohus, et I.L.i kaebus haldusasjas nr 3-14-50993 kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg

2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. Kuna I. L. kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus võtta seisukoht kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik