3-14-50864/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-50864

Määruse kuupäev

30. juuni 2014

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

Mikk Segeri (Seger) kaebus Tartu Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks

Resolutsioon

1. Tagastada Mikk Segeri kaebus haldusasjas nr 3-14-

50864.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale.

3. Kaebus tagastada kaebajale pärast kohtumääruse

jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul,

arvates määruse kättesaamisest

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Halduskohtusse saabus 19. mail 2014 Mikk Segeri kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebaja

märgib, et peab Tartu Vanglas alates 17. aprillist 2014 magama nari ülemisel voodil. Kaebaja on

kaebuse kohaselt pöördunud korduvalt vangla poole taotlustega, et tema ja kambrikaaslae

voodikohad ära vahetataks. Kaebaja osutab, et ülemisele voodile ronimine on tema jaoks

problemaatiline ning et ülemisel voodil magades paistab talle tugev valgus silma. M. Seger taotleb

Tartu Vangla toimingu, kambris voodikohtade ära vahetamine, õigusvastasuse tuvastamist.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kaebuse kohaselt on M. Seger esitanud tuvastamiskaebuse preventiivsel eesmärgil. HKMS § 45 lg

2 sätestab tuvastamiskaebuse esitamise õigusele piirangu, mille kohaselt võib tuvastamiskaebuse

esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja preventiivne

eesmärk kaebuse esitamisel üksi ei ole piisav kaebuse lubatavaks tunnistamiseks. Juhul, kui kohus

tuvastab vangla toimingute õigusvastasuse, ei teki sellest vanglale kohustust edaspidi sarnastest

toimingutest hoiduda ega kaebajale meelepäraseid toiminguid sooritada.

Kohus leiab, et kaebajal on kõnealusel juhul kasutada oma õigustesse sekkumise korral tõhusamaid

õiguskaitsevahendeid kui õigusvastasuse tuvastamine. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks,

vältida ülemisel naril magamist. Kohus leiab, et õigusvastasuse tuvastamise nõue ei ole selle

eesmärgi saavutamiseks asjakohane. Õigusvastasuse tuvastamine on väheefektiivne

õiguskaitsevahend ning ei pruugi tulevikus anda kaebajale mingit eelist oma õiguste kaitsmisel. Kui

kaebaja leiab, et tema subjektiivseid õigusi rikutakse, tuleks tal esitada vanglale taotlus

magamistingimuste muutmiseks ning juhul, kui vangla jätab taotluse rahuldamata, on kaebajal

võimalik esitada vanglale vaie. Vaide rahuldamata või õigeaegselt lahendamata jätmise korral on

kaebajal võimalik pöörduda halduskohtu poole kohustamisnõudega.

3. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks hilisemalt esitada kahju hüvitamise

nõue tervisekahjustuse tekitamise eest.

HKMS § 45 lg 2 lause 3 kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust

tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohus on seisukohal, et M. Segeril puudub õigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuivõrd

Tartu Vangla kaevatava tegevusega (ülemise narivoodi määramine) ei saanud kaebajale tekkida

riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatavat kahju.

Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et kaebaja magamine ülemisel narivoodil rikkus kaebaja

tervist viisil, mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist hüvitamist. Kohus ei pea võimalikuks, et

esineb muid riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud aluseid mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Käesoleva juhtumi puhul oleks mittevaralise kahju hüvitamise nõude kui ka võimaliku varalise

nõude eduväljavaated ilmselgelt olematud.

Seoses kambris öösel põleva lambiga märgib kohus, et VangS § 7 lg 2 kohaselt peavad kinnise

vangla kambrid kinnipeetavate majutamiseks võimaldama kinnipeetavate pidevat visuaalset või

elektroonilist jälgimist. Seega on valguse olemasolu öisel ajal kooskõlas seadusega. Samuti märgib

kohus, et öine kambri valgustus on minimaalne ja ei põhjusta kaebajale rohkem kannatusi kui need,

mis paratamatult kaasnevad vanglas viibides. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kaebaja hilisemat

kahjunõuet ilmselgelt perspektiivituks.

4. HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kohus leiab, et Mikk Segeri kaebus Tartu Vangla toimingu (kambris voodikohtade ära vahetamine)

õigusvastaseks tunnistamiseks kuulub tulenevalt HKMS § 45 lg 2 kolmandast lausest ning

juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastamisele. Kohus leiab, et kaebajal puudub käesoleva

tuvastuskaebuse esitamiseks kaebeõigus, võttes arvesse, et tema hilisem hüvitamiskaebus oleks

ilmselgelt perspektiivitu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova

kohtunik