3-14-130/33 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

20.06.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-130

Haldusasi

Aleksei Pokrase kaebus Viru Vanglalt mittevaralise

kahju 1000 euro hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25.04.2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Pokrase apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Pokras

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata

ja tagastada apellatsioonkaebus kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus 25.04.2014. a otsusega (tl 76-78) jättis rahuldamata A.

Pokrase kaebuse Viru Vanglalt mittevaralise kahju 1000 euro hüvitamise nõudes.

Ühtlasi jättis kohus rahuldamata A. Pokrase 23.03.2014 esitatud taotluse tõendite

väljanõudmiseks.

2. Tartu Halduskohtu 25.04.2014. a otsus tehti avalikult teatavaks kohtukantselei

kaudu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt

tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest

arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 26.04.2014 ja

apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 26.05.2014.

3.

30.05.2014 saabus Tartu Ringkonnakohtusse kaebaja apellatsioonkaebus (tl 88-90) Tartu

Halduskohtu 25.04.2014. a otsuse peale. Ümbrikult (tl 91) nähtuvalt on apellatsioonkaebus

vanglateenistusele kohtule edastamiseks üle antud 28.05.2014. Seega on apellatsioonkaebus

esitatud kahepäevase hilinemisega.

4. Tartu Ringkonnakohus 03.06.2014. a

määrusega

jättis kaebaja

apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale 10 päeva apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

5.

11.06.2014 saabus ringkonnakohtusse A. Pokrase taotlus, milles ta palus

kohtul ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg seoses sellega, et ta ei saanud

tähtaega järgida mõjuval põhjusel, sest tal ei olnud pastakat kaebuse kirjutamiseks

ning valvurid keeldusid talle pastakat andmast seni, kuni ta ütles nende ülemale, et ta

on sunnitud apellatsiooni kirjutama verega.

6. Viru Vangla esitas 20.06.2014 vastuse kohtunõudele, millele lisatud

protokollidest nähtuvalt kinnitavad vanglaametnikud, et A. Pokrasele on küsimise

korral pastapliiats antud ning verega kirjutada ei ole A. Pokras kunagi lubanud, kuigi

on uurinud, kas valvuritel on kohustus talle pastapliiatseid väljastada, kui see tühjaks

saab ning kas keeldumise puhul saab kahjunõude esitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus kaebajale tagastada.

8. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 25.04.2014. a otsusele

26.05.2014. Vaidlus puudub selles, et kaebaja poolt 28.05.2014 vanglateenistusele üle

antud apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu eelnimetatud otsuse peale on esitatud

hilinenult, s.o kaks päeva pärast apellatsioonitähtaja lõppu. Tulenevalt HKMS § 181

lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama

seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus

tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel.

9. Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja

ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks

(vt ka Riigikohtu 13.10.2009. a otsus nr 331-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et

tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on

tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa

(Riigikohtu 24.01.2007. a määrus nr 32114806, p 12). Samuti on Riigikohus

märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele

arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest

(Riigikohtu 16.01.2009. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

10. Tartu Halduskohtu 25.04.2014. a otsuses, mida kaebaja soovib ringkonnakohtus

vaidlustada, on selgelt märgitud tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust vaidlustada ning esile

on toodud ka viimane kuupäev, millal saab apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, s.o

26.05.2014. Kuna otsuses oli märgitud apellatsioonitähtaja lõpu kindel kuupäev, ei kohaldu

ringkonnakohtu hinnangul antud juhul Riigikohtu 10.05.2010. a määruses 3-3-1-17-10 (p 14)

esitatud seisukohad, millest tulenevalt on kinnipeetavate kui erilise isikute grupi puhul teatud

juhtudel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Kaebajale nähtus

antud juhul halduskohtu otsusest selgelt, mis aja jooksul tuli tal apellatsioonkaebus kohtule

edastada ning ükski asjaolu ei viita sellele, et ta oleks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

kulgemise osas olnud teistsugusel arusaamal. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on kaebaja

esitanud arvukalt kaebuseid kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust

kaebetähtaegadest. Ka ei ole vangla poolt esitatu pinnalt tõendamist leidnud, et kaebajal

puudus pastapliiats või et seda keelduti talle andmast, mistõttu loeb ringkonnakohus kaebaja

väite otsituks. Eelnevast tulenevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul käesolevas asjas

selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid takistanud kaebajal apellatsioonkaebust kohtule

tähtaegselt esitamast. Seega tuleb apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.

11. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on

esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista

apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus A. Pokrasele tagastada. Tulenevalt HKMS

§ 187 lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole

esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel