4-14-3811/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-14-3811 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahendid

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 4. juuni 2014 karistuse asendamise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik R.G, määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 4. juuni 2014 määrus muutmata ja menetlusaluse isiku R.G määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Maksuja Tolliameti 08.11.2010 otsusega väärteoasjas nr 6-3/3300 määrati R.G-le vedelkütuse erimärgistamise seaduse §6² lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 300 trahviühikut, s.o

18 000 krooni. 2. suhtes 11.05.2011. Seisuga 07.05.2014 oli võlgnikul Täitemenetlus alustati võlgniku R.G tasumata rahatrahvi nõue summas 1150,41 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud ajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. Maksuhaldur kontrollis võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registrite andmetel vara, millele pöörata sissenõuet.

3.

Maksuja Tolliamet esitas 08.05.2014 Viru Maakohtule avalduse R.G-le asenduskaristuse määramiseks.

4. Viru Maakohtu 04.06.2014 kohtumäärusega rahuldati Maksuja Tolliameti avaldus ning asendati R.G-le Maksuja Tolliameti 08.11.2010 otsusega väärteoasjas nr 6-3/3300 määratud rahatrahv 300 trahviühikut, s.o 1150,41 eurot, arestiga 30 päeva.

4.1 Karistuse asendamisel juhindus esimene kohtuaste ™S § 201 lg-st 1, V™S § 211 lg-st ja

KarS § 72 lg-st 1. Seejuures märkis kohus, et asja materjalide ja menetlusosaliste seletuse kohaselt ei ole menetlusalune isik 08.11.2010 otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Puuduvad V™S-s ja ™S-s sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki.

4.2 Mõjuvaid põhjuseid rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. Alates 2010. a ei ole R.G leidnud endale töökohta ega sissetulekut, samas kasvatab ta last ja olles varatu, soovib hakata tegelema ettevõtlusega. Kohtul on põhjendatud kahtlus, kas isik, kes on alates 2010. a varatu ja töötu inimene, leiab nüüd vahendeid avada ettevõte. Kui isikul on siiski finantsvahendeid, peaks ta sel juhul kõigepealt täitma oma kohustusi ja maksma rahatrahv ära. Kohtule ei ole esitatud veenvaid põhjendusi, kuidas ettevõtlusega tegelemise soov takistab 30-päevase aresti ärakandmist. Selline vabadusevõtmine on lühiajaline ega põhjusta isikule põhjendamatuid varalisi või isiklikke raskusi. Ettevõtlusega võib isik hakata tegelema pärast karistuse ärakandmist.

5. Maakohtu määrusele esitas kaebuse menetlusalune isik R.G, kes palub ringkonnakohtul kohtuasi uuesti läbi vaadata. Määruskaebuse esitaja leiab, et tema poolt antud ütlustest on väga valesti aru saadud ning pole arvestatud kõiki asjaolusid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus, tutvunud kohtuasja materjalide, maakohtu määruse ning määruskaebusega, leiab, et kaevatav määrus on seaduslikud ja põhjendatud ning esitatud kaebus jääb täielikult tagajärjetuks. Seda seisukohta põhistab ringkonnakohus järgmiselt.

7. Esimese kohtuastme lahend vastab täielikult seadusest ja kohtupraktikast tulenevatele nõuetele ning määruskaebuse üldja napisõnalised selgitused maakohtu lahendi muutmiseks mingit alust ei anna. Nii on maakohus määruse tegemisel juhindunud asjakohastest sätetest ning põhjendatult asendanud R.G-le mõistetud rahatrahvi arestiga. Määruskaebuses ei esitata ühtki niisugust asjaolu, mis oleks jäänud esimese kohtuastme tähelepanuta või lükkaks ümber maakohtu motiveeritud seisukohti karistuse asendamise põhistamisel. Märkimist väärib, et maakohus on piisava põhjalikkusega vaaginud kõiki R.G poolt kohtumenetluses osundatud asjaolusid, mille taustal leidnud, et mõjuvaid põhjuseid rahatrahvi asendamata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad ka aresti kohaldamist välistavad asjaolud. Ringkonnakohus jagab neid seisukohti täielikult. Niisiis soostub ringkonnakohus maakohtuga R.G-le Maksuja Tolliameti 08.11.2010 otsusega väärteoasjas nr 6-3/3300 määratud rahatrahv 300 trahviühikut, s.o 1150,41 eurot, asendamises arestiga 30 päeva.

8. Tulenevalt eelmärgitust ning juhindudes V™S §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Tartu Ringkonnakohtu kohtunik