3-13-2368/18 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-2368 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks Eurocapital OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.11.2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Eurocapital OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotleja - Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse /määruskaebuse esitaja/ - Eurocapital OÜ RESOLUTSIOON Jätta Eurocapital OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.11.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 11.10.2013. a korralduse nr 12.2-3/18493-1 (tl 6-7) alusel Eurocapital OÜ suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmas 2013. a juunija juulikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust.

2. MTA koostas 01.11.2013. a maksuotsuse nr 12.2-3/18493-2 (tl 22-26), millega määras Eurocapital OÜ-le tasumisele käibemaksu summas 142 530,83 eurot. Maksuotsus tehti muutva tingimusega, mis tähendas, et äriühingul oli võimalik 15 päeva jooksul maksuotsuse kättetoimetamisest esitada maksuhaldurile täiendavaid dokumente ning anda suulisi selgitusi, vastasel korral aga muutus maksusumma sissenõutavaks.

3. MTA esitas 18.11.2013 Tartu Halduskohtule taotluse (tl 2-5) loa andmiseks Eurocapital OÜ arvelduskonto arestimiseks

142 530,83 euro ulatuses, juhindudes maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-st 1 ja § 130 lg 1 p-st 6.

Taotluse kohaselt jõudis maksuhaldur kontrolli käigus järeldusele, et Eurocapital OÜ majandustegevus ei ole tavapärane ning on tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühing on kontrolliperioodi jooksul teadlikult kajastanud ebaõigeid andmeid, et tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu. Maksuhalduri kahtlusi tekitasid järgmised asjaolud. Äriregistris märgitud Eurocapital OÜ tegevusala ei vasta majandustegevuse registris (MTR) registreeritud tegevusalale. MTR-i andmetel tegutseb ettevõte väärismetalli ja vääriskivide kokkuostuga, milline on probleemne valdkond ja kus avastatakse üha enam suuremaid maksupettusi. Äriühingu pangakonto väljavõttelt nähtuvad suurtes summades sularaha väljamaksed, mille osas ei ole esitatud maksuhaldurile nõuetekohaseid algdokumente. Lisaks ei ole Eurocapital OÜ seisuga 08.11.2013 esitanud MTA-le 2013. a septembri käibedeklaratsiooni ning seisuga 24.10.2013 on äriühing kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist. Eurocapital OÜ juhatuse liige Margus Kaunissaar on tegutsenud juhatuse liikmena mitmetes äriühingutes, mis on tänaseks pankrotistunud või millel on tekkinud maksuvõlg. Eeltoodust tulenevalt arvas maksuhaldur, et Margus Kaunissaar võib ka Eurocapital OÜ viia samasse majanduslikku olukorda. MTA tuvastas, et äriühingul puudub kinnisvara ja väärtpaberikonto. Liiklusregistri andmetel kuulub Eurocapital OÜ-le sõiduk Xxxxxxx, kuid kuna liiklusregistri kanne on deklaratiivne, ei pidanud maksuhaldur sõidukile võõrandamise keelumärke seadmist põhjendatuks. Eurocapital OÜ 2011. a majandusaasta aruande kohaselt puudus ettevõttel majandustegevus ning 2012. a majandusaasta aruannet ei ole esitatud. Kontrolli käigus kogutud tõendeid hinnates asus maksuhaldur seisukohale, et Eurocapital OÜ võib pahatahtlikult käituda ja kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muuta kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks.

4. Tartu Halduskohus 18.11.2013. a määrusega (tl 34-36) rahuldas MTA taotluse ning andis loa sissenõude pööramiseks rahalistele nõuetele, s.o Eurocapital OÜ arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank arestimiseks summas 142 530,83 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

Määruse kohaselt ei eelda MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine absoluutset kindlust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab põhjendatud kahtlusest, et maks võib jääda tasumata. Kohus nõustus taotlejaga, et arvestades maksusumma suurust 142 530,83 eurot ning asjaolusid, et Eurocapital OÜ ainsaks likviidseks varaks on sõiduk ja arveldusarvel olev raha, on põhjendatud kahtlus, et äriühing võib sissenõude pööramisel rahalistele nõuetele pangakontol oleva raha likvideerida. Kohus nõustus taotlejaga ka selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus lisas, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. Eeltoodu alusel leidis kohus, et MTA taotlus on piisaval määral põhjendatud. Kohus selgitas, et kui maksukohustuslane soovib vältida oma vara käsutamise piiramist, on tal võimalus esitada MKS § 1361 lg 3 kohaselt tagatis ja maksuhaldur lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. Eurocapital OÜ esitas 04.12.2013 määruskaebuse (tl 46-48), milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 18.11.2013. a määrus ja mõista MTA-lt välja Eurocapital OÜ kasuks viimase poolt kantud menetluskulud.

Eurocapital OÜ esitab määruskaebuses põhiliselt vastuväiteid MTA 01.11.2013. a maksuotsusele. Määruskaebuse esitaja märgib, et ta on esitanud maksuotsusele vaide koos lisadega, mida palub ka määruskaebuse lahendamisel arvesse võtta, ning leiab, et maksuotsus rikub tema õigusi ja muutva tingimusega jõustumata maksuotsuse alusel ei ole võimalik taotleda määrust, millega antakse luba sissenõude pööramiseks kaebaja rahalistele nõuetele. Määruskaebuse esitaja märgib, et talle anti dokumentide esitamiseks liiga lühike aeg, teda ei ole ära kuulatud, millega on rikutud hea halduse ja uurimispõhimõtet, kuid 26.11.2013 esitas ta MTA-le tehingute toimumist tõendavad dokumendid. Määruskaebuse esitaja leiab, et puuduvad alused MKS § 1361 kohaldamiseks, kuivõrd ta on alati enda rahalised kohustused nõuetekohaselt täitnud ning juhul, kui maksuotsus peaks jõustuma, suudab ta maksusumma tasuda. Määruskaebuse esitaja ei nõustu ühegi MTA taotluses toodud asjaoluga tema maksevõimetuse kohta, leides, et taotluses on käsitletud asjaolusid, mis ei ole seotud käesoleva asjaga. Määruskaebuse esitaja märgib, et sularaha väljavõtmine tehingute tegemiseks on seadusega lubatud ning nähtuvalt dokumentatsioonist on sularaha tagasi kontole makstud, mistõttu on MTA väited alusetud. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta ei ole kunagi pahatahtlikult käitunud ja vastupidiseks seisukohaks puudub alus. Ühtlasi ei anna asjaolu, et MTA peab väärismetallidega tegutsemist „probleemseks valdkonnaks“, alust määruskaebuse esitaja suhtes vaidlustatava määruse tegemiseks ning tema ettevõtlustegevuse oluliseks piiramiseks, mis ei ole proportsionaalne ega põhjendatud.

6. MTA esitas 20.12.2013 vastuse (tl 105-106p), milles ta palub jätta määruskaebus ja menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata.

MTA märgib, et kuna Eurocapital OÜ pangakonto on arestitud 142 530,83 euro ulatuses, siis saab pangakontot ülejäänud osas kasutada ning äriühingu majandustegevus on jätkuvalt tagatud. MTA ei nõustu väitega, et muutva tingimusega maksuotsuse puhul on põhjendamatu teha loa andmise määrust sissenõude pööramiseks kaebaja rahalistele nõuetele. MTA selgitab, et MKS § 1361 ongi mõeldud rakendamiseks maksumenetluse käigus ning maksumenetlust on jätkatud seoses kaebaja poolt täiendavate dokumentide esitamisega. MTA märgib, et siiani ei ole tõendatud Eurocapital OÜ esindaja väited sellest, et ta ei saanud MTA-le vajalikke dokumente õigeaegselt esitada planeeritud välisreisi ja ka tervisliku seisundi tõttu. MTA leiab, et käesoleval juhul ei toimu õigusliku hinnangu andmist maksuotsusele, sest määruskaebuse esitaja poolt esitatud täiendavad dokumendid ja vaides esitatud vastuväited tingisid maksumenetluse jätkamise. MTA rõhutab, et loa taotluses esitatud põhiseisukohad on jätkuvalt samad. MTA hinnangul ei ole määruskaebusele lisatud tõendeid, mis kinnitaksid väidet, et määruskaebuse esitaja on suuteline vajadusel maksusumma tasuma. MTA jääb Eurocapital OÜ ja selle juhatuse liikme osas varasemalt esitatud seisukohtadele ning leiab, et äriühingu eesmärgiks ei ole iseseisva majandustegevuse arendamine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

8. MKS § 136¹ lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 6 (kuni 01.02.2014 kehtinud redaktsioonis) näeb täitetoiminguna ette sissenõude pööramise maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele nimetatud seaduse või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

9. Vastavalt kohtupraktikale peavad MKS § 136¹ lg 1 kohaldamiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 136¹ lg 1);

b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 136¹ lg 1); c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 136¹ lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (MKS § 136¹ lg 1) ning

e) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 136¹ lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu üldkogu 27.11.2012. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 50; Riigikohtu 30.04.2013. a määrus nr 3-3-1-8-13, p 11).

10. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on MTA enne halduskohtule taotluse esitamist teinud Eurocapital OÜ-le 01.11.2013 muutva tingimusega maksuotsuse. MKS § 93 lg 1 kohaselt kui maksuasjas ei ole läbi viidud revisjoni, võib maksuhaldur määrata maksusumma tingimusega, et täiendava kontrollimise tulemusel või täiendavate tõendite esitamise korral võib maksuhaldur maksuotsust muuta või kehtetuks tunnistada. Seega on maksukohustuslasel õigus esitada muutva tingimuse kehtivuse ajal maksuhaldurile taotlus koos täiendavate tõenditega maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Menetlusosaliste kinnitusel on Eurocapital OÜ esitanud maksuhaldurile täiendavad dokumendid, millest tingituna on maksuhaldur jätkanud Eurocapital OÜ 2013. a juunija juulikuu käibedeklaratsioonidel esitatud andmete õigsuse kontrollimist. Kuivõrd maksuhalduri taotlus loa saamiseks on esitatud enne maksuotsuses antud muutva tingimuse kehtivusaja möödumist, ei olnud alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetlus lõppenud, mistõttu on maksuhalduri taotlus esitatud 11.10.2013 algatatud ja jätkuvalt läbiviidava kontrollimenetluse raames ning selle tulemusena Eurocapital OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise tagamiseks. Seega on täidetud MKS § 136¹ lg-s 1 sisalduv tingimus, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Kuna muutva tingimusega maksuotsuse ega kontrollimenetluses tehtud toimingute õigusvastasus ei ole käesoleva vaidluse esemeks, siis on määruskaebuses toodud sellekohased väited asjassepuutumatud.

11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et MKS § 136¹ lg-s 1 nimetatud loa taotlemise regulatsioon ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab. Taotledes loa andmist täitmist tagavate toimingute rakendamiseks, peab maksuhaldur kohtule esitama need asjaolud, mis põhistavad tema veendumust, et maksukohustus võib eksisteerida. Seega ei pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus.

Haldustoiminguks loa andmise menetluses ei anta hinnangut kontrollimenetluse õiguspärasusele. Kohtu ülesanne on kontrollida, kas maksuhalduri poolt esile toodud asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Seega otsustab kohus loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosotsusega, kus kohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MTA on taotluses välja toonud asjaolud, mis põhistavad maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et Eurocapital OÜ on kontrolliperioodil teadlikult kajastanud ebaõigeid andmeid, tekitamaks äriühingule võimaluse deklareerida tegelikult suuremas summas sisendkäibemaksu ja enammakstud käibemaksu alusetult riigilt tagasi saada.

Kuivõrd määruskaebuse esitaja on esitanud pärast muutva tingimusega maksuotsuse saamist maksuhaldurile täiendavad tõendid, siis on kontrollimenetlust jätkatud, seega ei ole maksuhaldur veel lõplikku maksukohustust kindlaks teinud. Seda on maksuhalduril võimalik kindlaks teha MKS § 98 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaja jooksul. Vastuses määruskaebusele märgib MTA, et maksuhalduri põhiseisukohad taotluses loa andmiseks Eurocapital OÜ arvelduskonto arestimiseks on jäänud samaks. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuse esitaja poolt täiendavate tõendite esitamine alust asuda seisukohale, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu, arvestades maksuhalduri poolt Eurocapital OÜ suhtes välja toodud asjaolusid (töötasu väljamakseid ei ole deklareeritud enne 2013. a juunikuud, millest alates on äriühing deklareerinud ühe töötajana juhatuse liiget Margus Kaunissaart; 2011. a majandusaasta aruande kohaselt äriühingul majandustegevus puudus ja 2012. a kohta aruannet esitatud ei ole; ettevõtluse kontrolli raames maksustamisperioodidel 01.05.2013-30.09.2013 äriühing majandustegevuse tõendamiseks dokumente ega teavet ei esitanud, mistõttu ta kustutati MTA 21.10.2013. a otsusega nr 30972 käibemaksuseaduse § lg 3¹ alusel käibemaksukohustuslaste registrist;

äriühing ei ole teavitanud tegevusalade muutumisest vastavalt äriseadustiku § 4 lg-le 5, äriühing tegutseb probleemses valdkonnas; äriühingu juhatuse liikmel Margus Kaunissaarel on seos 9 äriühinguga, millest osad on tänaseks pankrotistunud või edasi müüdud või maksuvõlgadega, mistõttu võib ka Eurocapital OÜ eelnevate äriühingutega samasse majanduslikku olukorda sattuda; pangakonto andmetest nähtuvalt on kontolt võetud välja suurtes summades sularaha, mille osas on kaheldav väljamaksete seotus ettevõtlusega; 2013. a septembrija oktoobrikuus äriühing käivet deklareerinud ei ole, 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonil kajastatud 0% määraga maksustatava kauba müük ei ole õigustatud, kuna Leedu äriühing UAB Monday Logistic ei olnud käibemaksukohustuslane).

Seega on täidetud ka MKS § 136¹ lg-s 1 sisalduv tingimus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on maksukohustuse määramine.

12. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest ilmneb võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus tulenevalt maksukohustuslase tegevusest (MKS § 136¹ lg 1). Maksuhaldur võib taotleda kohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks põhjendatud kahtluse korral (Riigikohtu 18.06.2013. a määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1). Kohtupraktikast lähtuvalt ei eelda selline kahtlus, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi, MKS § 136¹ alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi ette nähtud selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksuhalduri poolt taotletava täitetoimingu eesmärk on tagada maksuotsuse mõistliku täitmise võimalikkus. Kuivõrd Eurocapital OÜ omanduses ei ole kinnisvara ega väärtpaberikontot, liiklusregistris äriühingu nimel oleva sõiduki osas puudub maksuhalduril ajakohane info, kas see on endiselt äriühingu omandis ning lisaks sõidukile on äriühingu ainsaks likviidseks varaks arvelduskontol olev raha, mida äriühingul on aga võimalik igal ajahetkel kontolt mujale kanda, muutes end rahatuks, nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et MTA taotluses nimetatud asjaolud on piisavad, tekitamaks põhjendatud kahtluse selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks. Ka Riigikohtu praktika kohaselt viitavad taolised asjaolud kaudselt sellele, et sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks (Riigikohtu 27.11.2012. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c). Ringkonnakohus nõustub MTA seisukohaga, et määruskaebusele ei ole lisatud selliseid tõendeid, mis kinnitaks määruskaebuse esitaja väidet, et juhul kui maksuotsus peaks jõustuma, suudab ta maksusumma tasuda. Määruskaebuse esitaja poolt esitatuga ei ole käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõenditega loodud põhjendatud kahtlus ümber lükatud. Halduskohus on ka õigesti märkinud, et senises kohtupraktikas on rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral ei ole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina.

13. Ühtlasi on täidetud MKS § 136¹ lg 2 p-s 3 sisalduv tingimus, et halduskohtule esitatavas taotluses peavad olema märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. MTA on taotluses märkinud, et lõpetab isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Eurocapital OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses

142 530,83 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

14. MKS § 136¹ kohaldamise eelduste täidetuse korral on arvelduskonto arestimine lubatav. Arvestades võimaliku nõude suurust ja isiku varalist seisu, on ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul halduskohus õigesti pidanud arvelduskonto arestimist põhjendatuks. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga osas, et aresti seadmine tema arvelduskontole ei võimalda tal arestitud summat kõnealuses ulatuses kasutada, kuid pidades silmas avalikku huvi maksude laekumisel on äriühingu ettevõtlusvabaduse ja omandi puutumuse riivet loetud proportsionaalseks. Kuna MKS § 136¹ lg 3 kohustab maksuhaldurit lõpetama täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul pärast täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemist või maksukohustuslase poolt nõuetekohase tagatise esitamist, oli määruskaebuse esitajal võimalus esitada pärast halduskohtu määrusest teadasaamist tagatis, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatule.

15. Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.11.2013. a määruse muutmata.

16. HKMS § 178 lg 3 kohaselt määrusele kohaldatakse otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. MKS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna ringkonnakohus ei rahulda Eurocapital OÜ määruskaebust, jäävad menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk