Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-50344/12 AI generated

3-14-50344/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-14-50344/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

3-14-50344/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
late payment of fees abusive claim by landlord untimely notification of defects notification of address change performance in lieu of fulfillment formal demand for payment
AI generated
275199092
3-20-1123/6
245510786
3-18-1480/5
214717049
2-17-12638/5
183878247
3-16-873/5
240754062
3-18-1897/13

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 25.06.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50344 Haldusasi

Menetlustoiming E.T.i kaebus kohtutäiturite Priit Lantin´i, Urmas Tärno, Elin Vilippus´e ja Kaja Lilloja tegevusele.

Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1.Tagastada E.T.i kaebus läbivaatamatult. 2.Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

E.T. esitas Tallinna Halduskohtule 18.03.2014 kaebuse kohtutäiturite Priit Lantin´i, Urmas Tärno, Elin Vilippus´e ja Kaja Lilloja tegevusele, milles nõuab tema pangakontolt nimetatud kohtutäiturite poolt maha kantud summade tagasimaksmist. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 21.03.2014 määrusega pädevuse puudumise tõttu Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. 16.04.2014 esitas E.T. Tallinna Halduskohtule uuesti kaebuse kohtutäiturite Priit Lantin´i, Urmas Tärno, Elin Vilippus´e ja Kaja Lilloja tegevusele, milles nõuab tema pangakontolt nimetatud kohtutäiturite poolt maha kantud summade tagasimaksmist. 17.04.2014 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning palus kaebajal täpsustada, kas ta soovib esitada Tallinna Halduskohtule uue kaebuse kohtutäiturite tegevusele või soovib kaebaja esitada määruskaebust Tallinna Halduskohtu 21.03.2014 määrusele.

2

07.05.2014 esitas kaebaja täiendused, millest ei selgu, kas kaebaja soovib esitada uut kaebust või määruskaebust. Koos täiendustega esitas kaebaja taotluse riigilõivu maksmisest vabastamiseks. 08.05.2014 määrusega jättis kohus kaebuse korduvalt käiguta. Tallinna Halduskohus edastas 08.05.2014 kohtumääruse E.T.i e-mailile (xxxxxxxxxxx) 08.05.2014. 02.06.2014 teavitas E.T. e-maili teel kohut 08.05.2014 kohtumääruse kättesaamisest.

KOHTU PÕHJENDUSED

Vastavalt HKMS §-le 121 lg 1 p 2 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajatele, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja teavitas kohut 08.05.2014 kohtumääruse kättesaamisest 02.06.2014 e-maili teel. Määruses toodud puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli seega 18.06.2014. Kaebaja ei ole kohtule vastanud. Kuna kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist, tagastab kohus kaebuse määrusega.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik