3-13-988/44 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-988 Haldusasi OÜ Ravis kaebus Maksuja Tolliameti 5. aprilli 2013. a korralduse nr 13-11/21921 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2014. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Ravis Vastustaja – Maksuja Tolliamet Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Ravis määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Ravis määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2014. a määruse haldusasjas nr 3-13-988 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4; § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 05.04.2013 korraldusega nr 13-11/21921 OÜ-d Ravis kümne päeva jooksul korralduse saamisest arvates tasuma maamaksuvõla kogusummas 434 eurot.

2. OÜ Ravis esitas 09.05.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 05.04.2013 korralduse tühistamiseks ja faktiliste asjaolude tuvastamiseks (s.o kaebaja maamaksu suurus on 166,87 eurot aastas ja MTA 10.10.2012 korralduse täitmisega on maamaks ette makstud kuni 2014. aastani).

3. Tallinna Halduskohus tagastas 02.12.2013 määrusega kaebuse faktiliste asjaolude tuvastamise nõude osas (p 1) ja võttis kaebuse menetlusse MTA 05.04.2013 korralduse tühistamise nõude osas (p 2).

3-13-988 2(3) 4. OÜ Ravis esitas 27.12.2013 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 02.12.2013 määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. OÜ Ravis palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg ning vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

Tallinna Halduskohus tagastas 22.01.2014 määrusega OÜ Ravis 27.12.2013 määruskaebuse (p 1) ning palus, et kaebaja esitaks seisukoha HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise osas (p 2). Menetluse lõpetamise tingis asjaolu, et MTA tunnistas 20.12.2013 korraldusega nr 6-4/1193-3 kehtetuks muu hulgas praeguses asjas vaidluse all oleva 05.04.2013 korralduse. OÜ Ravis 22.01.2014 määruse resolutsiooni p-s 2 toodud tähtaja (5 päeva) jooksul menetluse lõpetamise osas oma seisukohta ei avaldanud.

5. Tallinna Halduskohus lõpetas 03.03.2014 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasjas menetluse ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. MTA 20.12.2013 otsusega on MTA 05.04.2013 ja 04.10.2013 maksuvõla tasumise korraldused tunnistatud terviklikult kehtetuks. Kaebaja ei ole 22.01.2014 kohtumäärusele tähtaegselt (5 päeva jooksul alates määruse saamisest 07.02.2014) vastanud, mistõttu tuleb lugeda, et ta nõustub asja menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt kuulub tasutud riigilõiv 15 eurot tagastamisele, milleks tuleb kaebajal kohtule teatada oma arveldusarve number. Samuti on kaebajal õigus taotleda tagasi enam tasutud riigilõiv 15 eurot. Menetluskulude hüvitamist kaebaja taotlenud ei ole, mistõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

6. OÜ Ravis esitas 11.04.2014 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse. Tallinna Halduskohus võttis 28.05.2014 menetlusse määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 03.03.2014 määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks, ennistades selles osas määruskaebuse esitamise tähtaja. Halduskohus jättis ennistamata Tallinna Halduskohtu 22.01.2014 määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks esitatud määruskaebuse esitamise tähtaja ning tagastas selles osas määruskaebuse. Tallinna Halduskohus edastas määruskaebuse menetlusse võetud osas 02.06.2014 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. OÜ Ravis leiab 11.04.2014 määruskaebuses (ning selle 23.04.2014, 14.05.2014 ja 26.05.2014 täiendustes), et käesolevat haldusasja ei ole siiamaani kuidagi lahendatud, ehkki kaebaja on selle eest juba riigilõivu maksnud. Halduskohus ei ole välja selgitanud, mille ja kelle eest MTA kaebajalt 434 euro suurust maamaksu nõuab. Kuna MTA nõuab 08.04.2014 korraldusega nr 13-11/34110 kaebajalt sama summat, mida nõuti temalt ka MTA 05.04.2013 korraldusega nr 13-11/21921, siis peaks haldusasja menetlus jätkuma. Seega ei ole 05.04.2013 korraldus kuhugi kadunud, vaid see kannab kuupäeva 08.04.2014. Kaebajal on õigus kohtu abil välja selgitada, miks koostab MTA „laest võetud“ nõudeid OÜ Ravis suhtes.

8. Maksuja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Määruskaebuses ei ole toodud välja ühtegi argumenti, mis annaks alust pidada kohtumäärust õigusvastaseks. Tallinna Halduskohus teavitas 22.01.2014 määrusega OÜ-d Ravis, et MTA tunnistas 05.04.2013 korralduse kehtetuks, mistõttu tuleks menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada, kui kaebaja ei taotle menetluse jätkamist haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks. Kuna kaebaja kohtumäärusele tähtaegselt ei vastanud, lõpetas halduskohus põhjendatult asja menetluse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-13-988 3(3)

9. HKMS § 142 lg 1 kohaselt ei takista kohtule tähtaegselt vastamata jätmine asja lahendamist, kui menetlusosalisele on vastamise tähtaeg nõuetekohaselt teatavaks tehtud. Tallinna Halduskohus andis 22.01.2014 määruse resolutsiooni p-ga 2 OÜ-le Ravis võimaluse esitada 5 päeva jooksul määruse saamisest arvates omapoolne seisukoht MTA 27.12.2013 taotlusele menetluse lõpetamiseks. Samas hoiatas halduskohus, et tähtaegselt vastamata jätmise korral loeb kohus, et kaebaja nõustub asja menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

Tallinna Halduskohtu 28.05.2014 määrusest (p 9.1) nähtuvalt püüdis kohus 22.01.2014 määrust toimetada OÜ-le Ravis kätte kahel korral postiteenuse osutaja vahendusel tähitud kirjaga, kuid see ei õnnestunud, mille järel hoiustati vastav määrus kohtu kantseleis, edastades kaebajale selle kohta teate 30.01.2014, mille edastamisest kolme päeva möödumisel loetakse määrus kättetoimetatuks. Kuivõrd OÜ Ravis polnud menetluse lõpetamise taotluse suhtes isegi halduskohtu 03.03.2014 määruse tegemise ajaks oma seisukohta avaldanud, siis võis kohus põhjendatult eeldada, et tal puuduvad menetluse lõpetamisele vastuväited ja menetluskulud. Ka määruskaebuse väidetest nähtuvalt peab OÜ Ravis menetluse lõpetamist põhjendamatuks üksnes põhjusel, et maksuhaldur on hiljem (08.04.2014) koostanud OÜ Ravis suhtes uue samasisulise maksuvõla tasumise korralduse ning kaebaja hinnangul tuleks probleem seetõttu lahendada terviklikult. Sellega ei saa nõustuda, sest käesolevas asjas oli menetluse lõpetamise määrus tehtud juba enne uue korralduse andmist. MTA 08.04.2014 korralduse on OÜ Ravis vaidlustanud haldusasjas nr 3-14-50621, mistõttu ei jää tema õigused kaitseta.

10. Seoses määruskaebuse esitaja poolt rõhutatuga, et kuna ta on praeguses asjas juba riigilõivu tasunud, siis ei tohtinud kohus jätta tema kaebust sisuliselt lahendamata, märgib ringkonnakohus, et nagu halduskohtu 03.03.2014 määruses selgitatud, kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv HKMS §

104 lg 5 p 4 alusel kaebajale tagastamisele ning see kantakse talle üle niipea, kui ta on kohtule teatanud enda pangakonto andmed. Samuti juhtis halduskohus asjakohaselt kaebaja tähelepanu võimalusele taotleda tagasi enam tasutud riigilõiv. Sellises olukorras ei ole võimalik väita, et kuna kaebaja on riigilõivu tasunud, siis peab kohus ka lõivustatud toimingu tegema.

11. Eelneva põhjal jääb OÜ Ravis määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 03.03.2014 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman