1-14-5556/9 · 1-14-5556/9 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2014.a. Kuninga tn kohtumaja Pärnu Kriminaalasja number 1-14-5556 (14250101109) Kohtunik Teet Olvik Kohtuistungi sekretär Anneli Kaljula Prokurör Prokurör Kaido Tuulemäe i abi

Kriminaalasi I.E süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses 424

kiirmenetluse korras Süüdistatav I.E

X

XXXX

Isikukood või sünniaeg:

XXX X

XXXXX

Kaitsja Vandeadvokaat mann Avo Pär RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 § 256

, 5 kohus otsustas:

Süüdi § järgi ning mõista tunnistada I.E KarS 424

talle karistuseks 5 (viis

) kuud vangistust.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui I.E ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu.

Katseaja algust arvata alates 25.06.2014 a., s.o. kohtuotsuse kuulutamisest. Välja mõista I.E-lt

KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 5 lg 2 alusel riigituludesse sundraha 266.25 180 € ning tasu riigi õigusabi eest €.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

EE891010220034796011 SEB pangas või EE932200221023778606 Swedbankis, viitenumber 2800049696. Selgituseks märkida „süüdimõistetu menetluskulud“. nimi, kriminaalasja number,

KrMS § 180 lg 3 ja TMS § 45 alusel määrata I.E menetluskulude tasumine ositi (6 k)

kuue kuu jooksul alates 2014 a. juulikuust kuni 2014 a. novembrikuuni (viimane kaasa arvatud)

summas (74.37) seitsekümmend neli eurot ja 37 senti kuus ning 2014 a. detsembrikuus summas (74.40) seitsekümmend neli eurot ja 40 senti.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks

2 (3) kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse

lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK I.E-le on esitatud süüdistus selles, et tema juhtis 22.06.2014 kell 08.00 ajal Pärnu linnas

Riia maanteel suunaga Paide maantee ristmiku suunas sõiduautot X, olles alkoholi tarvitamisest joobeseisundis, kus tema väljahingatavas õhus oli alkoholi sisaldus mitte vähem kui 0,8 mg/l, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja lg 4 p 1 sätteid. Mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis pani I.E toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör taotles süüdi tunnistamist I.E ning I.E-le karistuseks 5 kuu pikkuse vangistuse mõistmist. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui I.E ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu.

Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kinnitada.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe

sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud

kokkuleppemenetluse sätteid. misel, et tõendamiseseme Kohus tuvastas kriminaalasja menetle asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Tsiviilhagi ei ole.

Asitõendeid ei ole.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb

riigituludesse süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel sundraha 266.25 ja tasu 180

€ riigi õigusabi eest €. Kohtueelses menetluses on kaitsjale hüvitatud 144

€.

3 (3)

Kaitsja on kohtule esitanud taotlus-aruande, mille kohaselt kuulub advokaadile tasumisele

kohtuistungil osalemise eest 30 6 €, millisele lisandub käibemaks 20%, s.o. €. Kokku moodustab taotletav riigi õigusabi ta €. su 36

Eesti Advokatuuri juhatuse 18.06.2013.a otsusega kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest

makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja korra“ (edaspidi Kord) p 18 kohaselt määratud kaitsja tasu

kriminaalasja kohtuliku üld või lihtmenetluse istungil osalemise eest on - 30 eurot iga poole tunni

kohta. 19. punkti kohaselt tasu arvestamine kohtuistungil osalemise eest toimub kohtuistungi

protokollis märgitud istungi alguse ja lõpu kellaaegade järgi ning lähima pooltunnini ümardamise

põhimõttel. Kohus leiab, et taotlus vastab Korras sätestatule ja riigi õigusabi kulud tuleb RÕS § 23 lg 1 alusel advokaadile hüvitada.

Asja kohtulikul arutamisel esitasid süüdistatav I.E ning tema kaitsja kohtule taotluse

võimaldada menetluskulude tasumist ositi pikema aja jooksul. Süüdistatav põhjendas taotlust sellega, et tal puudub praegu töö ning kindel sissetulek. Samas on tema ülalpidamisel 2 alaealist last. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud.

Kohus leidis, et taotlus on põhjendatud. Kuna I.E puudub praegu töö ning kindel sissetulek, samas on tema ülalpidamisel ka 2 alaealist last, siis käib talle menetluskulude tasumine 1 kuu jooksul ilmselt üle jõu. Eeltoodust tulenevalt tuleb I.E võimaldada menetluskulude tasumist ositi pikema aja jooksul. Kohtu hinnangul on antud juhul mõistlikuks tähtajaks 6 kuud.

Teet Olvik kohtunik