3-13-346/46 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-346

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2014 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-346 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi TB Logistic OÜ kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Maksuja Tolliameti 17.01.2013 korraldus nr 13-7/146-23.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

08. aprill 2014.

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja TB Logistic OÜ (esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel). Vastustaja Maksuja Tolliamet (esindaja Margo Karu).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata TB Logistic OÜ kaebus haldusasjas nr 3-13-346.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 25. juunil 2014.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

17.01.2013 Maksuja Tolliameti korralduses nr 13-7/146-23 jõudis maksuhaldur järeldusele, et TB Logistic OÜ vastutab enne Transbest Kaubaveod OÜ (likvideerimisel) üleminekut TB Logistic OÜ-le Transbest

3-13-346

kaubaveod OÜ-l (likvideerimisel) tekkinud maksuvõla eest ning kohustas TB Logistic OÜ-d tasuma maksuvõla summas 54 868,73 eurot (tl 25-39). 16.02.2013 esitas TB Logistic OÜ kaebuse kohtule (tl 5-23, 25-48). 15.04.2013 esitas vastustaja vastuse kaebusele (tl 72-74, 75-201, II kd tl195, III III III III kd kd kd kd tl 5-126). 14.03.2014 esitas kaebaja arvamuse vastustaja 15.04.2013 vastuse osas (tl 142-143). 07.04.2014 esitas vastustaja taotluse tõendite asja juurde võtmiseks (tl 146, 148, 150-174). 07.04.2014 esitas kaebaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (tl 176-177, 179-190). 08.04.2014 toimus asjas kohtuistung (tl 194-196). 13.05.2014 esitas kaebaja kaebuse põhiteesid (IV kd IV kd IV kd IV kd tl 11-13). 13.05.2014 esitas vastustaja kohtukõne teesid (tl 14).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja selgituste kohaselt on maksuhalduri hinnangul Transbest Kaubaveod OÜ üle läinud kaebajale, mistõttu kaebaja on vastutav äriühingul enne üleminekut tekkinud maksuvõla tasumise eest. Kaebaja maksuhalduri seisukohaga ei nõustu. Kaebaja väidetel ei ole ta teinud ühtegi sellist tehingut, millest tulenevalt võiks järeldada Transbest Kaubaveod OÜ ülemineku toimumist. Kokkulepet ettevõtte ülevõtmise kohta sõlmitud ei ole ning kaebajale ei ole üle antud ühtegi Transbest Kaubaveod OÜ-le kuulunud asja, kohustust, lepingut vmt. Kaebaja ei ole teinud ühegi kolmanda isikuga tehinguid, millest võiks järeldada, et kaebaja on ülevõtnud Transbest Kaubaveod OÜ ettevõtluse. Teatud isikule kuuluvad asjad, õigused ja kohustused ei moodusta ilmtingimata ettevõtet. Seega ei saa teatud vara või ka kogu vara üleminekut käsitleda koheselt ettevõtte üleminekuna. Ettevõtte üleminekuga on tegemist juhul, kui läheb üle terviklik ja toimiv majandusüksus. Antud juhul võõrandas Transbest Kaubaveod OÜ iseseisvate tehingutega kinnisvara ühele äriühingule, sõidukid mitmele erinevale äriühingule. Transbest Kaubaveod OÜ lõpetas kõik lepingud ning ühtegi tehingut kellelegi üle ei antud. Seega lõpetas Transbest Kaubaveod OÜ oma majandustegevuse. Mingit õigusjärglust olla ei saanud ning midagi ei saanud kaebajale üle tulla. Maksuhaldur ei ole välja selgitanud, et kaebajal ja Transbest Kaubaveod OÜ oleks olnud kokkulepe, tahe ettevõtte üleandmiseks. Maksumenetluses kogutud tõendid ei kinnita Transbest Kaubaveod OÜ üleminekut kaebajale. Kaebaja ei asunud üheski lepingus Transbest Kaubaveod OÜ asemele. Transbest Kaubaveod OÜ nimel olevad lepingud lõpetati. Kaebaja sõlmis talle majandustegevuseks vajalikud lepingud sõltumatult Transbest Kaubaveod OÜ tegevusest ning tegemist on uute lepingutega. Maksuamet on teinud ebaõiged järeldused ettevõtte üelmineku kohta. Kaebajal on oma ettevõte, mille ta on

3-13-346

loonud iseseisvalt oma majandustegevuse arendamise kaudu. Kaebaja ettevõtlus on oluliselt erinev Transbest Kaubaveod OÜ ettevõtlusest. Üldistatult on mõlema äriühingu ettevõtlus seotud kaubaveoga maanteel, kuid kaebaja korraldab veoteenust alltöövõtjaid kasutades ning tal puuduvad veokid, tööle on võetud üksikud autojuhid. Kaebaja tegevus seisneb ekspedeerimises ja veoteenuste edasi müümises. Transbest Kaubaveod OÜ teostas ise veoteenust, lisaks alustas suures mahus sõidukite remonditegevust ja tegeles ka muude valdkondadega. Kaebaja on alates 2009. aastast A.

V poolt juhitav sõltumatu äriühing. A. V on äriühingu ainuosanik, juhatuse liige, tegevjuht. Juriidiliselt vormistati see 2009 läbirääkimiste protokolli alusel 27.07.2010. Kuigi A. H oli äriregistri kande järgi selle ajani juhatuse liige, ei ole ta alates 2009. aastast tegelenud äriühingu majandustegevusega, mistõttu on maksuhaldur omistanud A. H tegevusele ja seostele kaebajaga ebaõige tähenduse. A. H on täitnud vaid episoodiliselt üksikuid tehnilisi ülesandeid. Transbest Kaubaveod OÜ ei ole Suur-Sõjamäe kinnistu osa üle andnud kaebajale, vaid müüs selle kolmandale isikule – TB Varahaldus OÜ-le.

Kaebaja kasutab TB Varahaldus OÜ-ga sõlmitud üürilepingu alusel kontorit. Kaebaja ametlikud kontaktandmed ega kasutatavad ruumid ei ole samad, mis olid Transbest Kaubaveod OÜ-l. Vaadeldavat kinnistut ja angaari kasutavad ka teised ettevõtted. Transbest Kaubaveod OÜ töötajad lõpetasid oma töölepingud ning leidsid endale iseseisvalt uue tööandja, kaebaja, kellega sõlmisid uued töölepingud. Kaebaja vajas pädevat tööjõudu ning värbas paari kuu pärast tööle Transbest Kaubaveod OÜ endised töötajad iseseisvate läbirääkimiste tulemusel.

Tegemist oli tehniliste töötajatega. On loomulik, et töötajad asuvad tööle omandatud erialal. Samal erialal on ka töötasud erinevates äriühingutes samal tasemel. Ei ole midagi ebatavalist ka selles, et uutele töötajatele võimaldatakse puhkust suvel peale paarikuulist töötamist. Transbest Kaubaveod OÜ ei ole andud kaebajale üle autosid, vaid müüs need kolmandatele isikutele. Kaebaja üksnes kasutab neid alltöövõtu korras. Kaebajal on iseseisev ettevõtlus ja turupositsioon, mis on arendatud sõltumatult Transbest Kaubaveod OÜ-st.

Transbest Kaubaveod OÜ ei ole andnud kaebajale üle ühtegi klienti ega lepingut. Kliendid lõpetasid juba oluliselt varem lepingud Transbest Kaubaveod OÜ-ga, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik neid üle võtta, vaid teenuse osutamiseks tuli pidada eraldi läbirääkimisi. Tegemist oli konkurentsiga. Maksuhaldur ei tohi ebakõlasid tõlgendada kaebajale kahjulikult. Formaalsetele aspektidele tuginemine on viinud maksuhalduri ebaõigetele järeldustele. Arvesse on jäetud võtmata eelpool toodud asjas olulised asjaolud. Maksuhalduri järeldused tuginevad spekulatsioonidel.

Maksuhaldur on tuginenud konktekstist välja rebitud väidetele ning ei ole hinnanud tõendeid koostoimes. Kahtlusi ei tohi tõlgendada kaebaja suhtes ebasoodsalt. Transbest Kaubaveod OÜ maksuvõla kaebajalt sissenõudmine rikub kaebaja põhiõigusi, tema omandiõigust ja

3-13-346

ettevõtlusvabadust ning on vastuolus riigivõimu tegevuse seaduslikkuse nõudega.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja jääb kaevatavas korralduses toodud seisukohtade juurde. Korraldusega on õigesti tuvastatud Transbest Kaubaveod OÜ varjatud üleminek kaebajale. Ettevõtte tüüp on mõlemal äriühingul sama. Antud juhul on toimunud kinnisasja, tootmisvahendite ja muu vara üleminek. Kinnistul asuvate hoonete üürilepingu poolteks olevate äriühingute juhatuse liikmeks ja omanikuks on käesoleval ajal A. V. Üürilepingu sõlmimise ajal oli kaebaja juhatuse liige ja omanik A.

H, kes mõned kuu varem oli ka TB Varahaldus OÜ juhatuse liige ja ainuomanik. Üürilepingu on allkirjastanud kaebaja nimel volikirja alusel A. V. Seega volitas üürnik üürileandjat enda nimel üürilepingut allkirjastama, mis viitab tavapärasest usalduslikumale suhtele äriühingute vahel. Kaebaja sõlmis sisuliselt iseendaga üürilepingu ning üürileandja oli kaebaja juhtimise all. Kinnistu tegelikuks valdajaks sai kaebaja, kes kasutab seda samal otstarbel, kui Transbest Kaubaveod OÜ. Suur osa Transbest Kaubaveod OÜ-le kuulunud sõidukitest on võõrandatud kaebajaga seotud ja juhtimise all olevatele äriühingutele ning need on kaebaja kasutuses.

Kaebajale on võimalik saata teateid kodulehe www.transbest.ee kaudu ning Transbest Kaubaveod OÜ faksi numbrit kasutab kaebaja oma reklaampindadel. Seega on kaebajale üle läinud Transbest Kaubaveod OÜ koduleht ning kaebaja kasutab seda oma majandustegevuses. Vastustaja on kliendi ja hankija suhete jätkuvust käsitletud korralduses. Ei ole tavapärane, et äriühing loobub vabatahtlikult oma klientidest. Ettevõtte vara üleminek on vajalik teatavas kogumis, kuid mitte tingimata ühe korraga ja ühe tehingu alusel. Antud juhul leidis üleminek aset august 2009 kuni mai 2010.

Transbest Kaubaveod OÜ töötajad asusid kaebaja juurde tööle alates 2010 maikuust ning mingit vaheperioodi töösuhtes ei tekkinud. Korralduses on toodud ettevõtte ülemineku tunnused kogumis ning need on piisavad, et kinnitada maksuhalduri järeldust äriühingu ülemineku kohta. Käesolevas asjas on tuvastatud, et kaebajale läksid üle Transbest Kaubaveod OÜ kliendid, töötajad ning kaebaja kasutas äriühingu kinnisvara ja transpordivahendeid – seega läks kaebajale üle Transbest Kaubaveod OÜ kui ettevõtte asjade ja õiguste kogum.

Üleantud vara kogum võimaldas kaebajal jätkata Transbest Kaubaveod OÜ majandustegevust. Maksuhaldur on seisukohal, et Transbest Kaubaveod OÜ on üle läinud kaebajale, millega seoses on kaebajale üleläinud ka maksukorralduse seaduse (MKS) § 37 alusel Transbest Kaubaveod OÜ maksuvõla tasumise kohustus.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust OÜ Transbest Kaubaveod OÜ (likvideerimisel) maksuvõla (54 868,73 eurot) suuruse üle.

3-13-346

MKS § 37 alusel lähevad ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud käesoleva seaduse § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatule. MKS § 31 lõikes 1 on loetletud maksuseadusest tulenevad rahalised nõuded ja kohustused. Ettevõtte üleminekut reguleerivad VÕS §-d 180–185 ei anna ettevõtte ülemineku ammendavaid kriteeriume. TsÜS § 661 kohaselt on ettevõte majandusüksus, mille kaudu isik tegutseb, ning et VÕS § 180 lg 2 kohaselt kuuluvad ettevõttesse ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. Seega tuleb ettevõtte ülemineku hindamisel analüüsida ettevõtte(te) majandamisega ja konkreetsete tehingutega seotud asjaolusid ning äriühingute tehingutele eelnevat kui ka järgnevat käitumist. Seega juhul, kui ettevõtte ülemineku kohta ei ole sõlmitud kokkulepet ettevõtte üleandmiseks ja/või soovitakse varjata ettevõtte üleminekut, on võimalik tuvastada äriühingu ettevõttele üleandmiseks/ülevõtmiseks muude kriteeriumide põhjal. Kohtupraktika kohaselt ei ole poolte tahe ettevõtte üleminekuks ettevõtte ülemineku tuvastamise puhul määrav. Kui poolte tahe ei ole suunatud ettevõtte või selle osa üleminekule, kuid tegelikest asjaoludest tulenevalt toimub sellest hoolimata ettevõtte või selle osa üleminek, tuleb tehingut maksustamisel hinnata vastavalt tegelikele asjaoludele, tehingu majanduslikust sisust lähtuvalt (Riigikohtu Halduskolleegiumi 17. juuni 2013 kohtuotsus nr 3-3-1- 1-13 p 17.4).

Maksuhaldur on maksumenetluses hinnanud iseseisvalt vaidlusaluste äriühingute vara, nende kohustusi ja majandustegevuse tulemusi. Maksumeneltuses on tuvastatud,et Transbest Kaubaveod OÜ põhitegevuseks oli alates 2005. aastast kaubavedu maanteel. Kaebaja põhitegevuseks on alates 2009. aastast kaubavedu maanteel (tl 27 pöördel). Kaebaja ei vaidlusta maksuhalduri järeldust selle kohta, et mõlema äriühingu ettevõtlus on seotud kaubaveoga maanteel. Samas on kaebaja seisukohal, et nimetatud äriühingute ettevõtlustegevusmudel on omavahel oluliselt ja sisuliselt erinev (Transbest Kaubaveod OÜ teostas ise kaubateenust, kuid kaebaja korraldab kaubateenust alltöövõtjaid kasutades). Kohtu hinnangul ei muuda äriühingute erinevad ärilised strateegiad mingil tegevusalal siiski valdkonda, millega tegeletakse. Ka ettevõtte üle võtmisel on võimalik jätkata selle ettevõtte tegevust kasutades erinevat ärilist strateegiat. Ettevõtte poolt kasutatav tegevuskava majandustegevuse elluviimisel iseenesest ei muuda majandustegevuse sisu. Ka kaebaja poolt kirjeldatud teenuste lisandumine ei tähenda, et kaebaja ei jätkanud Transbest Kaubaveod

3-13-346

OÜ tegevusega - kaubavedudega maanteel. Arvestades eeltoodut ei nõustu kohus kaebaja väitega, et tegelikult olid vaidlusaluaste äriühingute tegevusalad sisuliselt erinevad (tl 8 pöördel p 2.35). Seega on asjas tõendatud, et kaebaja jätkas Transbest Kaubaveod OÜ varasemat tegevust - kaubavedu maanteel.

Maksuhaldur on maksumenetluses analüüsinud Transbest Kaubaveod OÜ ja kaebaja pangaväljavõtteid ajavahemikul 01.01.2009-19.03.2012. Analüüsi tulemusel tuvastas maksuhaldur äriühingute üksikklientide nimelise kattuvuse. Transbest Kaubaveod OÜ kuni juuli/augustini 2009 igakuulised suuremad kliendid on alates septembrist 2009 kaebaja kliendid. Kusjuures nende klientide igakuulune kaebaja pangakontole tasutud rahasumma moodustab enamuse kaebaja sissetulekutest (tl 32-33). Seega on maksuhaldur antud juhul tuvastanud nimeliselt üksikklientide ülevõtmise. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et Transbest Kaubaveod OÜ puhul oli tegemist tegutseva äriühinguga, mis oli käibemaksukohustuslane kuni 31.03.2010. Kaebaja on käibemaksukohustuslasena registreeritud alates 12.08.2009. Maksumenetluses on hinnatud Transbest Kaubaveod OÜ ja kaebaja maksustava käibe omavahelisi seoseid alates 2009. aasta jaanuarist kuni 2010. aasta novembrini. Käibe mahtusid hinnates selgus, et kaebaja hakkas käibemaksukohustuslasena deklareerima käibeid samades mahtudes, mille võrra Transbest Kaubaveod OÜ kaubamahud vähenesid. Analüüsi tulemusel selgus, et Transbest Kaubaveod OÜ faktiline tegevus lõppes märtsi lõpus 2010 ning alates maist 2010 toimus kaebaja tegevuses järsk maksustatava käibe tõus (tl 29 pöördel, 30). Kaebaja ei ole maksuhalduri poolt maksotsuses toodud käibe mahtusid ega selle kohta koostatud graafikut kahtluse alla seadnud. Seega kinnitavad vaidlusaluste ettevõtete võrreldava perioodi käibemahud kliendibaasi üleminekut.

Maksuhaldur on maksumenetluses tuvastanud, et Transbest Kaubaveod OÜ töötajate koosseis oli sama alates septembrist 2009 ning viimati oli Transbest Kaubaveod OÜ-l viis töötajat aprillis 2010. Kaebajal oli alates 03.08.2009 üks töötaja ning alates maist 2010 töötavad kaebaja juures kõik viis endist Transbest Kaubaveod OÜ töötajat (tl 28). Maksumenetluses on maksuhaldur võtnud kõikidelt lisandunud töötajatelt seletused. Töötajate poolt antud seletuste kohaselt ei muutunud nende tööülesannetes midagi (tl 28, 28 pöördel). Oluline on ka märkida, et kõik üle läinud töötajad said töötasu aprillis 2010 töötamise eest (töötasu maksti mais 2010). Seega jäi kõikide töötajate töö sisu samaks ning nende töötasustamisel mingit vaheaega seoses tööandaja vahetumisega ei tekkinud. Kuna töötasu maksmine töötajatele ei katkenud, siis ei saanud ka olla mingit vaheperioodi töösuhtes. Seega toimus Transbest Kaubaveod OÜ töötajate üleminek kaebajale.

3-13-346

Transbest Kaubaveod OÜ-le kuulus alates novembrist 2005 kuni jaanuarini 2010 osa Tallinnas Suur-Sõjamäe tn 36 asuvast kinnistust, mida äriühing kasutas tegutsemiskohana. Kaebaja asukohaks on alates aprillist 2008 samuti Suur-Sõjamäe 36. Asjaolu, et kaebaja tegutses nimetatud asukohal kinnitab maksuhalduri poolt 08.03.2012 läbiviidud vaatlus. Vaatluse tulemused on toodud maksuotsuse p 3.2. Samuti on maksumenetluses (07.09.2012 seisuga) tuvastatud, et kaebaja kasutab tegelikkuses transbest domeeniga kontktandmeid: e-posti aadresse (info@transbest.ee, ando@transbest.ee). Kaebaja kontaktina märgitud faksi number on sama Transbest Kaubaveod OÜ kodulehel (www.transbest.ee) märgitud kontaktiga. Kaebaja ei ole maksuotsuse p 3.2. kirjeldatud faktilisi asjaolusid kahtluse alla seadnud. Ka kohtule esitatud kaebuses märgib kaebaja oma kontaktandmetena e-posti aadressiks info@transbest.ee (tl 5). Arvestades eeltoodut ei ole kaebaja ümber lükanud maksuhalduri maksuotsuses toodud järeldust selle kohta, et kaebaja ja Transbest Kaubaveod OÜ tegevuskoht ning kontaktandmed kattuvad (tl 27 pöördel, 28).

Kaebaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri poolt maksmenetluses sõidukite osas tuvastatud faktilisi asjaolusid. Maksuhaldur on maksumenetluses tuvastanud, et Transbest Kaubaveod OÜ võõrandas sõidukid firmadele, kes osutavad lepingute alusel kaebajale transporditeenust (tl 31). Oluline on märkida, et maksuhaldur kontrollis Transbest Kaubaveod OÜ juhatuse liikme

A. H selgituses antud asjaolusid sõidukite müügi osas, kuid ei tuvastanud A. H poolt seletuses märgitud suurusjärgus pangaülekannete tegemist Transbest Kaubaveod OÜ pangakontole sõidukeid omandanud äriühingute poolt (tl 31, 31 pöördel). Hinnates maksumenetluses tuvastatud asjaolusid on usutav, et Transbest Kaubaveod OÜ võõrandas talle kuuluvad sõidukid kolmandatele isikutele selleks, et kaebaja saaks veokeid lepingute alusel edasi kasutada. Seetõttu ei saa asuda seisukohale, et maksuhalduri poolt maksuotsuses välja toodud ajaline seos kinnistu ja pangakonto aresti ning sõidukite võõrandamise vahel oleks ebaõige. Kaebaja on sõlminud veoteenuselepingud nende firmadega, mille kasutuses on enamus varasemalt Transbest Kaubaveod OÜ- le kuulunud sõidukitest (tl 31pöördel). Transbest Kaubaveod OÜ-le kuulunud sõidukid on võõrandatud erinevatele äriühingutele. Samas on maksuhaldur tuvastanud, et sõidukid omandanud äriühingud on seotud Transbest Kaubaveod OÜ-ga ja kaebajaga ning omavahel, kas siis samade juhatuse liikmete või erinevate tehingute kaudu (töösuhted, laenusuhted tl 30 ja 30 pöördel joonealused märkused). Seega on oluline osa Transbest Kaubaveod OÜ kasutuses olnud või osaühingule kuulunud sõidukitest kaebaja kasutuses.

Transbest Kaubaveod OÜ-le kuulus alates novembrist 2005 kuni jaanuarini 2010 osa Tallinna Suur-Sõjamäe tn 36 asuvast kinnistust. Transbest Kaubaveod OÜ ja TB Varahaldus OÜ vahel sõlmitud asjaõiguslepingu alusel on

3-13-346

kinnistu uueks omanikuks TB Varahalduse OÜ. Kaebaja on uue omanikuga sõlminud kinnistul asuvate ruumide ja parkla kasutamiseks üürilepingu (tl 27 pöördel). Üürilepingu sõlmimise päeval 22.01.2010 oli Transbest Kaubaveod OÜ juhatuse liikmeks ja ainuomanikuks A. H, kes oli kuni novembrini 2009 TB Varahaldus OÜ juhatuse liige ja ainuomanik. Nii üürniku kui ka üürileandja juhatuse liige/omanik on käesoleval ajal A. V (tl 28). Kaebaja ei ole vaidlustanud maksuotsuses käsitletud äriühingute juhatuse liikmete, omanike ja sõlmitud tehingute osas tuvastatud faktilisi asjaolusid. Lähtudes eeltoodust kasutab Transbest Kaubaveod OÜ-le kuulunud kinnistut ja kontorihoonet kaebaja.

Transbest Kaubaveod OÜ juhatuse liige oli 2008 kuni 2010 A. H. Seejärel 2010 esimesel poolaastal G. G. Äriühingu osanik 2007 kuni 2008 oli A. H; 2008 kuni 2010 A. Hga seotud äriühing; seejärel G. G seotud äriühing; siis A. Hga seotud äriühing ning alates 30.04.2010 taas G. G seotud äriühing. Kaebaja juhatuse liige oli 2008 kuni 2010 A. H. Alates 2010 on kaebaja juhatuse liige

A. V. Äriühingu osanik oli 2008 kuni 2009 Transbest Kaubaveod OÜ ja 2009 kuni 2010 A. H. Alates 27.07.2010 on äriühingu osanik A. V (tl 26 pöörde p 3.l). Eelpool toodud faktilisi asjaolusid kaebaja kahtluse alla seadnud ei ole. Maksumenetluses kogutud tõendite kohaselt: A. H ja A. V on omavahel pikaajalised tuttavad; 27.07.2010 notariaalse volikirja alusel on A. H antud ulatuslikud volitused kaebaja esindamiseks; A. H ja kaebaja vahel on 21.10.2010 sõlmitud käsundusleping kaebaja nimel tehingute tegemiseks; kaebaja pangakontolt on A. Hle tehtud süstemaatiliselt väljamakseid (30.07.2010 kuni 30.12.2011); A. H kasutab kaebaja kontoriruumi töölauda, kaebajale kuuluvat sõiduautot ja tegutseb äriühingu nimel – teeb kaebaja kontolt ülekandeid, jagab töökäske, tellib sõidukitele varuosi (tl 26 pöördel, 27). Kaebaja ei ole vaidlustanud maksumenetluses A. H isiku ja tegevuse osas tuvastatud faktilisi asjaolusid. Arvestades seda, et A. Hle tehti kaebaja poolt volikiri, käsundusleping ning ülekanded 2010 aastal ning hinnates 27.07.2010 notariaalse volikirja sisu, ei ole eluliselt usutavad kaebaja väited selle kohta, et A. H ei ole alates 2009. aastast tegelenud kaebaja sisulist majandustegevust puudutava juhtimisega. Lähtudes eeltoodust ning arvestades asjas tuvastatud asjaolusid on kohtu hinnangul kaebaja ja Transbest Kaubaveod OÜ puhul tegemist seotud osaühingutega, mille juhatuse liikmeteks ja omanikeks on olnud omavahel seotud isikud.

Hinnates asjas esitatud tõendeid ja tuvastatud asjaolusid, kasutab kaebaja oma tegevuses olulise osa Transbest Kaubaveod OÜ majandustegevuse mahust, varast ja töötajatest ning tegutseb Transbest Kaubaveod OÜ tegevusalaga samal alal. Maksuotsuses hinnatud asjaolude alusel on maksumenetluses tuvastatud Transbest Kaubaveod OÜ majandustegevuse jätkumine peale

3-13-346

äriühingu enda tegevuse lõppemist. See on omakorda eelduseks kaebajal kohustuste tekkeks. Tulenevalt eeltoodust läks kaebajale üle ka MKS § 37 alusel Transbest Kaubaveod OÜ maksuvõla tasumise kohustus.

Arvestades eeltoodut on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja poolt kantud võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 07.11.2014 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

Jätta TB Logistic OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.06.2014 otsus haldusasjas nr 3-13-346 muutmata. Jätta poolte apellatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.

Riigikohtu 19.03.2015 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

Jätta TB Logistic OÜ kassatsioonkaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 g 6 alusel menetlusse võtmata. Tasutud kautsjon arvata HKMS § 107 lg 4 alusel riigituludesse.