3-14-50556/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50556 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isikud, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – K M ja I K Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21. aprilli 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus I K määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta I K määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. aprilli 2014. a määruse haldusasjas nr 3-14-50556 resolutsiooni p 1.4 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 21.04.2014 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-de 1 ja 2 ning § 1361 lg 1 alusel taotluse loa saamiseks seada hüpoteegid Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) K M kinnisasjadele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxxxx), summas 20 090,29 eurot, ja Pärnumaal xxxxxxxxxxx, 229/7491 mõttelist osa kinnistust (registriosa nr xxxxxxxxx), summas 8000 eurot, ning I K kinnisasjale xxxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxxxxx), summas 27 837,23 eurot. Samuti taotles maksuhaldur käsutamise keelumärgete seadmist K. M nimele registreeritud sõidukitele Volkswagen Transporter Kasten (reg. nr xxxxxxxxxxx), mopeed Benelli (reg. nr xxxxxxxxx ja Citroen Jumper (reg. nr xxxxxxxxxx). OÜ Alameda Pärnu (registrikood 11293092) registreeriti äriregistris 25.08.2006. Äriühingu juhatuse liikmeteks olid 27.09.2006-06.05.2013 M P, K. M ja I. K. Taotluse kohaselt kontrollis maksuhaldur 27.03.2012 korralduse nr 12.2-3/7103-1 ja 16.04.2012 korralduse nr 12.2- 3/7103-3 alusel OÜ Alameda Pärnu käibemaksu, kinnipidamisele kuuluva tulumaksu, töötus-

3-14-50556 2(7) kindlustuse makse, sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.03.2012-30.04.2012. Seisuga 01.04.2014 on äriühingu kohustused maksuhalduri ees 43 752,54 eurot, millest põhivõlg on 32 040,24 eurot ja intress 11 712,30 eurot. MTA tegi OÜ-le Alameda Pärnu 19.06.2013 maksuotsuse nr 12.2- 3/7103-20, millega määras äriühingule täiendavalt riigieelarvesse tasumiseks maksusummasid kokku summas 21 161,90 eurot. Maksuvõlg on tekkinud M. Pi, K. M ja I. K juhatuse liikmeks olemise ajal (maksuvõla tekkimise periood 01.03.2012-30.04.2012).

Tagamiseks taotletav summa koosneb maksuotsusega nr 12.2-3/7103-20 määratud summast 21 161,90 eurot ning sellelt arvestatud intressist seisuga 01.04.2014 summas 4144,67 eurot, kokku 25 306,57 eurot. Maksuotsusega on tuvastatud, et OÜ Alameda Pärnu esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid ning rikkus äriühingu rahaliste kohustuste täitmise tagamise kohustust. OÜ Alameda Pärnu ei ole MTA 19.06.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/7103-20 määratud maksusummat tasunud. Maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks on maksuhaldur väljastanud pankadele korraldused äriühingu arvelduskontode arestimiseks.

Arvelduskontode arestimise tulemusel maksuvõla katteks raha ei laekunud. OÜ Alameda Pärnu ei oma registervara ning maksuhaldurile ei ole teada muud vara, millele sissenõuet pöörata. Seega ei ole sundtäitmise toimingute tulemusena õnnestunud OÜ Alameda Pärnu maksuvõlga sisse nõuda. Esitatud taotlusega on maksuhaldur algatanud K. M ja I. K suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest.

Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude OÜ Alameda Pärnu juhatuse liikmete vastu, tasuda OÜ Alameda Pärnu maksuotsusega nr 12.2- 3/7103-20 määratud maksusummadest tulenev maksuvõlg. Kogu sissenõutav maksuvõlg summas 25 306,57 eurot on tekkinud K. M ja I. K juhatuse liikmeteks oleku ajal. OÜ Alameda Pärnu on esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid ja rikkunud äriühingu rahaliste kohustuste täitmise tagamise kohustust ajal, millal juhatuse liikmeteks olid M. P, K. M ja I. K. OÜ Alameda Pärnu eesmärgiks oli tegelikkuses mittesoetatud teenuste ja kaupade kajastamisega raamatupidamises vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat.

M. Pi suhtes algatatakse vastutusmenetlus korralduse väljastamisega. Tulenevalt kontrollimenetluse raames tuvastatud asjaoludest on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et M. P, K. M ja I. K on OÜ Alameda Pärnu juhatuse liikmetena tahtlikult või vähemalt raskest hooletusest rikkunud MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustusi. Olenevalt süü vormist ei ole aegumistähtaeg maksusumma määramiseks möödunud enne 01.03.2015 raske hooletuse puhul ja mitte enne 01.03.2017 tahtluse puhul. Arvestades M. Pi, K. M ja I. K käitumist juhatuse liikmetena, on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad isikud hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara.

Äriühingu juhatuse liikmete vahelised kokkulepped tööülesannete jaotuse kohta ei saa üheltki juhatuse liikmelt võtta MKS § 8 lg-s 1 sätestatud maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmise tagamise kohustust. Juhatuse liige on oma kohustused jätnud süüliselt täitmata ka juhul, kui maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmine ei olnud küll tööjaotuse järgi tema ülesandeks, kuid ta pidi olema teadlik maksuseaduste rikkumisest äriühingu poolt ega ole võtnud tarvitusele meetmeid selle vältimiseks. Lisaks on K. M asunud varem võõrandama tema omanduses olevat registrijärgset vara, mistõttu on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et võimaliku maksukohustuse sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks.

K. M omandis on kaks kinnisasja. Kinnisasi registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxx, on koormatud hüpoteegiga summas 65 000 eurot Nordea Bank Finland Plc kasuks. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on antud kinnistu olnud 2012. a müügis hinnaga 53 000 eurot. Teine kinnisasi registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxxx,

3-14-50556 3(7) ei ole koormatud piiratud asjaõigustega. Maksuhalduri hinnangul on antud kinnistu väärtuseks hinnanguliselt 5000 eurot. Lisaks on K. M omandis järgmised sõidukid: Volkswagen Transporter Kasten, registreerimismärgiga xxxxxxxx (hinnanguline väärtus 8000 eurot), mopeed Benelli, registreerimismärgiga xxxxx (hinnanguline väärtus 750 eurot), Citroen Jumper, registreerimismärgiga xxxxxx (hinnanguline väärtus 2950 eurot). Kinnistusraamatu andmetel on I. K omandis kinnisasi registriosa numbriga xxxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx.

Kinnistu on koormatud kolme hüpoteegiga kogusummas 172 361,45 eurot AS Sampo Pank kasuks. Isik sõidukeid ei oma. Kolmanda juhatuse liikme M. Pi omandis kinnistuid ja sõidukeid ei ole. Maksuhaldur peab vajalikuks taotleda K. M omandis olevale kinnistule registriosa numbriga 809206 hüpoteegi seadmist summas 20 090,29 eurot ja kinnistule registriosa numbriga 2803305 hüpoteegi seadmist summas 8000 eurot ning kõigile K. M omandis olevatele sõidukitele keelumärgete seadmist, arvestades, et registriosa nr xxxxxxxxxxx on koormatud hüpoteegiga 65 000 euro ulatuses ja antud kinnistu varasema müügikuulutuse kohaselt on müügihinnaks olnud vaid 53 000 eurot.

Maksuhaldur hindab K. M registrijärgse vara võimalikust sundtäitmisest saadavaks tuluks 16 700 eurot. I. K kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxx soovib maksuhaldur hüpoteegi seadmist summas 27 837,23 eurot. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 tulenevalt K. M vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 28 090,29 eurot (põhivõlg 21 161,90 eurot ja intress 4 144,67 eurot + 11% ehk 2 783,72 eurot täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

I. K vastu suunatud täitetoimingud lõpetab maksuhaldur, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 27 837,23 eurot (põhivõlg 21 161,90 eurot ja intress 4 144,67 eurot + 10% ehk 2530,66 eurot täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Maksuhalduri hinnangul ei saa sundtäitmise kulud K. Mle kuuluvale varale käesoleval juhul mõistlikult ületada 11% nõude suurusest ehk 2 783,72 eurot (nõude suurus 25 306,57 + 2 783,72 eurot = 28 090,29 eurot ja I. Kl 10% nõude suurusest ehk 2 530,66 eurot (nõude suurus 25 306,57 + 10% = 27 837,23 eurot).

Tagatud peavad olema nõuete sissenõudmisest tekkivad ning vara realiseerimisega seotud kulud. Kuna OÜ-lt Alameda Pärnu ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust ning arvestades äriühingu varasemat käitumist majandustegevuse juhtimisel, siis võib OÜ Alameda Pärnu endiste juhatuse liikmete vastu tekkiva nõude täitmine osutuda võimatuks. Seega on õigustatud täitetoimingute sooritamine, millega kaasnevad täitekulud ning on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas.

Menetluskulude suurust on võimalik määrata kindlaks vaid eelduslikult. Maksuhaldur on seisukohal, et võimalik 11%-line sundtäitmiskulude suurus K. M varade realiseerimisel ja 10%-line sundtäitmiskulude suurus I. K varade realiseerimisel on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Maksuhalduri hinnangul peavad hüpoteekidega ja keelumärgetega olema tagatud nõuete sissenõudmisest tekkivad kulutused, hüpoteegi sissekandmisest ja tagasiloovutamisest tekkivad kulud, vajadusel notaritasu ja kinnistamislõiv ning muud vara realiseerimisega seotud kulud.

MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 21.04.2014 määrusega MTA taotluse ning andis MTA- le loa esitada taotlused Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks hüpoteegi seadmiseks K. M omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, summas

20 090,29 eurot (resolutsiooni p 1.1); hüpoteegi seadmiseks K. M omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, summas 8000 eurot (resolutsiooni p 1.2); Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks

3-14-50556 4(7) puudutatud isiku nõusolekuta K. M nimele registreeritud sõidukitele Volkswagen Transporter Kasten, registreerimismärgiga xxxxxxxxxx, mopeed Benelli, registreerimismärgiga xxxxxxxxxxx ja Citroen Jumper, registreerimismärgiga xxxxxxxxxx(resolutsiooni p 1.3); hüpoteegi seadmiseks I. K omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, summas 27 837,23 eurot (resolutsiooni p 1.4). Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on algatanud esitatud taotlusega K. M ja I. K suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS §-de

40 ja 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isikud on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutavad seetõttu solidaarselt OÜ Alameda Pärnu maksuvõla eest summas 25 306,57 eurot (põhivõlg 21 161,90 eurot ja intress 4144,67 eurot). Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et K. M ja I. K võivad hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab nimetatud isikute käitumine OÜ Alameda Pärnu juhatuse liikmetena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta vormistatud dokumentide kajastamine äriühingu raamatupidamises maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotluses on ära näidatud, et OÜ Alameda Pärnu maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutavad K. M ja I. K taotluses märgitud andmete kohaselt OÜ-le Alameda Pärnu 19.06.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/7103-

20 määratud maksukohustuse eest, kuna viidatud isikud olid juhatuse liikmed perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). OÜ Alameda Pärnu õigusvõime ei ole lõppenud. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud K. M ja

I. K suhtes, kui isikud esitavad MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab K. M osas olema vähemalt 28 090,29 eurot ja I. K osas vähemalt 27 837,23 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Põhjendatud on tagada nõue ka täitekulude osas. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust ja sundtäitmiskulude suurust ning kinnisasjade ja sõidukite turuväärtust, samuti kinnisasju koormavaid hüpoteeke ja keelumärkeid, on põhjendatud ja proportsionaalne taotluse rahuldamine selles märgitud viisil ja ulatuses. Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks.

3. I. K esitas 08.05.2014 määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus 16.05.2014 rahuldamata jättis ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-14-50556 5(7)

4. I. K palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.04.2014 määruse resolutsiooni p 1.4, tühistada MTA 22.04.2014 avalduse alusel Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu kinnistusjaoskonnas kinnistusregistri osa nr 3512406 suhtes sisse kantud kohtulik hüpoteek summas 27 837,23 eurot ning saata kohtumäärus täitmiseks Pärnu Maakohtu kinnistusosakonnale. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta MTA kanda. Vastutusotsuse tegemisel äriühingu juhatuse liikmele tuleb maksuhalduril tuvastada iga juhatuse liikme suhtes eraldi, milles väljendus tema tahtlik tegu ja süüline käitumine. Taotluses ei ole välja toodut ühtegi põhjendust ega lisatud tõendeid, mis kinnitaks maksuhalduri kahtlust, et määruskaebuse esitaja võib tulevikus potentsiaalselt määratava maksukohustuse vältimiseks hakata enda varaga mingeid toiminguid tegema. Halduskohtu määrus on olulises ulatuses motiveerimata ja seadusevastane. Määrusest ei selgu põhjendused, milliste maksuhalduri taotluse põhjenduste ja lisatud tõendite kontrollimise tulemusena jõudis kohus järeldusele, et määruskaebuse esitaja suhtes esineb põhjendatud kahtlus vastutusotsusega määratud maksukohustuse täitmise raskendatuks või võimatuks muutumise osas. Kaebaja möönab, et kohus ei saa taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu, kuid see ei tähenda, et halduskohus ei peaks kontrollima taotluse põhjendusi ja kaaluma, kas haldustoiminguks loa andmine on vajalik, põhjendatud ja proportsionaalne. Määrusest ei nähtu, et kohus oleks uurinud juhatuse liikmete funktsiooni ja pädevuse kohta äriühingus või nõudnud taotlejalt täiendavat selgitust või tõendeid selle kohta, kuidas iga juhatuse liikme süüline käitumine maksuseaduste rikkumise osas OÜ Alameda Pärnu poolt on tõendatud. Ilma eelmärgitut välja selgitamata ei saa väita nende nö kollektiivset süüd ja arestida kahe juhatuse liikme vara kolmest. Põhiseaduse (PS) § 32 sätestab igaühe omandi puutumatuse. Täitmist tagavate toimingute sooritamine piirab maksukohustuslase õigusi ja vabadusi. Seetõttu peab nende kohaldamine olema vajalik ja mõõdukas. Halduskohtu määrus ei ole proportsionaalne võimaliku vastutusotsusega määratava maksukohustuse suhtes.

5. Maksuja Tolliamet palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja I. K menetluskulud tema enda kanda. Maksuhalduri taotlus on põhjendatud asjaoluga, et OÜ Alameda Pärnu on esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid ja rikkunud äriühingu rahaliste kohustuste täitmise tagamise kohustust. Maksuhaldur on taotluses tuginenud OÜ-le Alameda Pärnu 19.06.2013 koostatud maksuotsusele nr 12.2-3/7103-20. Vastutusmenetluse raames antud loataotlus ei pea sisaldama lõplikku hinnangut äriühingu juhatuse liikmete kohustuste rikkumise subjektiivsele küljele. Vastav hinnang peab olema välja kujunenud vastutusmenetluse lõppemisel. MKS 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et juhatuse liige on oma kohustusi tahtlikult rikkunud, vaid piisab selle kahtlusest. Loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata. Isiku võimalikku käitumist tulevikus on kohtul võimalik sisuliselt prognoosida isiku varasemat käitumist arvesse võttes (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-15-12, p 50c). Maksuhaldur on kirjeldanud põhjuseid, miks haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Määruskaebuse esitaja viide PS §-le 32 ei ole asjakohane (vt Tallinna Ringkonnakohtu lahend nr 3-11-69, p 17). Hüpoteegi seadmine kaebaja kinnistule ei piira kaebajale kuuluva kinnistu valdamist ja kasutamist.

3-14-50556 6(7) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Kuivõrd Tallinna Halduskohtu 21.04.2014 määruse peale on määruskaebuse esitanud üksnes I. K, kuid mitte K. M, siis ei käsitle ringkonnakohus K. M omandis olevatele kinnisasjadele kohtuliku hüpoteegi seadmiseks ja tema omandis olevatele sõidukitele käsutamiskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks loa andmise põhjendatust, vaid hindab üksnes I. K kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi andmiseks loa andmise õiguspärasust.

7. Maksuhalduri 21.04.2014 taotluse esitamine seondub kavatsusega nõuda OÜ Alameda Pärnu endistelt juhatuse liikmetelt K. Mlt ja I. Klt nende suhtes koostatava vastutusotsusega OÜ Alameda Pärnu maksuvõla tasumist summas 25 306,57 eurot. Maksuvõlg seondub äriühingu tegevusega ajavahemikul 01.03.2012-30.04.2012. M. Pi suhtes algatatakse taotluse kohaselt vastutusmenetlus korralduse väljastamisega. Tulevikus koostatava vastutusotsuse ennetavaks tagamiseks MKS § 1361 rakendamise tingimusi on selgitanud Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12 (p 50). Lisaks on MKS § 1361 kohaldamist käsitletud teistes kohtulahendites (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-27- 13, p-d 9-10; nr 3-3-1-28-13, p 10; nr 3-3-1-16-12, p 10).

8. Antud juhul on täidetud kõik Riigikohtu määruse nr 3-3-1-15-12 p-s 50 sätestatud kriteeriumid ning ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtu põhjendustega, pidamata vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. MKS § 130 ja § 1361 lg 1 eesmärgiks on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotluses põhjendanud, miks tal oli põhjendatud kahtlus, et isik võib hakata oma vara võõrandama. Taotluse kohaselt viitab sellele M. Pi, K. M ja I. K käitumine OÜ Alameda Pärnu juhatuse liikmetena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta vormistatud dokumentide kajastamine äriühingu raamatupidamises maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil). Seega tuleneb põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, äriühingu juhatuse liikmete eelnevast käitumisest majandustegevuse korraldamisel. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

10. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus ei ole uurinud juhatuse liikmete funktsiooni ja pädevuse kohta äriühingus või nõudnud taotlejalt täiendavat selgitust või tõendeid selle kohta, kuidas on tõendatud iga juhatuse liikme süüline käitumine maksuseaduste rikkumise osas OÜ Alameda Pärnu poolt; mõistlik on eeldada, et kolmeliikmelises juhatuses on igal juhatuse liikmel oma vastutusala ja pädevus. Iga endise juhatuse liikme süü peab maksuhaldur välja selgitama vastutusotsuse tegemisel ning praeguses menetluses ei ole võimalik tuvastada, et määruskaebuse esitajal puudus otsene tahtlus (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-37-13) maksude tasumisest kõrvalehoidumiseks. I. K poolt MKS §

8 lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumist ja selle süülisust ning muid vastutusotsuse tegemisel tähtsust omavaid aspekte hinnatakse vastutusmenetluse käigus. Täitmist tagavate toimingute

3-14-50556 7(7) sooritamiseks halduskohtult loa taotlemisel ei ole nõutav vastutusotsuse tegemise aluseks olevate asjaolude lõplik tuvastamine, vaid vajalik on kontrollida üksnes vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistavate asjaolude puudumist.

11. Määruskaebuse esitaja märgib, et täitmist tagavate toimingute sooritamine piirab maksukohustuslase õigusi ja vabadusi ning viitab PS §-le 32. Kohus möönab, et täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab maksukohustuslase õigusi. Samas ei ole alust väita, nagu riivaks hüpoteegi seadmine käesoleval juhul määruskaebuse esitaja õigusi ebaproportsionaalselt. Kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista isikul oma vara vallata, kasutada ja käsutada, kui sellega ei vähendata koormatud kinnisasja väärtust ega kahjustata hüpoteegipidaja õigusi (asjaõigusseaduse § 333). Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine. Maksuhalduri taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isikud esitavad MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise, mis määruskaebuse esitaja osas peab olema vähemalt 27 837,23 eurot. Seega on I. Kl võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

12. Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.04.2014 määruse resolutsiooni p 1.4 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman