3-13-2037/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2014; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-13-2037 Haldusasi Uus Päike OÜ kaebus Maa-ameti 04.07.2013 käskkirja nr 257 tühistamise ja vastavate tagajärgede kõrvaldamise kohustamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada Uus Päike OÜ kaebus;

2. Edastada käesolev kohtumäärus Uus Päike OÜ-le ning teadmiseks Maa-ametile Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10.02.2006 esitas Uus Päike OÜ Tallinna Maa-ametile taotluse Tuukri maaüksuse (katastrinumber 78401:114:0132) erastamiseks, et liita see Uus Päike OÜ-le kuuluva Uus-Sadama kinnistuga.

2. 09.06.2008 kirjaga nr 5-9/6410 informeeris Tallinna Maa-amet Uus-Päike OÜ-d, et riik on huvitatud Tuukri maaüksuse riigi omandisse jätmisest. 17.07.2008 kirjaga nr 5-9/7528 teavitas Tallinna Maa-amet Uus Päike OÜ-d sellest, et esitab Vabariigi Valitsuse määruse „Maareformi seaduse» § 22 lõikes 1² sätestatud maa erastamise kord“ § 4 lg 1 alusel kinnisasja liitmise loataotluse Harju Maavanemale.

3. 05.01.2009 kirjas nr 3.2-1.9/73 teatas Harju maavanem, et riigi Maa-amet on teavitanud teda kavatsusest algatada Tuukri maaüksuse riigi omandisse jätmine. Kuna riigi omandisse jätmisele kuuluvat maad ei saa MaaRS § 22 lg 1² alusel erastada, ei ole Harju maavanemal võimalik loataotlust edasi menetleda ning tagastab selle. 09.01.2009 kirjaga nr 5-9/84 informeeris Tallinna Maa-amet Uus Päike OÜ-d Harju maavanema otsusest.

4. 04.02.2009 palus Uus Päike OÜ Harju maavanemal loataotluse menetluse uuendada, samuti selgitada, kas Tuukri maaüksus jäetakse riigile ning lahendada loataotlus otsusega.

5. 07.09.2010 esitas Uus Päike OÜ Tallinna Linnavaraametile taotluse Uus-Sadama kinnistu erastamise menetluse uuendamiseks. 10.03.2011 kirjas nr 4.2-5/5103 vastas Tallinna Linnavaraamet, et ei pea Uus-Sadama kinnistu erastamise menetluse uuendamist võimalikuks, kuna Uus-Sadama kinnistu osas lõppes maareform juba 2007. aastal.

6. Tuukri maaüksuse riigi omandisse jätmise menetlus toimus 30.12.2008 – 04.07.2013 ning 04.07.2013 käskkirjaga nr 257 otsustas Maa-ameti peadirektor jätta Tuukri maaüksuse riigi omandisse. 29.08.2013 avaldati Ametlikes Teadaannetes teade Tuukri maaüksuse riigi omandisse jätmise kohta ning 30.08.2013 avaldati Ametlikes Teadaannetes teade selle kohta, et Tuukri maaüksus on esitatud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonnale kinnistamiseks. Uus Päike OÜ sai Käskkirjast nr 257 teada Ametlike Teadaannete vahendusel 02.09.2013.

7. 27.09.2013 esitas Uus Päike OÜ kaebuse Maa-ameti 04.07.2013 käskkirja nr 257 tühistamiseks ja vastavate tagajärgede kõrvaldamise kohustamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud käskkirja täitmise peatamiseks, Tuukri maaüksuse kinnistusraamatusse kandmise keelamiseks, Tuukri maaüksuse kasutamise (sh ehitustegevus) keelamiseks ning Tuukri maaüksuse käsutamise keelamiseks ja kõikides registrites asjakohaste märgete tegemiseks.

8. Tallinna Halduskohtu 02.10.2013 kohtunõudega küsis kohus esialgse õiguskaitse taotluse suhtes eeldatava vastustaja seisukohta ning 10.10.2013 esitas Maa-amet vastuse kaebusele ja esialgse õiguskaitse taotlusele.

9. Tallinna Halduskohtu 14.10.2013 määrusega jäeti Uus Päike OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2014 määrusega jäeti Uus Päike OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.10.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-2037 muutmata.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Eelnevalt on kohus lahendanud kiireloomulist õiguskaitse taotlust ning kaebuse nõuetekohasust täies mahus ei kontrollitud. Enne kaebuse menetlusse võtmist on vaja hinnata selle nõuetelevastavust ja eduväljavaateid. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 120 esimese lõike punktist 8 ja sama paragrahvi teisest lõikest võetakse kaebus menetlusse üksnes sel juhul kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks.

11. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 teise lõike punktide 1 ja 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud ja kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Teisiti sõnastatuna tähendab see seda, et kaebus tagastatakse kui see on perspektiivitu ja kui sellega ei ole võimalik sisulisi eesmärke saavutada.

12. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maa-ameti 04.07.2013 käskkirja nr 257 ja taotletud selle tühistamist ning vastavate tagajärgede kõrvaldamise kohustamist. Kohus selgitas esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise määruses, et maareformi seaduse § 22 lg 1² alusel on kehtestatud kinnisasjaga liitmiseks sobiva iseseisva kasutusvõimaluseta maa erastamise kord, so Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määrus nr 50 „Maareformi seaduse» § 22 lõikes 1² sätestatud maa erastamise kord“. Nimetatud määruse § 1 lg 1 kohaselt reguleerib määrus eraomandis oleva kinnisasjaga piirneva maa, millest ei ole võimalik moodustada iseseisvalt kasutatavat kinnisasja (kinnisasjaga liitmiseks sobiv maa), erastamist liitmiseks piirneva(te) kinnisasja(de)ga, tingimusel, et maa ei kuulu tagastamisele või erastamisele muul «Maareformi seaduses» sätestatud alusel ning et see maa ei kuulu riigi omandisse jätmisele või munitsipaalomandisse andmisele. Kaebaja omandisse kuuluv kinnistu asukohaga Uus-Sadama tn 11a piirneb riigi omandisse jäetud Tuukri maaüksusega ning eelviidatud määruse § 1 lg 1 kohaselt on erastamine võimalik vaid juhul, kui maa ei kuulu riigi omandisse jätmisele. Antud juhul on vaidlustatud käskkirjaga jäetud maa riigi omandisse.

13. Käesoleval juhul ilmneb haldusasja materjalist, et Uus Päike OÜ-le kuuluva ja Uus-Sadama tn 11a asuva ehitise teenindamiseks vajaliku maa piirid ja suurus määrati kindlaks 03.05.2006 ning registreeriti maakatastris 2006. aasta oktoobris. Maa ostu-müügileping on sõlmitud 11.01.2007 ning Uus-Sadama tn 11a katastriüksus kanti kinnistusraamatusse 22.02.2007. Nähtuvalt haldusasja materjalist eelnimetatud asjaoludes kui sellistes vaidlust ka ei ole. Eeltoodu põhjal on Uus-Sadama tn 11a maaüksusel asuva ehitise omanik Uus Päike OÜ realiseerinud oma seadusest tuleneva õiguse maa omandamiseks ostueesõigusega erastamise teel ning erastamise menetlus on lõppenud 2007. aastal ostu-müügilepingu sõlmimisega ning kinnistusregistrisse kandmisega. Kaebaja on küll osundanud Tallinna Linnavaraametile 07.09.2010 esitatud taotlusele kinnistu erastamise menetluse uuendamiseks, millest TLPA 10.03.2011 kirjaga keeldus haldusmenetluse uuendamise aluste puudumise tõttu, kuid erastamismenetluse uuendamise küsimus käesoleva vaidluse esemeks ei ole. Seega ei saa kaebaja maareformi seaduse alusel Tuukri maaüksuse erastamist nõuda ning maa riigi omandisse jätmine ei saa rikkuda tema õigusi. Ka Tallinna Ringkonnakohus on oma 12.05.2014 lahendis nõustunud esimese astme kohtuga selles, et tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega ning selgitanud, et vaidlusaluse käskkirjaga oma subjektiivsete õiguste rikkumisele võiks kaebaja tugineda siis, kui Tuukri tn 21a puhul oleks tegemist MaaRS § 22 lg 12 tunnustele vastava maatükiga.

14. Lisaks märgib kohus, et kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on haldusasjas 3-12-1909 kaebaja vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse 08.08.2012 korraldust nr 1063-k, milles nõustuti Tuukri tn 21a maaüksuse riigi omandisse jätmisega ja Maa-ameti 14.08.2012 kirja, milles leiti, et Tuukri tn 21a maa riigi omandisse jätmise menetluse peatamiseks ja menetluse taastamiseks lähtuvalt maareformi seaduse § 22 lõikest 1² ei ole alust. Tallinna Halduskohtu 17.09.2012 määrusega jäeti rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ning 05.11.2012 määrusega tagastati kaebus. Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2012 määrusega jäeti kaebuse tagastamise peale esitatud määruskaebus rahuldamata. Nimetatud määrustes on selgitatud, et maareformi seaduse § 22 lõike 1² alusel oleks võimalik maa erastamine üksnes sel juhul, kui see ei kuulu riigi omandisse jätmisele. Antud juhul on aga otsustatud Tuukri tn 21a maatükk riigi omandisse jätta.

15. Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et Uus Päike OÜ kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja sellega ei ole võimalik kaebuse sisulisi eesmärke saavutada. Seega tuleb Uus Päike OÜ kaebus HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik