3-14-50869/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2014.a., Tallinn Haldusasja number 3-14-50869 Haldusasi M.K.’i kaebus Tartu Vangla 24.03.2014 käskkirja nr 6-3/53 peale. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla 24.03.2014 käskkirjaga nr 6-3/53 määrati M.K. vangla majandustööle, abitöölise ametikohale alates 24.03.2014 kuni 31.07.2014 ning määrati töötasuks 0,64 eurot tunnis.

2. M. K. esitas Tartu Vanglale 24.03.2014 vaide Tartu Vangla 24.03.2014 käskkirja nr 6-3/53 tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks, kuna ta ei ole määratud tasu eest määratud tööd soovinud. Tartu Vangla 23.04.2014 vaideotsusega nr 1-11/136-2 jäeti M. K.’i vaie rahuldamata. Vaideotsuses selgitati, et haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemiseks on isikul võimalik pöörduda tuvastusnõudega kohtu poole.

3. 19.05.2014 saabus Tartu Halduskohtule M. K.’i tuvastamiskaebus Tartu Vangla 24.03.2014 käskkirja nr 6-3/53 peale. Tartu Halduskohus edastas 21.05.2014 määrusega kaebuse kohtualluvusel Tallinna Halduskohtule. Haldusasja toimik edastati Tallinna Halduskohtule 17.06.2014.

KOHTU PÕHJENDUSED:

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

5. Käesoleval juhul vaidlustab M. K. Tartu Vangla 24.03.2014 käskkirja nr 6-3/53 (majandustööle määramine). Kaebaja on küll palunud teha kindlaks vaidlusaluse käskkirja tühisus, kuid kaebuse põhjendustest nähtuvalt on kaebaja ilmselt silmas pidanud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõuet. Kaebaja taotleb vaidlusaluse käskkirja õigusvastasuse tuvastamist põhjusel, et ei ole rahul vangla poolt määratud töötasu suurusega ning sellega, et teda ei ole vastavaks tööks välja õpetatud.

6. Vaidlustatud Tartu Vangla 24.03.2014 käskkirjast nr 6-3/53 nähtub, et see kehtib kuni käskkirja punktis 1 nimetatud tähtajani (31.07.2014), kinnipeetava vanglast vabanemiseni või teise vanglasse ümberpaigutamiseni.

Tallinna Vangla teatas kohtule 19.06.2014 toimunud telefonivestluses, et M. K. on Tartu Vanglast ümber paigutatud Tallinna Vanglasse alates 14.05.2014. See tähendab, et vaidlusalune Tartu Vangla käskkiri on alates kaebaja ümberpaigutamisest oma kehtivuse kaotanud ega saa enam kaebaja õigusi rikkuda. Tartu Vanglas töötamisel kaebajale määratud ametikoht ega töötasu suurus ei oma kaebajale mingit mõju Tallinna Vanglas. Kui kaebaja rakendatakse tööle Tallinna Vanglas, tuleb selleks anda uus käskkiri, kus määrab töötamise tingimused kindlaks Tallinna Vangla.

7. Kaebaja ei ole tuvastamiskaebuses välja toonud põhjendatud huvi ega selgitanud, millise eelise nimetatud käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemine kaebajale tulevikus enda õiguste kaitsmisel annab, arvestades seejuures asjaolu, et kaebaja enam Tartu Vanglas ei viibi. Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Üksnes soov veenduda vangla tegevuse õigusvastasuses ei ole piisavaks aluseks tuvastamiskaebuse esitamiseks.

7.1 Tuvastamiskaebuse esitamiseks piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-24-10, p 20). Sellise õigusliku ja faktilise olukorra muutusena saab käsitleda ka juhtumit, kus kinnipeetav on vanglast vabanenud või teise vanglasse ümber paigutatud. Kuivõrd kaebaja ei viibi enam Tartu Vanglas, ei oleks põhjendatud tuvastamiskaebuse esitamine eesmärgiga ära hoida tulevikus Tartu Vanglas kaebaja majandustööle rakendamine samasugustel tingimustel.

7.2 HKMS § 45 lg-st 2 nähtuvalt oleks lubatav tuvastamisnõude esitamine kavatsusega esitada hiljem kahju hüvitamise kaebus. Samas hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et talle oleks Tartu Vangla 24.03.2014 käskkirja nr 6-3/53 alusel tekkinud mingisugune kahju. Kaebuse asjaolusid arvestades ei pea kohus ka usutavaks, et kaebajale sai 24.03.2014 kuni tema teise vanglasse ümberpaigutamiseni (14.05.2014) Tartu Vanglas töötamine tekitada rahaliselt hüvitatavat varalist või mittevaralist kahju. Pelgalt kaebaja rahulolematus vangla poolt määratud töötasu suurusega või väljaõppe puudumisega ei viita kaebaja õiguste rikkumisele ega kahju tekitamisele. Kinnipeetava töötasu oli määratud vastavalt kehtivatele õigusaktidele ning vangla majandustöö ei nõua erialast haridust või eriteadmisi.

Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda vanglalt tööd kindlal tegevusalal, majanduslikult tulutoovat tööd või tööd kinnipeetava õpitud kutsealal.

8. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt puudub kaebajal õigus kohtule vastava tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebus kuulub selle esitajale läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus kaebusele lisatud menetlusabi taotluse lahendamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik