2-13-26919/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number 2-13-26919

Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2014, Tallinn

Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi

OÜ AF Võlamenetlus hagi AM vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07. mai 2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AM määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ AF Võlamenetlus (registrikood 12290871), lepingulised esindajad Uljana Feldman ja Silver Eensaar Kostja: AM (isikukood XXXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 07. mai 2014 määrus muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohus rahuldas 27.01.2014 otsusega OÜ AF Võlamenetlus hagi AM vastu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võla 501,43 eurot ja viivise 501,38 eurot. Menetluskulud jättis kohus täies ulatuses kostja kanda. Kohtuotsus jõustus edasi kaebamata 03.03.2014.

Hageja avaldus 2. Hageja esitas 02.04.2014 kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, paludes kostjalt välja mõista menetluskulude hüvitamiseks

2 501,51 eurot ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. 3. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja tööaruande kohaselt kasutas hageja esindaja õigusabiteenuseid kokku 5,58 tundi: nõude alusdokumentidega tutvumine ja nõude analüüs - kestvus 2 h ja 30 min (summa 162,50 eurot); maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine ja saatmine - kestvus 10 min (summa 10,83 eurot); hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule, hagiavalduse lisade paljundamine - kestvus 45 min (summa 48,75 eurot); kostja seisukohtadele vastuste koostamine (kokku 2 vastust) - kestvus 2 h (summa 130 eurot) ja kohtuistung - kestvus 10 min (summa 10,83 eurot). Õigusabi osutati tunnihinnaga 65 eurot. Hageja menetluskuluks olid ka riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel 105 eurot, kokku 150 eurot.

Kostja vastuväited 4. Kostja vaidles hageja avaldusele vastu. Kostja oli käesolevas tsiviilasjas 08.01.2014 toimunud istungil, kuid siis ei räägitud menetluskuludest midagi. Kostja ei ole tellinud OÜ-lt AF Võlamenetlus ja Julianuse Õigusbüroo OÜ-lt mingit teenust, büroodel oli omavaheline kokkulepe ja menetluskulud ei puutu kostjasse.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused 5. Harju Maakohus rahuldas 07.05.2014 määrusega hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 501,51 eurot. Kohus määras, et kostjal tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (501,51 eurot) tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 6. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 3 nõuetele. Kuna maakohus tegi otsuse kostja kahjuks, jäid menetluskulud täies ulatuses kostja kanda (TsMS § 162 lg 1). 7. Esindaja tööaruande, õigusabiarve ja toimiku materjalidest nähtuvalt on esindaja teostanud kõik avalduses märgitud toimingud. Õigusabi andmine 5,58 tunni ulatuses maksumusega 351,51 eurot oli vajalik ja põhjendatud. Teenuse hind (65 eurot/tund) ei ole ülemäära kõrge. 8. Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 1258,45 eurot. TsMS § 175 lg 4 ja Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille tsiviilasja hind oli kuni 3200 eurot maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja kulu 1600 eurot. Tulenevalt eeltoodust on hageja esindaja kulud seaduses sätestatud piirmääraga kooskõlas. 9. Kuna riigilõivu tasumine on hageja poolt tõendatud ning tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, peab kostja hüvitama hagejale ka riigilõivu 150 eurot.

Määruskaebus 10. Kostja palub maakohtu määruse tühistada. 11. Kostja leiab, et tema ei ole OÜ AF Võlamenetlus ja Julianuse Õigusbüroo OÜ vahelises õigussuhtes asjassepuutuvaks isikuks ja ei pea nende büroode kulusid kinni maksma.

Vastus määruskaebusele 12. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

3 Edasine menetluse käik 13. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 14. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. 15. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Ebaõige on kostja seisukoht, et ta ei pea õigusabikulusid hüvitama, sest ta ei ole OÜ-lt AF Võlamenetlus ja Julianuse Õigusbüroo OÜ-lt mingit teenust tellinud. Maakohus rahuldas 27.01.2014 otsusega OÜ AF Võlamenetlus hagi kostja vastu ja jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Nimetatud sätte kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ja seega peab kostja hagejale menetluskulud hüvitama. 16. TsMS § 217 lg 1 järgi võib menetlusosaline menetluses osaleda esindaja kaudu. OÜ AF Võlamenetlus volitas end võla sissenõudmisel esindama Julianus Inkasso OÜ-t ja andis õiguse edasivolitamiseks (t lk 143). Julianus Inkasso OÜ andis volituse enda kliendi OÜ AF Võlamenetlus esindamiseks OÜ Julianuse Õigusbüroo juristidele Uljana Feldmanile ja Silver Eensaarele (t lk 52, 144), kes menetluses hageja esindajana ka ka osalesid. Maakohus leidis õigesti, et hageja lepinguliste esindajate kulud kuuluvad hüvitamisele. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus piisava põhjalikkusega kontrollinud õigusabi osutamisel tehtud toiminguid ja selleks kulunud aega. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et õigusabi andmine 5,58 tunni ulatuses tunnihinnaga 65 eurot, kogumaksumusega 351,51 eurot oli vajalik ja põhjendatud. Samuti oli vajalik maksekäsu kiirmenetluses avalduse ja kohtule hagi esitamisel riigilõivu maksmine. 17. TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ande Tänav