3-13-70013/28 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70013 Haldusasi E E kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 08.10.2013 ehituslubade nr 66709 ja nr 66710 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – E E , volitatud esindaja v.adv Helmeri Indela Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Raul Keba Kolmas isik – M P , volitatud esindaja v.adv Martin Triipan Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23. jaanuari 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus E E määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Rahuldada E E määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 23.01.2014 määrus haldusasjas nr 3-13-70013.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) väljastas 08.10.2013 M P le ehitusloa nr 66709 üksikelamu püstitamiseks ja ehitusloa nr 667710 abihoone püstitamiseks aadressil Mähe- Kaasiku tee 42. 2. E E esitas 07.11.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse TLPA 08.10.2013 ehituslubade nr 66709 ja nr 66710 tühistamiseks. Kaebaja omandis on Tallinnas XXXXX asuv kinnistu. Selle kinnistuga piirnevad M. Ple kuuluvad kinnistud XXXXX ja XXXXXX, millel asuvad mõned aastad tagasi üksikelamuks ehitatud ehitis ja abihoone. Mähe-Kaasiku tee 42 kinnistul asuvate ehitiste ehituslubadega tagantjärele seadustamine on põhjendamatu, vastustaja on rikkunud kaalutlusõigust ega ole haldusaktide andmisel arvestanud kaebaja huvidega. Ebaseaduslike ehitiste seadustamine on võimalik vaid erandlikel asjaoludel, mida käesoleval juhul ei esine. Ehitustegevus toimus kehtiva ehituskeelu ajal, kuna ehitiste omanikule oli tehtud

3-13-70013 2(4) ettekirjutus ehitustegevuse peatamiseks. Ehitise omanikul, kes püstitab hoone kehtiva ehituskeelu ajal, puudub õiguspärane ootus ehitise seadustamiseks. XXXXXXX kinnistul asuvad hooned varjavad vaate kaebajale kuuluvalt kinnistult. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti peatada ehituslubade kehtivus kuni haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. 3. Tallinna Halduskohus jättis 19.11.2013 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 12.12.2013 määrusega Tallinna Halduskohtu 19.11.2013 määruse muutmata ja E. E määruskaebuse rahuldamata. 4. Tallinna Halduskohus jättis 08.01.2014 määrusega E. Edela kaebuse käiguta seoses muutunud faktiliste asjaoludega (TLPA on 09.12.2013 väljastanud XXXXX üksikelamule ja abihoonele kasutusload nr 14571 ja 14573, millega lõppes ehituslubade kehtivus) ning andis kaebajale võimaluse kaebuse nõude muutmiseks ehituslubade tühistamisnõudelt kasutuslubade tühistamisnõudeks. 5. E. Edela teatas 20.01.2014 vastuses kohtunõudele, et soovib seniselt tühistamiskaebuselt üle minna tuvastamiskaebusele. Kaebaja taotleb tuvastada Tallinna linna 08.10.2013 ehitusloa nr 66709 üksikelamu püstitamiseks ja Tallinna linna 08.10.2013 ehitusloa nr 66710 abihoone püstitamiseks kinnistule XXXXX õigusvastasus. Kaebaja on veendunud, et kui kohus tuvastab kolmandale isikule väljastatud ehituslubade õigusvastasuse käesolevas haldusasjas, siis kuulub tulenevalt ehitusseaduse (EhS) § 33 lg-t 3 arvestades eelduslikult rahuldamisele kaebaja poolt 08.01.2014 halduskohtule esitatud tühistamiskaebus kolmandale isikule väljastatud kasutuslubade peale haldusasjas nr 3-14-50042. Seega on ehituslubade nr 66709 ja 66710 õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja kasulik. 6. Tallinna Halduskohus tagastas 23.01.2014 määrusega E. Edela kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Tuvastamiskaebus ei ole käesoleval juhul lubatav. Kaebaja jaoks on tõhusam õiguskaitsevahend TLPA poolt 09.12.2013 väljastatud XXXXXXXX üksikelamule ja abihoonele kasutuslubade nr 14571 ja 14573 tühistamiskaebuse esitamine ja seda võimalust on kaebaja ka kasutanud ning vastav kaebus on halduskohtu menetluses haldusasjas nr 3-14- 50042. Nimetatud kasutuslubadele tühistamiskaebuse lahendamisel peab kohus kontrollima, kas vaidlusalused kasutusload on õiguspärased või mitte ning see kontroll hõlmab endas sisuliselt ka ehituslubade õiguspärasuse kontrolli tulenevalt EhS § 30 lg-st 3. Samas menetluses kontrollitakse ka, kas kaebaja subjektiivseid õigusi on rikutud või mitte. Seega saab kaebaja kaitsta kõiki oma väidetavalt rikutud subjektiivseid õigusi kasutuslubade nr 14571 ja 14573 õiguspärasuse üle peetavas vaidluses ning ehituslubade õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine ei ole HKMS § 45 lg 2 tulenevalt lubatav. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 alusel, siis tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele ei kuulu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. E. Edela palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada. Halduskohus on rikkunud HKMS § 121 lg 2 p 1. Määruskaebuse esitaja on veendunud, et käesoleval juhul ei saa väita kaebaja kaebeõiguse ilmselget puudumist. Kui halduskohus on tuvastanud ehituslubade õigusvastasuse, on sisuliselt välistatud haldusorgani poolt kolmandale isikule uue kasutusloa väljastamine, mida määruskaebuse esitaja peaks uuesti hakkama vaidlustama. Ehituslubade õigusvastasuse tuvastamine omab kaebaja õiguste kaitsel lisaks kasutuslubade tühistamisele n.ö täiendavat abi või täiendavat kasulikku toimet kaebaja õiguste kaitsel. Haldusorgan ei saa ehituslubade õigusvastasuse tuvastamise korral hakata pärast kasutuslubade tühistamist uusi kasutuslubasid väljastama motiivil, et ehitis püstitati seaduslike ehituslubade alusel. Kohtula-

3-13-70013 3(4) hend, mis kinnitab ehituslubade õigusvastasust, takistab uute kasutuslubade vastustaja poolt väljastamist. 8. Tallinna linn palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. 9. M P kohtu poolt märgitud tähtajaks vastust ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Vaidlustatud halduskohtu määrusega tagastati E. Edela kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebaja saab kaitsta kõiki oma väidetavalt rikutud subjektiivseid õigusi kasutuslubade nr 14571 ja 14573 õiguspärasuse üle peetavas vaidluses ning ehituslubade õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine ei ole HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt lubatav. Seega on vaidlusaluseks küsimuseks, kas kaebajal leidub oma õiguste kaitseks tõhusam vahend kui ehituslubade tuvastamisnõue ning kas tuvastamisnõue ei saaks ilmselgelt aidata kaebajat tema õiguste edaspidisel kaitsel. 11. HKMS § 45 lg-le 2 vastavalt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. HKMS eelnõu seletuskirja kohaselt on § 45 lg 2 eesmärgiks kitsendada tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi, sest tuvastamiskaebusest saadav kasu on sageli väike. Arvestades HKMS § 45 lg 2 sõnastust, ei ole ilmselt silmas peetud üksnes tõhusamat nõudeliiki vaidlustatud konkreetse haldusakti või toimingu suhtes, vaid tõhusamat vahendit õiguste kaitseks laiemalt, sh kaebuse esitamist hilisema haldusakti peale. See tähendab, et ka juhul, kui hilisemalt antud haldusakti peale tühistamiskaebuse esitamine tagab paremini kaebaja õiguste kaitse, siis on tegemist HKMS § 45 lg-s 2 nimetatud olukorraga, eeldusel, et esialgselt vaidlustatud haldusakti tuvastamisnõue ei aitaks kaebajat tema õiguste kaitsel. 12. Käesoleval juhul on kaebaja esialgses kaebuses esitanud ehituslubade tühistamisnõude ning hiljem läinud tühistamisnõudelt üle tuvastamisnõudele põhjusel, et menetluse kestel on väljastatud kasutusload. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus, et peale kasutusloa andmist pole võimalik ehitusloa tühistamist enam taotleda. Seda on selgitanud ka Riigikohus oma lahendis nr 3-3-1-63-10. Küll aga on menetlusosalised erinevatel seisukohtadel küsimuses, kas olukorras, kus ehituslubade tühistamine ei ole enam kasutuslubade väljastamise järgselt võimalik, aitab ehituslubade tuvastamisnõue kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Halduskohus on asunud seisukohale, et kaebajal on võimalik oma väidetavalt rikutud subjektiivseid õigusi kaitsta ka kasutuslubade tühistamiskaebuse menetluses, sest kasutuslubade tühistamiskaebuse lahendamisel peab kohus kontrollima, kas vaidlusalused kasutusload on õiguspärased või mitte ning see kontroll hõlmab endas sisuliselt ka ehituslubade õiguspärasuse kontrolli tulenevalt EhS § 30 lg-st 3. 13. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praeguses menetlusstaadiumis teha tõsikindlat järeldust, et ehituslubade tuvastamiskaebus ei saaks kuidagi kaasa aidata kaebaja õiguste kaitsel. Kasutusloa väljastamisega ehitusloa kehtivus tagasiulatuvalt ei lõpe. Samuti ei lõpe ehitusloa kehtivus juhul, kui halduskohus peaks kasutusloa tühistama. Sellisel eeldusel võib kaebaja pärast kasutusloa tühistamist olla jällegi olukorras, kus oma õiguste kaitseks on vajalik vaielda ehitusloa tühistamise ja õiguspärasuse üle. 14. Ehitusloal ja kasutusloal on erinevad eesmärgid ning ka materiaalse õiguspärasuse eeldused. Kui kasutusluba on pädeva haldusorgani nõusolek, et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele ja seda võib kasutada vastavalt kavandatud kasutamise otstarbele

3-13-70013 4(4) (EhS § 32 lg 1), sealjuures, et valminud ehitis vastab ehitusloa või kirjaliku nõusoleku taotlemisel esitatud ehitusprojektile (EhS § 32 lg 11), siis ehitusluba on pädeva haldusorgani nõusolek püstitada ehitusloale märgitud maaüksusele või veekogusse ehitis ja ehitise teenindamiseks vajalikke rajatisi (EhS § 22 lg 1 p 1), kusjuures ehitusprojekt peab mh vastama kehtestatud detailplaneeringule (EhS § 24 lg 1 p 1). Lisaks saaks kasutusluba naabri omandiõigusi rikkuda, kui tegemist on ehitisega, mis on ohtlik kaebaja tervisele, elule või varale (EhS § 38 lg 1 p 1). Olukorras, kus ehitusluba ei vasta detailplaneeringule on naabrusõigusi rikutud sellega, et detailplaneering on naabrite vaheline kokkulepe, mida ehitamisel ei ole järgitud. Sellest tulenevalt nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga, et kasutuslubade õiguspärasuse kontrollimisel ei pruugita jõuda küsimusteni, mida ehituslubade õigusvastasuse tuvastamise kaebuse menetlemisel sisuliselt lahendatakse. 15. Ülaltoodust tulenevalt kuulub määruskaebus rahuldamisele ning Tallinna Halduskohtu 23.01.2014 määrus tühistamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets