3-14-51167/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-51167

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kohtunik Kohtunik Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2014, Tallinn Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-14-51167 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi J. P. esialgse õiguskaitse taotlus esialgse õiguskaitse taotlus esialgse õiguskaitse taotlus esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja nende es Menetlusosalised ja nende es Menetlusosalised ja nende es Menetlusosalised ja nende esindajad indajad indajad indajad Taotluse esitaja: J. P. Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON 1.1.1.1. Peatada Maksu Peatada Maksu Peatada Maksu Peatada Maksu- ja Tolliameti vastutusotsuse nr 13 ja Tolliameti vastutusotsuse nr 13 ja Tolliameti vastutusotsuse nr 13 ja Tolliameti vastutusotsuse nr 13-7/395 7/395 7/395 7/395-20 täitmine kuni J 20 täitmine kuni J 20 täitmine kuni J 20 täitmine kuni J. P. poolt Maksu poolt Maksu poolt Maksu poolt Maksu- jajajaja Tolliametile esitatud vaide kohta vaideotsuse või vaid Tolliametile esitatud vaide kohta vaideotsuse või vaid Tolliametile esitatud vaide kohta vaideotsuse või vaid Tolliametile esitatud vaide kohta vaideotsuse või vaide tagastami e tagastami e tagastami e tagastamise otsuse tegemiseni se otsuse tegemiseni se otsuse tegemiseni se otsuse tegemiseni selliselt, et selliselt, et selliselt, et selliselt, et maksuhalduril on maksuhalduril on maksuhalduril on maksuhalduril on siiski siiski siiski siiski õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2 õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2 õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2 õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 , 4 , 4 , 4 ja 5 ja 5 ja 5 ja 5 nimetatud täitetoiminguid. nimetatud täitetoiminguid. nimetatud täitetoiminguid. nimetatud täitetoiminguid. 2.2.2.2. Saata määrus taotluse esitajale ning Maksu- ja Tolliametile, tehes viimasele kättesaadavaks ka taotluse koos lisadega.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates (HkMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1.1.1.1. 16. juunil 2014 esitas J. P. Tallinna Halduskohtule taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras vaidemenetluse ajaks Maksu- ja Tolliameti vastutusotsuse nr 13-7/395-20 täitmine. Vaidlustatud vastutusotsusega kohustatakse Jane Pauksood tasuma 79 385,41 euro suurust maksuvõlga. 2. Hinnanud taotluses, samuti J. P. vaides ning vaidlustatud vastutusotsuses esile toodud asjaolusid ja põhjendusi, pean esialgse õiguskaitse taotlust põhjendatuks osaliselt. HkMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi 2. lõikest tulenevalt võib sellise taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. Riigikohtu 21. detsembri 2001 määruses haldusasjas nr 3-3-1-67-01 ja 8. aprilli 2004 määruses haldusasjas nr 3-3-1-13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. Laiemalt vaadates tekib isikul esialgse õiguskaitse vajadus juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks võimalik isikul, kes on haldusakti vaidlustanud, ka talle soodsa lahendi korral oma eesmärki saavutada või ka juhul kui selline eesmärk küll oleks võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks isiku jaoks tuua kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. 3.3.3.3. J. P. taotluse kohaselt soovib ta esialgse õiguskaitse kohaldamisega vältida seda, et vastutusotsuse sundtäitmiseks asutaks võõrandama tema omandis olevat vara, millele on maksuhaldur käesolevaks ajaks

seadnud kas võõrandamise keelumärked või kohtulikud hüpoteegid. Taotluse kohaselt kujutaks vara võõrandamine enne vaidluse lõppemist raskesti kõrvaldatavat tagajärge. Vaidlustatud vastutusotsusega on J. P.’le pandud 79 385,41 euro suurune varaline kohustus. Nõustumata vastutusotsuse järeldustega on J.P. selle vaidemenetluses vaidlustanud. Vaidlusaluse maksusumma suurust arvestades on usutav, et füüsilisest isikust vastutusotsuse adressaadil ei ole piisavalt vabu likviidseid vahendeid selle kohustuse täitmiseks. Seega oleks vastutusotsus võimalik täitmisele pöörata tema omandis oleva vara (kinnistute, sõidukite) võõrandamisest saadava raha arvelt. Kinnistusraamatu kohaselt on J.P. omandis kolm kinnistut, neist kaks on koormatud kohtuliku hüpoteegiga maksuhalduri kasuks. Nõustun taotluse esitaja seisukohaga, et vaidlusaluse vastutuskohustuse sundtäitmiseks vara võõrandamine võib kaasa tuua tagajärje, mis on raskesti kõrvaldatav. On ilmne, et füüsilise isiku jaoks ei ole iseäranis kinnisasjade näol tegemist pelgalt varalise väärtusega, mis on hõlpsalt rahas hüvitatav, vaid kinnistustel on enamasti inimese jaoks ka emotsionaalne väärtus. Antud juhul tuleb arvestada, et kaebaja omandis olevaid kinnistuid kasutavad koduna ka tema perekonnaliikmed. Vaide eduväljavaateid on käesolevas menetlusetapis raske hinnata, ent vaiet ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks ega keelduda esialgse õiguskaitse kohaldamisest sel põhjusel. Vaidlusaluse maksusumma sissenõudmise tagamiseks on maksuhaldur seejuures astunud kohaseid samme, taotleja kinnistutele on seatud kohtulikud hüpoteegid. Ei ole alust arvata, et hüpoteekidega koormatud vara väärtus käimasoleva vaidemenetluse ajal oluliselt väheneks. Seega on maksuhalduri nõud üldjoontes tagatud. Samas tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel valida meede, mis tagab isiku õigused vähimal vajalikul moel. Käesoleval juhul on oluline vältida sissenõude pööramist taotleja varale, samas pole mistahes põhjust takistada maksuhaldurit astumast täiendavaid samme, mis võivad vajalikuks osutuda selleks, et tagada maksusumma sissenõutavus juhuks, kui vaie rahuldamata jääb. Seetõttu tuleb vaidlusaluse vastutusotsuse täitmine peatada selliselt, et maksuhalduril on siiski õigus teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud toiminguid, st. taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse, taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks või arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata sama paragrahvi lõike punkti 3 alusel või taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse. 4. HkMS § 122 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestada avalikku huvi ja kolmanda isiku õigustega. Kolmandate isikute õigusi vastutusotsuse kehtivus otseselt ei puuduta. Avalikuks huviks on maksude laekumise tagamine. Vastutusotsuse täitmise osaline peatamine lükkab maksusummade laekumise edasi, samas on kaebaja kinnistutele seatud hüpoteekidega ning kaebaja sõidukile seatud võõrandamiskeeluga maksuhalduri nõue olemasolevate võimaluste piires tagatud. Seega ei kahjusta esialgse õiguskaitse kohaldamine oluliselt avalikku huvi. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik