3-14-50786/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50786

Haldusasi OÜ Flamanta kaebus Maksuja Tolliameti 07.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/12711-30 ja 04.04.2014 vaideotsuse nr 6-1/2041-2 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Lugeda OÜ Flamanta kaebus Maksuja Tolliameti 07.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/12711-30 ja 04.04.2014 vaideotsuse nr 6-1/2041-2 tühistamise nõudes kohtule esitatuks tähtaja rikkumisega ning lõpetada haldusasja nr 3-14-50786 menetlus.

2. Jätta OÜ Flamanta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Sekretäril edastada käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale esindaja (Oleg Nišajev) kaudu ning vastustajale.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg 1 ja 2). Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest otse Tallinna ringkonnakohtule (HKMS §

204 lg 2, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 12.05.2014 sai kohus OÜ Flamanta kaebuse Maksuja Tolliameti (MTA) 07.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/12711-30 ja MTA 04.04.2014 vaideotsuse nr 6-1/2041-2 tühistamiseks. Vaidlustatud maksuotsusega suurendati kaebaja maksukohustusi käibemaksu ja tulumaksu osas 2012. a oktoobrikuu eest. Koos kaebusega esitas OÜ Flamanta ka taotluse esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamiseks. Kaebaja väitel sai ta vaideotsuse kätte 10.04.2014. 2. 15.05.2014 määrusega kohus jättis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta. Kaebajal tuli esitada vaidlustatud haldusaktide koopiad, tõendid vaidlustatud haldusaktide kättesaamise kohta, tasuda seaduses ettenähtud riigilõiv, esitada esindaja esindusõigust kinnitavad tõendid ning esialgse õiguskaitse taotluse täiendav põhistus. 3. 30.05.2014 kõrvaldas kaebuse esitaja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused ning esitas kohtule vastavad dokumendid (vaidlustatud haldusaktide koopiad, tõendi riigilõivu tasumise kohta, esindaja volikirja ning lisaks esialgse õiguskaitse taotluse täiendava põhistuse). 4. 02.06.2014 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. Kuna kaebaja oli jätkuvalt seisukohal, et sai 04.04.2014 vaideotsuse kätte 10.04.2014 ja kaebus on tähtaegselt esitatud, siis tulenevalt HKMS §-st 124 pidi kohus esmalt lahendama kaebetähtaja küsimuse. Vastustajal tuli selleks esitada seisukoht kaebuse tähtaegsuse osas koos asjassepuutuvate dokumentidega, samuti seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta.

5. 16.06.2014 on vastustaja esitanud seisukoha kaebuse tähtaegsuse osas, leides, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt, ning paludes asja menetlus lõpetada järgmise põhjendusega. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 531 lg 4 kohaselt loetakse juriidilisele isikule tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. 04.04.2014 vaideotsus nr 6-1/2041-2 on kaebajale kätte toimetatud 07.04.2014, sest Eesti Posti andmete kohaselt (tl 53-54) püüti OÜ Flamantale dokument üle anda kaebaja juriidilisel aadressil Uuslinna 5, 11413, Tallinn. Sama aadress oli märgitud ka kaebaja poolt esitatud vaides. Kuna kaebaja ei olnud kättesaadav, jäeti talle teade tähtkirja saabumise kohta. Riigikohtu halduskolleegium on 03.03.2004 kohtumääruses haldusasjas 3-3-1-10-04 rõhutanud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani (p 14). Antud juhul on Eesti Posti dokumentatsiooni alusel tõendatud tähtkirja saabumise kohta teate jätmine kaebaja juriidilisele aadressile 07.04.2014, mistõttu loetakse vaideotsus sel kuupäeval kättetoimetatuks. Kaebus esitati 12.05.2014. HKMS § 46 lg 1 alusel ette nähtud 30-päevane tähtaeg lõppes seega 07.05.2014 ning kaebus ei ole vastustaja hinnangul esitatud tähtaegselt. Seoses kaebetähtaja rikkumisega tuleb menetlus lõpetada. Seetõttu langeb ära esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ning vastustaja ei pea põhjendatuks selles seisukoha kujundamist.

KOHTU SEISUKOHT 6. Kaebaja on esitanud 12.05.2014 kohtule kaebuse MTA 07.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/12711-30 ja MTA 04.04.2014 vaideotsuse nr 6-1/2041-2 tühistamiseks. Kaebaja väitel sai ta vaideotsuse kätte 10.04.2014, samas ei olnud kaebaja oma väite kinnitamiseks mingeid tõendeid esitanud. 15.05.2014 määruses, millega kohus jättis kaebuse käiguta, kohus selgitas (selgitava osa p 5), et „... kaebaja väitele tuginedes võib kaebuse küll formaalselt tähtaegseks lugeda, samas küsib kohus kaebetähtaja osas edasises menetluses nagunii vastustaja seisukohta.

Seega annab kohus kaebajale võimaluse täiendavate tõendite esitamiseks vaideotsuse kättesaamise kohta väidetud kuupäeval (HKMS § 59 lg 1, § 63). Samas kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 38 lg 5 kohaselt, kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused“. 30.05.2014 vastuses käiguta määrusele on kaebaja jätkuvalt kinnitanud 04.04.2014 vaideotsuse kättesaamist 10.04.2014, märkides, et OÜ-l Flamanta puuduvad andmed 04.04.2014 vaideotsuse kättetoimetamise kohta varem kui 10.04.2014.

7. Vastavalt HKMS § 124 lg-le 1 kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku arvamuse saamist. Lõike 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

8. Kohus, selgitanud välja menetlusosaliste seisukohad kaebetähtaja küsimuses ning uurinud asjas kogutud kirjalikke materjale, on seisukohal, et OÜ Flamanta kaebus MTA 07.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/12711-30 ja 04.04.2014 vaideotsuse nr 6-1/2041-2 tühistamiseks on esitatud kohtule tähtaja rikkumisega. Kohus on 15.05.2014 määruses selgitanud kaebajale, et juhul kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse tähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Vastuses 15.05.2014 kohtumäärusele ei ole kaebaja pidanud vajalikuks tähtaja ennistamist taotleda, kuna on seisukohal, et kaebus on tähtaegne.

9. HKMS § 46 lg 1 järgi tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 47 lg 2 kohaselt, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. HKMS § 38 lg 5 kohaselt, kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. MKS § 531 lg 4 kohaselt juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud või maksuhaldurile teatatud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta.

10. Vastustaja on kohtule esitanud tõendid (tl 53-54), millest nähtuvalt on MTA tähtkiri – saadetis nr RR216480543EE – adresseeritud OÜ-le Flamanta, aadressil Uuslinna 5, 11413 Tallinn. Eesti Posti kirjasorteerimise osakonnas on saadetis registreeritud 04.04.2014. Lasnamäe kandekeskus on 07.04.2014 teinud kell 10:45 saadetise väljastamise katse. Et adressaat ei olnud kättesaadav, jäeti talle 07.04.2014 teade tähtkirja saabumise kohta ja saadetis jäeti hoiule. Andmetest nähtuvalt on saadetis toimetatud kätte 10.04.2014 kell 12:31.

11. Kohus selgitab, et tähtaegade kehtestamine on vajalik menetluses õiguskindluse ja stabiilsuse tagamiseks. Õiguskindluse huvides on vajalik, et seadusega kehtestatud menetlustähtaegu ka järgitakse. Seaduses ette nähtud tähtaja järgimata jätmine on lubatav vaid erandina üksikjuhtumil õiglase tulemuse saavutamiseks. Ennistamise aluseks on „mõjuvad põhjused“, mis on määratlemata õigusmõiste, kuid mille sisustamiseks on kujunenud ulatuslik kohtupraktika. Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006 määruses nr 3-3-1-26-06 leiti, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid.

Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama menetlustoimingu sooritamist takistanud objektiivsed takistused (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus), kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Riigikohtu halduskolleegium on 01.10.2002 määruses nr 3-3-1-57-02 asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad.

Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Üksnes haldusakti adressaadi subjektiivne arusaam akti sisust ja suutmatus hinnata akti oma õigusi rikkuvaks ning välja selgitada selle vaidlustamise vajadus ei saa olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks.

Selles, kas haldusakt rikub isiku õigusi ja huve või mitte, peab puudutatud isik selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul, kasutades selleks vajadusel professionaalset abi. Kuna asjas esindab kaebajat lepinguline esindaja, siis ei tõusetu antud juhul küsimust kaebaja kogenematusest või subjektiivsest arusaamast kaebetähtaegade küsimuses.

12. Juriidilisele isikule dokumentide kättetoimetamise osas on Riigikohus oma lahendites asunud kindlale seisukohale (19.12.2007 määrus asjas nr 3-3-1-75-07): „... juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest. Kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tuleb lugeda dokument kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiastutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele (Riigikohtu halduskolleegiumi 20.05.2003 määrus haldusasjas nr 3-3-1-37-03, p 11; 03.03.2004 määrus haldusasjas nr 3-3-1-10-04, p 14)“.

Lisaks on Riigikohus 03.03.2004 määruses haldusasjas 3-3-1-10-04 (p 14) rõhutanud järgmist: „Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Seda peab juriidiline isik arvestama ka juhatuse liikmete ja töötajate puhkuste korraldamisel. Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiastutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele“.

13. MKS § 531 lg 4 seab juriidilisele isikule tähtsaadetisena saadetud dokumendi kättetoimetamise aja kindlakstegemise sõltuvusse sellest, millal postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Antud juhul on postiteenuse osutaja teinud saadetise üle andmise katse 07.04.2014 kell 10:45. Et tähtkirja saaja ei olnud kättesaadav, siis jäeti teade saajale. Seega MKS § 531 lg 4 kohaselt tuleb saadetis nr RR216480543EE lugeda OÜ-le Flamanta kättetoimetatuks tähtkirja kohta teate (vastustajale teatatud aadressil) jätmise aja seisuga, so 07.04.2014, ning asjaolu, et adressaat sai tähtkirja tegelikult kätte hiljem (10.04.2014), ei oma antud juhul tähtkirja kättetoimetamise aja kindlakstegemise seisukohast enam tähtsust. Järelikult HKMS § 46 lg 1 kohane kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg lõppes 07.05.2014. Kaebus on esitatud alles 12.05.2014, seega tähtaega rikkudes. Kaebaja tähtaja ennistamist ei taotlenud, kuigi kohus andis selleks võimaluse. 14. HKMS § 124 lg 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2. Eeltoodust tulenevalt, kuna kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja kaebaja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist mõjuvatel põhjustel ning vastustaja taotleb selle tõttu asja menetluse lõpetamist, siis HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, vastavalt HKMS § 124 lg-tele 2 ja 4 kohus käesoleva määrusega lõpetab asja menetluse. 15. Koos kaebusega taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamist. Et kohus lõpetab asja menetluse kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu, siis langeb ära ka kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu kohus jätab taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3), hindamata seejuures taotluse sisulist põhjendatust.

16. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kohus selgitab, et kuna kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, siis on kaebajal õigus riigilõivuseaduse §

12 jj sätestatud korras taotleda tagasi 30.05.2014 tasutud riigilõiv, esitades selleks kohtule vastav taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik