3-13-70063/29 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-70063

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2014 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-70063 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi AS Avena PM kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Maksuja Tolliameti 09.08.2013 maksuotsus nr 12.2-3/9772-23 punktid 1,2,6,7;

- tühistada Maksuja Tolliameti 11.10.2012 vaideotsus nr 6-1/1695-2 osas, millega jäeti vaideotsus rahuldamata.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

17. juuni 2014

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja AS Avena (esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa). Vastustaja Maksuja Tolliamet (esindaja Egert Übner).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata AS Avena PM kaebus haldusasjas nr 3-13-70063.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 17. juunil 2014.

3-13-70063

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

09.08.2013 Maksuja Tolliameti maksuotsuse nr 12.2-3/9772-23 punktiga

1 vähendati AS Avena PM poolt maksutamisperioodidel september 2010 ja september 2011 deklareeritud 0% määraga maksutatavat käivet kokku

103 817,51 eurot; punktiga 2 korrigeeriti AS Avena PM sisendkäibemaksu maksutamisperioodil detsember 2010 ja detsember 2011 käibedeklaratsioonidel kokku 17 157,20 eurot; punktiga 6 määrati AS Avena PM maksustamisperioodidel oktoober 2012 ja juuni 2012 tasumisele kuuluvat tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ja väljamaksetelt kokku

39 404,78 eurot; punktiga 7 tasaarveldati AS Avena PM maksustamisperioodide detsember 2010 ja detsember 2011 korrigeerimise tulemusel täiendavalt määratud käibemaks 17 157,20 eurot ja määratud tulumaks 39 404,78 eurot 2012 juunikuu rahuldamisele kuuluva tagastusnõudega kogusummas 54071,59 eurot (tl 9-22). 09.09.2013 esitas AS Avena PM maksuotsusele vaide (tl 23-24). 11.10.2013 vaideotsusega nr 6-1/1695-2 rahuldati kaebaja vaie osaliselt (tl 26-30). 18.11.2013 esitas AS Avena PM kohtule kaebuse maksuotsusele ja vaideotsusele (tl 5-7, 9-30). 29.01.2014 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 45-46, 48-112). 13.02.2014 esitas vastustaja maksuotsuse vastuvõtmise aluseks olnud tõendid (tl 115-, 117-200, II kd II kd II kd II kd tl 5-139). 11.04.2014 esitas kaebaja seisukohad vastustaja 29.01.2014 vastusele ja taotluse menetluskulude välja mõistmiseks (tl 145, 148-149, 151). 12.05.2014 esitas vastustaja selgitused kaebaja 11.04.2014 seisukohtadele ja taotlusele menetluskulude välja mõistmiseks (tl 152).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja ei nõustu maksuotsuse põhjenduste ja järeldustega selle kohta, et kaebaja ei kasutanud vaidlusalust kombaini oma ettevõtluses. Maksuotsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2 tuleb tühistada. Samuti tuleb tühistada otsuse p 3, kuna ei ole põhjendatud liisingumaksete maksutamine tulumaksuga. Kontrollitaval ajavahemikul rentis kaebaja vaidlusaluse kombaini OÜ-le Agrotex. Rentimisega teenis kaebaja tulu, seega kasutas ta kombaini oma ettevõtluses ning liisingumaksete tasumiseks tehtud väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega seotud kuludeks. Kaebaja on teinud vastavad parandused maksudeklaratsioonides ja arvetes, kuid vastustaja ei ole neid analüüsinud. Kaebaja kirjeldas uuesti tehinguid OÜ-ga Agrotex. Maksuotsus tuleks kombaini kohta tehtud järelduse osas tühistada ja asjaolud uuesti läbivaadata. Vaideotsuse p-des 33-37 toodud järeldused on vastuolus otsuses viidatud õiguslike alustega. Vastustajal tuleb vaidlusaluseid tehinguid uuesti hinnata,

3-13-70063

sest asjas on esitatud täiendavaid tõendeid. Kuna kaebaja rentis kombaini OÜ- le Agrotex, siis ei toimunudki teenuse osutamist Läti äriühingutele. Kaebaja on esitanud andmed parandatud käibedeklaratsioonide kohta, milles on deklareeritud 20% maksustatud tulu, mistõttu tuleb maksuotsus selles osas tühistada. Ettevõtlusega seotud kuluks tuleb lugeda ka kombaini remondikulud G´le, Geotrend OÜ-le ja M. V-le . Tulenevalt eelnevast tuleb tühistada maksuotsuse resolutsiooni punkt 6. Kaebaja on vastustajale vaides ja kohtule esitatud kaebuses selgitanud uuesti kombaini ettevõtluses kasutamise asjaolusid, mistõttu tuleb vastustajal hinnata kaebaja maksukohustust uuesti arvestades asjas esitatud uusi tõendeid. Kaebaja hinnangul tuleb tühistada maksuotsuse p 1, 2, 6, mistõttu on põhjendatud ka otsuse p 7 tühistamine tasaarvelduse osas. Kaebaja selgituste kohaselt ei ole keelatud maksudeklaratsioonide muutmine tagantjärgi. Seega ei keela maksuotsuse olemasolu deklaratsioonide muutmist. Kuna kaebaja muutis deklaratsioone vaidemenetluse ajal, ei saa eelnevalt vastuvõetud maksuotsus jääda kehtima – sest põhineb varasemalt esitatud deklaratsioonides kajastatud andmetel. Maksuhaldur oleks pidanud maksuotsuse tühistama ja asja uuesti otsustama. Kaebaja taotleb kaebusega maksusotsuse tühistamist tuginedes muudetud deklaratsioonidele. Kaebaja ei ole esitanud uusi tõendeid või asjaolusid. Deklaratsioonide paradamine on õiguspärane tegevus ning seetõttu jääb aru saaamatuks maksuotsuse muutmata jätmine maksuhalduri poolt. Käesoleval hetkel põhineb maksuotsus ebaõigetel asjaoludel. Maksuhalduril tuleb asi uuesti läbivaadata ning asjas uuel otsustamisel tuleb arvestada muudetud deklaratsioonidega. Kombain soetati ettevõtluse tarbeks ning ettevõtluse arendamiseks, väljaspool ettevõtlust ei ole võimalik seda kasutada. Ettevõtlusega seotud kuludeks on ka kombaini remondikulud.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista ning jääb maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde. Kaebaja ei ole kasutanud vaidlusalust kombaini enda ettevõtluses. Kombain kasutas OÜ Agrotex oma ettevõtluses. Kaebaja märgib ka kaebuses, et ei kasutanud kombani oma ettevõtluses saagi koristamiseks. Kaebaja on oma selgitusi asjas muutnud ning väidab, et kombaini ettevõtluses kasutamine seisnes selle väljarentimises OÜ-le Agrotex. Samuti esitas kaebaja koos vaidega parandatud deklratsioonid ja arved. Juba 12.04.2013 kontrollaktist nähtusid maksuhalduri kahtlused ning seega pidi kaebaja hiljemalt vastuväidetes kontrollaktile esitama täiendavad tõendid ning selgitused. Kuid kaebaja isegi ei esitanud väiteid selle kohta, et kombaini ettevõtluses kasutamine seisnes selle väljarentimises. Maksumenetluses pöördus kaebaja korduvalt maksuhalduri poole saamaks teavet kombaini ettevõtluses kasutamise kohta. Juhul, kui kaebaja rentis kombaini, oleks ta saanud juba maksumenetluses esitada teavet nimetatud tehingu kohta. Maksumenetlus kestis aasta ning selle aja jooksul pidi kaebajale meenuma kombani kasutamise tegelikud asjaolud. Kaebaja väitis maksumenetluses, et kasutas kombaini ise teravilja koristamise teenuse

3-13-70063

osutamisel, mida kinnitas ka eriarvamuses. Kaebaja ei ole esile toonud ühtegi takistust, mille tõttu ei olnud tal võimalik maksumenetluses esitada teavet selle kohta, et kombain tegelikult renditi OÜ-le Agrotex. Kombaini rentimisel pidi kaebajal olema ka juurdepääs tehingu toimumist kinnitavatele tõenditele, kuid kaebaja ei ole esitanud oma väiteid kinnitavaid tõendeid. Seetõttu on põhjendatud vastustaja seisukoht, et kaebaja ei ole kombaini oma ettevõtluses kasutanud. Vastustaja ei nõustu kaebajaga selles, et vaideotsuse p 33-37 on omavahel vastuolus. Kuna Läti äriühingud ei ole kinnitanud teenuse soetamist kaebajalt ja ei ole seda enda maksuarvestuses kajastanud, puudub neil alus maksuarvestuses vastavate muudatuste tegemiseks ning september 2010 ja september 2011 esitatud käibedeklaratsioonide muutmiseks. Krediitarve väljastamise eelduseks on reaalselt toimunud teenuse või kauba eest arve väljastamine. Arvet peavad aktsepteerima nii ostja kui müüja. Antud juhul ei ole Läti äriühingud kinnitanud teenuse soetamist kaebajalt. Ekslik on kaebaja seisukoht, et peale maksuotsuse koostamist on võimalik veel maksudeklaratsioonide parandamine. Maksukohustus on maksuotsusega tehtud kindlaks siduvalt. Peale maksuotsuse vastuvõtmist saab maksukohustust muuta maksuotsuse vaidlustamise teel. Seega ei saa peale maksuotsuse vastuvõtmist korrigeerida maksukohustust maksudeklaratsioonide muutmise teel. Kaebaja ei ole kasutanud kombaini oma ettevõtluses, mistõttu on tulumaksu määramine põhjendatud.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

MKS § 89 lg 1 sätestab, kui maksukohustuslane enne maksusumma määramise aegumist (§ 98) avastab, et tema või tema nimel esitatud deklaratsioonis esinevad vead või on andmed puudulikud ning seetõttu on deklareeritud maksusumma väiksem maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast maksusummast, teavitab ta sellest viivitamata maksuhaldurit kirjalikult, kui maksuseaduses või tollieeskirjades ei ole sätestatud teisiti. Maksudeklaratsiooni parandamine ei ole haldusakt. Maksudeklaratsiooni parandamisega ei ole maksukohustust lõplikult ja siduvalt kindlaks määratud ning maksumaksjal on õigus aegumistähtaja jooksul maksudeklaratsioone parandada korduvalt niikaua kuni selles deklaratsioonis deklareeritava maksukohustuste kohta ei ole tehtud maksuotsust. Kuid pärast maksuotsuse tegemist saab maksuotsusega tuvastatud maksukohustust korrigeerida vaid maksuotsuse vaidlustamise teel. Kaebaja suhtes on läbiviidud maksumenetlus ning maksuhaldur on vaidlustatud maksuotsusega määranud kaebaja poolt tasumisele kuuluva maksusumma. Seega on kaebaja poolt vaidlustatud maksukohustus kindlaks määratud MKS § 95 nõuetele vastava maksuotsusega.

3-13-70063

Tulenevalt eeltoodust ei saa kaebaja taotleda maksuotsuse muutmist MKS § 98 lg 1 alusel.

Maksuotsust saab vaidlustada vaide või kaebuse esitamisega või taotledes maksuotsuse muutmist või kehtetuks tunnistamist vastavalt MKS §-dele 101- 104. Kaebaja on esitanud maksuhaldurile vaide ( tl 23-25). Vaideavalduse kohaselt soovib kaebaja parandada maksuhaldurile esitatud maksudeklaratsioonid (tl 23 pöördel) ning vaide põhjenduste kohaselt on kaebaja esitanud vaidega täiendavad andmed, mille alusel taotleb vaidega maksuotsuse muutmist. Vaidele on lisatud parandatud arved (tl 24 pöördel). Kaebaja kinnitas kohtule, et ei ole esitanud asjas uusi tõendeid ega asjaolusid ning tugineb maksuotsuse tühistamise nõudes vaidemenetluse ajal muudetud deklaratsioonidele (II kd tl 145 pöördel). Kohus peab siinkohal vajalikuks märkida, et kujunenud kohtupraktika kohaselt saab maksukohustust vähendavalt maksuotsust muuta või kehtetuks tunnistada üksnes juhul, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavakssaamine ei olnud maksukohustuslase poolt põhjustatud tahtlusest või hooletusest. Kui maksukohustuslane ei täida õigeaegselt talle seadusega pandud kaasaaitamiskohustust, jäävad maksu vähendavad asjaolud arvesse võtmata ning maksuotsust seetõttu hiljem muuta ei saa (Riigikohtu halduskolleegiumi 14. november 2007 otsus haldusasjas nr 3-3-1-47-07). Vaides toodud põhjenduste kohaselt said arved ja maksudeklaratsioonid koostatud vigaselt kogemuse puudumise tõttu, kuna äriühingul puuduvad põhjalikud teadmised raamatupidamisest (tl 23 pöördel). Vaideotsusega on tuvastatud, et kaebaja raamatupidamisega tegeleval isikul on ettevõtluskogemus alates 1997. aastast, mis on maksuhalduri hinnangul piisav selleks, et koostada tegelikkusele vastavaid maksudeklaratsioone (tl 28 pöördel). Kaebaja ei ole kohtumenetluses seadnud kahtluse alla maksuhalduri eelpool toodud järeldust ega esitanud väiteid ja tõendeid tema poolt kaasaaitamiskohustuse täitmist takistavate objektiivsete asjaolude esinemise kohta. Maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel MKS § 150 lg 1 järgi kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Lähtudes HKMS § 59 lg 1 peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ning asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei ole kaebaja esitanud usaldusväärseid tõendeid, mis kinnitaksid kaebuses toodud väiteid selle kohta, et maksuhaldur määras vaidlusaluse maksusumma valesti.

Kaebaja väidetel on vaide otsuse p 33-37 omavahel vastuolus, kuna Läti äriühingud ei ole teenuse soetamist kinnitanud ega teenust maksuarvestuses

3-13-70063

kajastanud, järelikult ei olnud neil ka võimalik oma käibedeklaratsiooni muuta, mistõttu ei saanud maksuhaldur vaide läbivaatamisel tugineda KMS § 29 lg 7. KMS § 29 lg 7 sätestab, kui maksukohustuslane tühistab kauba või teenuse kohta esitatud arve või esitab kauba või teenuse hinna vähendamise tõttu kreeditarve pärast kauba või teenuse käibe tekkimise maksustamisperioodi kohta käibedeklaratsiooni esitamist, kajastavad nii müüja kui ka ostja sellest tulenevad muudatused arve tühistamise või kreeditarve esitamise maksustamisperioodi kohta esitatavas käibedeklaratsioonis. Kreeditarvet võib esitada vaid selles viidatud konkreetse arve kohta. Sätet ei kohaldata, kui kreeditarve on esitatud kauba või teenuse eest osalise või täieliku tasumata jätmise tõttu. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et kaebaja esitas kreeditarved vaidemenetluses, peale käibedeklaratsioonide esitamist. Seega on põhjendatud KMS § 29 lg 7 kohaldamine maksuhalduri poolt. Vaidlusaluse ajavahemiku osas maksukontrolli läbiviimisel ei leidnud tõendamist kaebaja poolt teenuse osutamine ja arve väljastamine Läti äriühingutele. Ka kaebaja enda selgituste kohaselt rentis ta kontrollitaval ajavahemikul kombani OÜ-le Agrotex, mitte Läti äriühingutele. Järelikult ei saanud Läti äriühingud vaidlusaluse teenuse saamist mingil moel oma maksearvestuses kajastada. Arvestades eeltoodut ei saa kaebaja poolt koostatud parandusarveid lugeda raamatupidamisnõuetele vastavaks algdokumendiks.

Tulenevalt eeltoodust ei ole põhjendatud kaebaja taotlus tühistada vaideotsuse osas, millega jäeti vaideavaldus rahuldamata.

Arvestades eeltoodut on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja poolt kantud võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 26.08.2014 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

Tagastada AS Avena PM apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 17.06.2014 otsuse peale haldusasjas nr 3-13-70063 läbivaatamatult selle esitajale.

3-13-70063