Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-29626/42 AI generated

2-12-29626/42 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-29626/42
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm Tsiviilasja number 2-12-29626 Määruse tegemise aeg ja koht 17.06.2014, Tallinn Tsiviilasi T Vu hagi OÜ Varmenk vastu nõude tunnustamiseks 3S Estonia AS (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.04.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T Vu apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja T V (isikukood xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp Kostja OÜ Varmenk (registrikood 11930311), lepinguline esindaja advokaat Magnus Braun Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon Keelduda T Vu apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Harju Maakohtu 09.04.2014 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale pärast käesoleva määruse jõustumist.

Legislator headnote

AI generated

2-12-29626/42 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Ringkonnakohus 28.05.2014 määrusega võimaldas apellandil tasuda seaduses ettenähtud riigilõiv 5 päeva jooksul puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamisest alates. Ringkonnakohus hoiatas määruses, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus kaebuse menetlusse võtmisest.

Keywords

AI generated
reimbursement of costs unpaid licensing royalties necessary expense obligation to advance costs extraordinary contribution assessment procedure fee collection
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-08-38172/11
Viru Maakohus 24.05.2010.a määrusega keeldus V R avalduse täiteasja nr 167/2009/1461 lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
3-11-766/24
Keelduda menetlusse võtmast N.
2-15-968/5
11.12.2014 esitas XXX Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse XXX 28.11.2014 määruse tühistamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm Tsiviilasja number 2-12-29626 Määruse tegemise aeg ja koht 17.06.2014, Tallinn Tsiviilasi T Vu hagi OÜ Varmenk vastu nõude tunnustamiseks 3S Estonia AS (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.04.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T Vu apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja T V (isikukood xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp Kostja OÜ Varmenk (registrikood 11930311), lepinguline esindaja advokaat Magnus Braun Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon Keelduda T Vu apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Harju Maakohtu 09.04.2014 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib T V esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Asjaolud T V esitas 21.05.2014 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 09.04.2014 otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohus 28.05.2014 määrusega jättis apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti tasuma seaduses ettenähtud riigilõivu 250 eurot. Nimetatud määruse on T Vu esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp kätte saanud 03.06.2014. Lähtudes ringkonnakohtu poolt antud tähtajast apellatsioonkaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks, mis oli 5 päeva määruse kättetoimetamisest alates, oleks T V pidanud tasuma riigilõivu 250 eurot 08.06.2014. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole T V riigilõivu tasunud.

2(2)

Ringkonnkohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Ringkonnakohus 28.05.2014 määrusega võimaldas apellandil tasuda seaduses ettenähtud riigilõiv 5 päeva jooksul puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamisest alates. Ringkonnakohus hoiatas määruses, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus kaebuse menetlusse võtmisest.

Ringkonnakohtu poolt antud täiendava tähtaja jooksul ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel T Vu apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Tiit Kollom

Ele Liiv Ulvi Loonurm