1-14-5171/2 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-5171 (11740000249) Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 12. mai 2014 määrus Hakim Hacheroufi (Hacherouf) kaebuse läbivaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Hakim Hacheroufi kaitsja Denis Stepanovi määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Hakim Hacheroufi kaitsja Denis Stepanovi esitatud kaebus Riigiprokuratuuri 12.05.2014 määrusele läbi vaatamata ja tagastada esitatud kaebus.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 09.12.2011 alustati Viru Ringkonnaprokuratuuris menetlust kriminaalasjas nr 11740000249 Hakim Hacheroufi kuriteoteate alusel KarS § 266 lg 1 tunnustel selle kohta, et 2010. aastal KÜ XXX juhatuse liige H.V. lõhkus H. Hacheroufile kuuluva Kohtla-Järvel XXX asuva korteri ukse ning tungis ebaseaduslikult tema korterisse.

2. 01.03.2013 määrusega lõpetas Ida Prefektuuri Jõhvi kriminaaltalitluse varavastaste kuritegude teenistuse uurija Jelena Kuusik menetluse KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu. 22.03.2013 nõustus kriminaalmenetluse lõpetamisega Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa.

3. 01.04.2014 koostas Viru Ringkonnaprokuratuur H. Hacheroufile selgitava vastuse kriminaalasjade lõpetamise kohta ning edastas kriminaalmenetluse lõpetamise määrused.

4. 16.04.2014 esitas H. Hacheroufi kaitsja Denis Stepanov kaebuse kriminaalmenetluse lõpetamise kohta ning taotles kriminaalmenetluse uuendamist.

5. 12.05.2014 määrusega jättis Riigiprokuratuur kaebuse läbi vaatamata, sest kaebus oli esitatud kaebetähtaega rikkudes.

6. H. Hacheroufi kaitsja ei nõustu Riigiprokuratuuri 12.05.2014 määruses esitatuga. Määruskaebuses toodud seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.

6.1. H. Hacherouf märgib, et tema ei ole Viru Ringkonnaprokuratuurist ega Politseist saanud ühtegi määrust kriminaalasja nr 11740000249 lõpetamise kohta. Eeltoodule tuginedes leiab kaebuse esitaja, et kaebetähtaeg KrMS § 207 alusel ei ole möödunud. Kaebuse esitaja selgitab, et temani jõudis Viru Ringkonnaprokuratuuri selgitav vastus 04.04.2014 ja kaebuse esitas ta posti teel 14.04.2014, seega ei ole kaebuse esitamise tähtaeg möödunud.

H. Hacheroufi arvates ei ole üle kuulatud OÜ XXXXXX töötajaid ja KÜ XXX juhatuse teisi liikmeid, kes viibisid juhatuse liikme H.V. e omavolilise sissetungimise juures.

5.5. Eeltoodust tulenevalt taotles H. Hacheroufi kaitsja D. Stepanov Ida Prefektuuri 01.03.2013 kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tühistamist ning menetluse uuendamist kriminaalasjas nr 11740000249. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus, kontrollides H. Hacheroufi kaitsja esitatud kaebuse nõuetele vastavust, leiab, et kaebuse on esitanud isik, kellel ei olnud selleks õigust ning tulenevalt KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ning esitajale tagastada. KrMS § 208 lg 3 sätestab, et ringkonnakohus juhindub KrMS § 208 lg-s 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades KrMS §-st 326, arvestades KrMS §-s 208 sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui KrMS § 207 lg-s 1 nimetatud kaebus on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul. KrMS § 208 lg-st 1 tulenevalt saab Riigiprokuratuuri määrusi ringkonnakohtus vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel. Käesoleval juhul on H. Hacherouf soovinud kaitsja D. Stepanovi kaudu Riigiprokuratuuri 12.05.2014 määrust vaidlustada ning on selleks esitanud ka kaebuse ringkonnakohtule. Ringkonnakohus, kontrollis ning tuvastas, et KrMS § 208 lg-st 1 lähtuvalt ei ole D. Stepanov kaebuse subjektiks. Asjaolu, et ringkonnakohtus saab Riigiprokuratuuri määrust vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel on selgitatud H. Hacheroufile ka Riigiprokuratuuri 12.05.2014 määruse resolutiivosas. Kuna kaebust ei ole esitatud advokaadi vahendusel, ei ole ringkonnakohtul võimalik

H. Hacheroufi kaitsja D. Stepanovi esitatud kaebust Riigiprokuratuuri 12.05.2014 määrusele menetleda ning vastavalt KrMS § 326 lg-le 2 tuleb H. Hacheroufi kaitsja D. Stepanovi kaebus jätta läbi vaatamata ning tagastada.

Tiit Lõhmus Kohtunik