Legislator Case Law & Legislation
2-14-11370/15 AI generated

2-14-11370/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-14-11370/15
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

2-14-11370

Legislator headnote

AI generated

2-14-11370/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 2-14-11370

Keywords

AI generated
insufficient economic hardship real estate brokerage commission formal challenge of presiding judge withdrawal of legal objection standing of petitioner articulation of statutory grounds
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-14-11370

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Tartu maantee kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Määruse kuupäev 17. juuni 2014 Tsiviilasja number 2-14-11370

Tsiviilasi OÜ XXX vs XXXvõla nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: XXX (isikukood XXX, e-post: XXX )

Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX; e-post: XXX ) Kostja lepinguline esindaja: XXX (e-post: XXX )

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada OÜ XXX (registrikood XXX) ning XXX(isikukood XXX) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. OÜ XXX ja XXXvähendavad sissenõutavat summat ja lepivad kokku XXXkohustuse suuruseks 6000 eurot. 1.2. XXXtasub OÜ-le XXX hiljemalt 18.06.2014 kell 17.00-ks võlgnetavast summast 3000 eurot (kolm tuhat eurot) XXXpangakontole nr XXXXXXXXXXXXX. 1.3. XXXtasub OÜ-le XXX hiljemalt 25.06.2014 kella 17.00-ks ülejäänud summa, s.o 3000 eurot (kolm tuhat eurot) XXXpangakontole nr XXXXXXXXXXXXX. 1.4. Punktides 1.2 ja 1.3 nimetatud kohustuse mittetäitmisel või tasumisega viivitamisel, s.o. kummagi rahasumma tähtaegse tasumata jätmise puhul on OÜ-l XXX õigus nõuda XXX viivist üks protsent (1%) tasumata summalt päevas. 1.5. OÜ-l XXX on õigus punktides 1.2 ja 1.3 märgitud summade tähtajaks tasumata jätmise korral XXX kogu summa sisse nõuda sellest eraldi teavitamata kohtutäituri vahendusel.

2-14-11370

2

1.6. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-14-11370.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada XXX(isikukood XXX ) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS) hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o. 200 eurot (kakssada eurot).

4. Määrus saata menetlusosalistele ja pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord

Kompromissi kinnitava määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

OÜ XXX esitas 12.03.2014 Harju Maakohtule hagi XXXvastu võla väljamõistmiseks. Kohus võttis hagi menetlusse 14.03.2014. Hagi on kostjale kätte toimetatud 07.05.2014. Kostja esitas hagile vastuse 26.05.2014. 16.06.2014 kohtuistungil leppisid pooled kompromissi tingimustes kokku ja avaldasid kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Tsiviilasja pooled paluvad kohtul kinnitada kompromiss ja menetlus lõpetada. Pooled kinnitavad, et on kompromissi sõlmimise tagajärgedest teadlikud ning loobuvad edasikaebe õigusest. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust.

KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest tulenevalt TsMS § 661 lg 4.

Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu

2-14-11370

3 tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. OÜ XXX eest on XXXtasunud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE932200221023778606 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „riigilõivu tasumine OÜ XXX eest, ts asjas OÜ XXX hagis vs. XXX , Harju Maakohtus“ 12.03.2014 maksekorraldusega nr 1475 riigilõivu summas 400 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub pool hagilt tasutud riigilõivust, so 200 eurot, tagastamisele. OÜ XXX korraldusel tuleb riigilõiv tagastada XXXarveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX. Riigilõivu tagastab Riigi Tugiteenuste Keskus.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (s.t kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle ning kompromissimääruse saab pöörata sundtäitmisele).

Raivo Einula kohtunik