3-14-429/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-14-429

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 16.06.2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-429

Haldusasi OÜ Narsil kaebus tsiviilasjas nr 2-09-22295 kantud menetluskulude hüvitamiseks summas 207,37 eurot RESOLUTSIOON Tagastada kaebus OÜ-le Narsil. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Viru Maakohtu 31.10.2008.a määrusega tsiviilasjas nr 2-07-22295 jäeti läbi vaatamata OÜ Narsil hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu 486 815,50 krooni nõudes ning menetluskulud jäeti vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg-le 2 hageja kanda. Tsiviilasjas nr 2-09-23848 jättis Viru Maakohus 18.11.2011.a otsusega tunnustamata OÜ Narsil nõude OÜ Alavest (pankrotis) pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-07-22295 OÜ Narsil poolt kantud menetluskulude väljamõistmise osas summas 3 418,51 eurot.

2. OÜ Narsil esitas 02.06.2014.a Tallinna Halduskohtule kaebuse tsiviilasjas nr 2-09-22295 kantud menetluskulude hüvitamiseks summas 207,37 eurot. Kaebaja leiab, et TsMS § 168 lg 2 kohaldamine tema suhtes on ebaõiglane ning TsMS § 168 lg 2 koostoimes pankrotiseaduse (PankrS) §-ga 43 ja TsMS §-ga 144 on vastuolus põhiseaduse (PS) §-ga 25. Eeltoodust lähtuvalt palub kaebaja tunnistada TsMS § 168 lg 2 koostoimes PankrS § 43 lg-ga 2 PS-ga vastuolus olevaks ning mõista Eesti Vabariigilt OÜ Narsil kasuks välja OÜ Narsil poolt kantud menetluskulud summas 207,37 eurot ja viivis alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest 17.06.2008.a kuni kohase täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

4. Kohus leiab, et eraldiseisva menetluskorra tsiviilkohtumenetluses menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendi vaidlustamiseks näeb ette TsMS § 178 lg 1, mille kohaselt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Seega oli kaebajal võimalus vaidlustada tsiviilasjas nr 2-07-22295 Viru Maakohtu 31.10.2008.a määruses märgitud menetluskulude jaotus nimetatud kohtulahendi peale edasi kaevates. Nimetatud menetluse raames oleks kaebajal olnud võimalik vaidlustada ka TsMS § 168 lg-s 2 sätestatud piirangu põhiseaduslikkust. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole kaebaja tsiviilasjas nr 2-07-22295 Viru Maakohtu 31.10.2008.a määruse vaidlustamise võimalust kasutanud. Halduskohtu pädevuses ei ole lahendada tsiviilkohtumenetluses kantud menetluskulude hüvitamise nõuet.

5. Kaebajal puudub õigus nõuda Viru Maakohtu 31.10.2008.a määrusega tsiviilasjas nr 2-07-22295 tema kanda jäetud menetluskulude hüvitamist Eesti Vabariigilt riigivastutuse seaduse § 14 lg 1 või § 15 lg 1 alusel, kuivõrd täidetud ei ole nõude eeldused õigustloova aktiga ega kohtumenetluse käigus tekitatud kahju hüvitamiseks.

6. Eeltoodust tagastab kohus OÜ Narsil kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel selle esitajale.

7. Tasutud riigilõivu on võimalik tagasi taotleda riigilõivuseaduse § 12 jj sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys