3-14-50472/21 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50472

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks summas 80 eurot seonduvalt läbiotsimise

käigus küünetangide äravõtmisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 07.05.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – Aleksei Maksimov

Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata Aleksei Maksimovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.05.2014. a

määruse tühistamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aleksei Maksimov esitas 08.04.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tõlge lk 6). Kaebuses

mainiti üksnes seda, et kaebaja on 07.04.2014 saanud Tartu Vanglalt vastuse nr 1-13/36-7 oma

kahjunõudele ja kuna kaebaja hagi ei rahuldata, esitatakse antud kaebus kohtusse. Kaebuses

palutakse hüvitada kahju summas 10 eurot iga rikkumise eest, mida oli kokku kaheksa.

Kogukahjuks on seega 80 eurot. Kaebuse juurde lisatud ja eelviidatud Tartu Vangla otsusest

nähtub, et kaebaja on soovinud Tartu Vanglalt hüvitist 10 eurot 10.01.2014. a läbiotsimisel

äravõetud küünetangide eest.

2. Tartu Halduskohus jättis 15.04.2014. a määrusega (tl 11-12) A. Maksimovi kaebuse

käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus leidis, et kaebajal tuleb

oma kahjunõuet põhjendada ning nimetada konkreetsed toimingud ning aeg, millal Tartu

Vangla on talle kahju põhjustanud. Kaebajal tuli välja tuua, milles täpsemalt talle tekkinud

kahju seisneb. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude korral tuli täpsustada, millisel

riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel ta kahjuhüvitist nõuab. Lisaks tuli kaebajal oma väidete

tõendamiseks esitada kohtule tõendid ning selgitada taotletava kahjusumma kujunemist.

Kohus andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates

kohtumääruse kättesaamisest. A. Maksimov sai 15.04.2014. a kohtumääruse ja selle tõlke

vene keelde kätte 16.04.2014 (tl 17p).

3. Tartu Halduskohus tagastas A. Maksimovi kaebuse 07.05.2014. a määrusega

(tl 18-19) HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtajaks

kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja kaebuse puudused takistavad asja sisulist

läbivaatamist. Määruse kohaselt kontrollib kohus HKMS § 120 lg 1 p 8 alusel kaebuse

saamisel, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Halduskohus on

seisukohal, et A. Maksimovi kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel:

a) HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

b) Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 16.04.2014 ning tal oli kaebuses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks aega 15 päeva, so puudused pidi ta kõrvaldama hiljemalt 02.05.2014.

A. Maksimov ei ole kohtumäärusele vastanud.

c) Esitatud kujul ei ole A. Maksimovi kaebus kohtus menetletav. Kohus ei saa ise sisustada

kaebust kohtueelses menetluses tehtud lahendi põhjal. Lisaks nähtub Tartu Vangla 07.04.2014.

a otsusest nr 1-13/36-7, et hüvitist on soovitud 10.01.2014 toimunud intsidendi tõttu, kuid

kohtule esitatud kaebuses viitab kaebaja kaheksale intsidendile. A. Maksimovi kaebuse põhjal

ei ole kohtul võimalik vaidluse eset kindlaks määrata, kaebus on põhjendamata, sellest ei

nähtu konkreetsed toimingud, millega kahju on tekitatud ning toimingute tegemise aeg.

Kohus on palunud kaebajal esitada tõendid oma väidete kinnitamiseks ja on palunud selgitada

ka kahjusumma kujunemist ja seda, millise kahjuga (varaline, mittevaraline) on tegemist, kuid

kaebaja ei ole seda teinud. A. Maksimovile selgitati 15.04.2014. a. kohtumääruses, et kui ta

jätab kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata, võib kohus tema kaebuse tagastada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. A. Maksimov esitas 15.05.2014 määruskaebuse (tõlge lk 28), milles palus Tartu

Halduskohtu 07.05.2014. a määruse tühistada, kuna see rikub elementaarseid hügieenireegleid

ja igasugune vaidlus selles osas on lubamatu ning terviseseaduse rikkumine. Kaebaja arvates

peavad jalgade ja käte jaoks olema eraldi küünetangid.

Määruskaebuses palus A. Maksimov samuti võimaldada endale kaitsja.

Nimetatud taotluse lahendas halduskohus 22.05.2014. a määrusega (tl 29-31), jättes taotluse

riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata.

5. Tartu Vangla oli oma 11.06.2014. a vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta

rahuldamata. Vastuse kohaselt nõustub vastustaja halduskohtu poolt 07.05.2014. a määruses

toodud põhjendustega ja märgib, et HKMS § 38 lg 1 p 6 kohaselt tuleb kohtule esitatud

kaebuses märkida vaidlusaluse toimingu sisu, nimetus, kuupäev ja selle teinud haldusorgan.

Sama paragrahvi lg 1 p 7 kohaselt tuleb kaebuses märkida selle faktiline põhjendus ja p 8

järgi lisada kaebusele tõendid, mis kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid kinnitavad.

A. Maksimov esitas halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu ja nõudis tekitatud kahju

hüvitamist summas 80 eurot, mis olevat väidetavalt tekkinud läbiotsimise käigus

küünetangide äravõtmisest. Kaebaja soovis 10 eurot iga rikkumise eest, mida olnud kokku 8.

Tartu Vangla 07.04.2014. a otsuse kohaselt on selles aga lahendatud A. Maksimovi poolt

vanglale seoses 10.01.2014 toimunud läbiotsimise käigus küünetangide äravõtmisega

esitatud samasisulised kahjunõuded, mida käsitleti korduvalt esitatud ühe ja sama

kahjunõudena ning lahendati ühes menetluses. Kohtusse esitatud kaebuses nõudis kaebaja aga

10 eurot iga kaheksa rikkumise eest. Kuna vanglale esitatud taotlustest ja kohtule esitatud

nõude võrdlusest ei olnud võimalik üheselt järeldada, millise kahju hüvitamiseks on

A. Maksimov kohtusse pöördunud, samuti ei olnud selge, kas jutt käib ühest või mitmest

läbiotsimisest, siis oli kaebuse käiguta jätmine ning puuduste kõrvaldamise nõudmine

halduskohtu poolt põhjendatud. Kuna kaebaja talle antud tähtajaks kaebuse puudusi ei

kõrvaldanud, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, kuna kohus ei saa menetleda

kaebust, mille alus, põhjendused ning nõue ei ole selged.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et A. Maksimovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Tartu Halduskohus tagastas A. Maksimovi kaebuse 07.05.2014. a määrusega põhjendatult

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna vaatamata kaebuse käiguta jätmisele ei olnud kaebaja

kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja kaebuse puudused

takistasid asja läbivaatamist.

HKMS § 38 lg 1 p 6 kohaselt tuleb kohtule esitatud kaebuses märkida vaidlusaluse toimingu

sisu, nimetus, kuupäev ja selle teinud haldusorgan. Sama paragrahvi lg 1 p 7 kohaselt tuleb

kaebuses märkida selle faktiline põhjendus ja p 8 järgi lisada kaebusele tõendid, mis kaebaja

poolt väidetavaid asjaolusid kinnitavad. A. Maksimov esitas halduskohtule kaebuse Tartu

Vangla vastu ja nõudis tekitatud kahju hüvitamist summas 80 eurot, mis olevat väidetavalt

tekkinud läbiotsimise käigus küünetangide äravõtmisest. Kaebaja soovis 10 eurot iga

rikkumise eest, mida olnud kokku 8.

Kaebaja poolt kaebusele lisatud Tartu Vangla 07.04.2014. a otsuse kohaselt on selles

lahendatud A. Maksimovi poolt vanglale seoses 10.01.2014 toimunud läbiotsimise käigus

küünetangide äravõtmisega esitatud samasisulised kahjunõuded, mida käsitleti korduvalt

esitatud ühe ja sama kahjunõudena ning lahendati ühes menetluses. Kohtusse esitatud

kaebuses nõudis kaebaja aga 10 eurot iga kaheksa rikkumise eest. Kuna vanglale esitatud

taotlustest ja kohtule esitatud nõude võrdlusest ei olnud võimalik üheselt järeldada, millise

kahju hüvitamiseks on A. Maksimov kohtusse pöördunud, samuti ei olnud selge, kas jutt käib

ühest või mitmest läbiotsimisest, siis oli kaebuse käiguta jätmine ning puuduste kõrvaldamise

nõudmine halduskohtu poolt põhjendatud. Kuna kaebaja talle antud tähtajaks kaebuse puudusi

ei kõrvaldanud, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, kuna kohus ei saa menetleda

kaebust, mille alus, põhjendused ning nõue ei ole selged.

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/