3-12-789/59 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

13.06.2014, Tartu

Haldusasja number

3-12-789

Haldusasi

Aleksandr Zemtsovi (Zemtsov) kaebus Tartu Vangla

vastu taimetoidu pakkumisest keeldumise õigusvastasuse

tuvastamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks talle

taimetoidu võimaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.08.2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Zemtsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Aleksandr Zemtsov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.08.2012. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Kaebaja pöördus 2011. ja 2012. aastal korduvalt Tartu Vangla poole taotlustega saada

taimetoitu (tl 18, 20, 22−23, 25, 26−29). Määruskaebuse esitaja taotlustele on vastanud nii

sotsiaalosakonna juhataja (tl 17, 24) kui meditsiiniosakonna juhataja (tl 19, 21, 30), kes

selgitavad oma vastustes, et määruskaebuse esitaja puhul puuduvad nii meditsiinilised kui

religioossed näidustused taimetoidu saamiseks.

2.

18.04.2012 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja kaebus (tl 1−7, tõlge

tl 12−12p) Tartu Vangla vastu, milles määruskaebuse esitaja palub tuvastada Tartu Vangla

tegevuse õigusvastasuse talle taimetoidu pakkumisest keeldumisel. Määruskaebuse esitaja

sõnul on ta taimetoitlane, kuna tema organism ei kannata lihatoitu ning selle söömine on

vastuolus tema kasvatuse ja isiklike veendumustega. Alates 28.02.2011 kannab ta karistust

Tartu Vanglas ning on pöördunud alates sellest ajast korduvalt taotluste ja kaebustega vangla

poole.

3.

24.04.2012. a määrusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse käiguta ja andis tähtaja

kaebuses puuduste kõrvaldamiseks. Kohus viitas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 38 lg-le 4, mille kohaselt tuleb tuvastamiskaebuse esitamisel selgitada, miks kaebuse

esitamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Samas juhtis kohus tähelepanu, et kaebajal on

võimalik oma õiguste kaitseks esitada kohustamisnõue, kuna kaebaja on selle nõude

esitamiseks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.

4.

03.05.2012 laekus kohtule määruskaebuse esitaja avaldus puuduste kõrvaldamiseks

(tl 37−40, tõlge tl 42−42p). Määruskaebuse esitaja ei ole avalduses rahul kohtu ettepanekuga

esitada kohustav nõue ning märgib, et soovib esitada õigusvastasuse tuvastamise nõude.

Tuvastamiskaebuse esitamise soovi põhjendab määruskaebuse esitaja sellega, et ei tarvita

lapsepõlvest alates toiduks liha, kuid vastustaja ignoreerib tema avaldusi talle taimetoidu

pakkumiseks.

4. 29.05.2012. a määrusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse teistkordselt käiguta ning

selgitas määruskaebuse esitajale, et tuvastamisnõue on väheefektiivne nõue, mille

rahuldamisel ei pruugi määruskaebuse esitaja oma kaebuses kirjeldatud eesmärki saavutada –

saada toiduks taimetoitu. Kohus soovitas määruskaebuse esitajal esitada kohustamiskaebus

Tartu Vangla kohustamiseks pakkuda talle taimetoitu.

5.

15.06.2012 saabus kohtusse määruskaebuse esitaja avaldus (tl 66−68, tõlge tl 70−70p),

milles sisalduvad nii taotlus vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks kui

kohustamisnõue määruskaebuse esitajale taimetoidu pakkumiseks. Samas selgitab

määruskaebuse esitaja, et talle on hakatud Tartu Vanglas alates 15.05.2012 taimetoitu

pakkuma. Hoolimata sellest soovib määruskaebuse esitaja haldusasja menetlemist, kuna

kardab, et vastasel juhul jäetakse ta taas taimetoidust ilma.

6. Vastusena kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 02.07.2012. a kirjas nr 1-10/6452-2

(tl 74), et määruskaebuse esitajale määrati taimetoit meditsiinilistel kaalutlustel pärast

psühhiaatri konsultatsiooni 09.05.2012. Taimetoitu väljastatakse talle alates 14.05.2012

tähtajatult.

7. Tartu Halduskohus lõpetas 02.08.2012. a

määrusega

haldusasja menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata, kuna kaebuses nõutav

toiming on tehtud.

Halduskohus on määruses seisukohal, et määruskaebuse esitajal ei ole enam võimalik esitada

kohustamisnõuet taimetoidu pakkumiseks, kuna vangla on hakanud talle taimetoitu pakkuma

ning tema õiguste väidetav rikkumine on seega kõrvaldatud. Halduskohus ei pea antud asjas

põhjendatuks jätkata tuvastamisnõude menetlemist HKMS § 152 lg 2 alusel, kuna see ei ole

määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks vajalik. Määruskaebuse esitaja õigused on käesolevaks

hetkeks taastatud, talle pakutakse vanglas pärast psühhiaatri konsultatsiooni meditsiinilistel

kaalutlustel taimetoitu tähtajatult. Halduskohtu hinnangul ei aitaks sellele eelnenud perioodil

taimetoidu pakkumisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamine vältida taimetoidu pakkumise

lõpetamist vangla poolt tulevikus. Kui vangla peaks tulevikus mingil põhjusel keelduma

kaebajale taimetoidu pakkumise jätkamisest, tuleks määruskaebuse esitajal pöörduda uuesti

vaidega vangla poole ning mitterahuldava vastuse saamise korral halduskohtu poole.

Halduskohus märgib, et ka kontaktisiku võimalikud ähvardused määruskaebuse esitaja

taimetoidust ilmajätmise kohta ei kujuta endast tõsiseltvõetavat põhjust arvata, et vangla

keeldub tulevikus määruskaebuse esitajale taimetoidu pakkumisest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

8.

24.08.2012 saabus kohtule määruskaebus (tl 84−86p, tõlge tl 91−91p) Tartu

Halduskohtu 02.08.2012. a määrusele, milles määruskaebuse esitaja ei nõustu tema kaebuse

tagastamisega halduskohtu poolt ning palub Tartu Ringkonnakohtul tunnistada Tartu Vangla

poolsed taimetoidust keeldumises seisnevad tegevused õigusvastaseks.

Määruskaebuse esitaja ei ole rahul halduskohtu tegevusega tema poolt esitatud kaebuse

korduvalt käiguta jätmisel ning leiab, et kohtunik ei ole tema avaldusega tutvunudki.

Määruskaebuse esitaja palub endiselt Tartu Vangla tegevuse, so taimetoidu mittevõimaldamise

õigusvastasuse tuvastamist, kuna Tartu Vangla tegevus on vastuolus põhiseadusega.

Määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole halduskohus menetluse lõpetamisel võtnud arvesse

tema väiteid selle kohta, et teda võidakse üldse taimetoidust ilma jätta, ehkki ta on kohtule

korduvalt öelnud, et 2011. a jooksul on teda 2 korda taimetoidule määratud ja 2 korda

ebaselgetel põhjustel ka taimetoidu saajate seast maha võetud. Samuti on määruskaebuse

esitaja kohtule tõendanud, et ta on pöördunud Tartu Vangla administratsiooni ja

meditsiiniosakonna poole taotluste, kaebuste ja avaldustega taimetoidu võimaldamiseks. Tartu

Vangla on vastuses selgitanud, et määruskaebuse esitajal puuduvad taimetoidu saamiseks

meditsiinilised näidustused, ehkki talle ei ole tehtud ühtegi meditsiinilist läbivaatust, või et

puuduvad tehnilised võimalused taimetoidu võimaldamiseks.

Määruskaebuse esitaja sõnul on teda Tartu Vangla meditsiiniosakonna poolt piinatud, kuna

7 kuu jooksul sõi ta ainult 300 g putru hommikusöögiks ja 159 g salatit lõunaks. Selle

tulemusena viidi määruskaebuse esitaja seisundini, kus ta oli sunnitud toidust üldse loobuma,

sest talle määratud karistus ei sisaldanud piinamist toidu ja näljaga. Määruskaebuse esitaja

sõnul ei soovinud ta kellegi kriminaalkorras karistamist, vaid õigusvastasuse tuvastamist ning

hiljem palus ka Tartu Vangla kohustamist talle taimetoidu andmiseks. Lõpuks määratigi

määruskaebuse esitaja sõnul talle taimetoit ja selles osas on kõik lahendatud. Siiski on vajalik

ka õigusvastasuse tuvastamine, sest määruskaebuse esitaja vabaneb 2021. aastal ja ta kardab,

et ta jäetakse toiduta.

Määruskaebuse esitaja palub pidada kohtuistung tema juuresolekul. Samuti palub

määruskaebuse esitaja vabastada end määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.

9. Tartu Halduskohus ei vabastanud 28.08.2012. a määrusega määruskaebuse esitajat

riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel ning Tartu Ringkonnakohus jättis

14.05.2013. a määrusega halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 28.08.2012. a määruse muutmata. 26.08.2013 tasus määruskaebuse esitaja

määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu 15 eurot.

10. Vastustaja palub 09.09.2013 kohtule edastatud vastuses määruskaebusele (tl 163−163p)

jätta määruskaebus rahuldamata, kuna määruskaebus on põhjendamatu.

Vastustaja hinnangul on halduskohus õigesti tagastanud määruskaebuse esitajale

tuvastamiskaebuse, kuna see ei vasta HKMS § 45 lg-s 2 ja § 38 lg-s 4 sätestatud nõuetele.

Isikul saab olla huvi toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks siis, kui tal on vahetu puutumus

selle toiminguga, sellel on vahetu mõju isiku kaitstavale õigustele ja vabadustele ning

õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise või õigusliku kasu.

Kohtupraktikas on põhjendatud huvi seondatud ka õigusvastasuse tuvastamise preventiivse

toimega s.o edasise rikkumise vältimisega. Põhjendatud huviks ei saa aga olla pelgalt huvi

veenduda toimingu õigusvastasuses. Käesolevas asjas on määruskaebuse esitajal küll

puutumus vaidlustatud toiminguga, kuid ta ei ole näidanud toimingu õigusvastasuse

tuvastamise tähendust eelise või õigusliku kasu aspektist. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole

suutnud halduskohtule selgitada, miks on temale tuvastamisnõude esitamine edaspidiselt tema

õiguste kaitseks vajalik, siis oli täitmata üks tuvastamisnõude esitamise kohustuslikest

eeldustest ning halduskohtu poolt tuvastamisnõude menetluse lõpetamine oli õiguspärane.

Vastustaja hinnangul on põhjendamatud määruskaebuse esitaja etteheited halduskohtule, mis

puudutavad tema kaebuse korduvat käiguta jätmist ning puuduste kõrvaldamiseks tähtaja

andmist. Halduskohtul on selgitamiskohustus, mis hõlmab ka kohtu kohustuse vajadusel

abistada kaebajat asjakohaste taotluste valikul ning selline tegevus ei ole käsitletav teise poole

huvide kaitsmisena või teise menetlusosalise poolele asumisena.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud põhjendused ei anna alust selle

rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 02.08.2012. a määrus tuleb jätta muutmata.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea neid tulenevalt

HKMS § 201 lg-st 4 ja § 203 lg-st 2 vajalikuks käesolevas määruses korrata. Vastuseks

määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

12. Määruskaebuses nõustub määruskaebuse esitaja sellega, et halduskohus on tagastanud

tema poolt esitatud kohustamiskaebuse ning märgib, et kuna talle võimaldati taimetoit, on

selles osas kõik lahendatud. Siiski ei ole määruskaebuse esitaja rahul halduskohtu poolt tema

õigusvastasuse tuvastamise nõude tagastamisega. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on

õigesti kohaldanud HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alust menetluse lõpetamiseks ka

õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Nimelt sai vangla poolt määruskaebuse esitajale

taimetoidu võimaldamisega rahuldatud ka määruskaebuse esitaja põhjendatud huvi vangla

poolt talle taimetoidu mitteandmises seisnenud toimingute õigusvastasuse tuvastamise vastu.

Samuti on halduskohus õigesti asunud seisukohale, et antud juhul puudub HKMS § 152 lg-s 2

sätestatud piirang õigusvastasuse tuvastamise nõudes menetluse lõpetamiseks.

13. Riigikohtu praktika kohaselt on kaebajal põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel

eelkõige kolmel juhtumil: kui isikul on kavatsus hiljem esitada kahju hüvitamise nõue või kui

tal on rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid (vt RKHKo 19.03.2002, nr 3-3-1-11-02, p

15). Määruskaebuse kohaselt on vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamine endiselt

määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks vajalik, kuna ta vabaneb kinnipidamisasutusest alles

2021. aastal ning ta kardab, et ta jäetakse taimetoidust ilma. Seega tugineb määruskaebuse

esitaja just preventiivsele huvile ega too välja muid põhjendatud huviks olevaid asjaolusid.

Riigikohus on selgitanud, et tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsetel eesmärkidel on

põhjendatud, kui õigusvastasuse tuvastamine aitab isikut edaspidi tema rikutud subjektiivsete

õiguste kaitsel (RKHKo 19.03.2012, nr 3311102, p 15; RKHKm 02.04.2009, nr 3-3-1-100-08,

p 36; RKHKm 02.04.2009, nr 3-3-1-101-08, p 28). Samuti on Riigikohus sisustanud

tuvastamiskaebuse rahuldamisest isikule tulenevat kasu sellega, et see suunab vastustajat

käituma kehtestatud korda järgides (RKHKo 29.09.2010, nr 3-3-1-49-10, p 14). Eeltoodud

seisukohtadest nähtuvalt on tuvastamiskaebuse menetlemine preventiivsetel eesmärkidel

põhjendatud eelkõige juhul, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning suunab

vastustajat käituma õiguspäraselt. Antud asjas esitatud tuvastamiskaebus selliseid eesmärke

aga ei kanna. Määruskaebuse esitajale alates 14.05.2012 taimetoidu võimaldamisega on

vastustaja sooritanud määruskaebuse esitaja poolt soovitud toimingu, mistõttu ei saa kohus

kaebuse lubatavuse hindamisel tugineda enam vajadusele suunata vastustajat mingil

konkreetsel viisil käituma. Halduskohus on õigesti märkinud, et vastustaja toimingud seoses

määruskaebuse esitajale taimetoidu võimaldamisega määruskaebuse esitaja poolt kandmisele

kuuluva karistusaja kestuse lõpuni saavad olla üksnes aluseks iseseisvatele vaidlustele vangla

konkreetsete toimingute õiguspärasuse üle.

14. Alusetud on määruskaebuse esitaja väited halduskohtus toimunud menetluse võimaliku

erapoolikuse osas. Haldusasja toimikust nähtuvalt on halduskohus nõuetekohaselt täitnud tal

lasuvat selgitamis- ning uurimiskohustust, jättes kaebuse mitmekordselt käiguta ning

selgitades õigesti määruskaebuse esitajale viise, kuidas tal on võimalik enda õigusi kaitsta

kõige soodsamal viisil. Lisaks on halduskohus tõlgendanud määruskaebuse esitaja avaldusi

isikule kõige soodsamal viisil ning viinud läbi ka menetluse asja menetleva kohtuniku

erapoolikuse kontrollimiseks. Eelnev annab tunnistust sellest, et tegemist on olnud erapooletu

ning õiguspärase menetlusega.

15. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

02.08.2012. a määrus muutmata.

Agu Timmi

Tiina Pappel

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/