3-12-1217/25 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits ja Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 13.06.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1217 Haldusasi Arsen Nikiforovi kaebus Viru Vangla 18.04.2012. a käskkirja nr 6.-3/621-D õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.02.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Arsen Nikiforovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Arsen Nikiforov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.02.2013. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 14. juulini 2014. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 1. Kaebaja Arsen Nikiforov esitas Tartu Halduskohtu 11.02.2013. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus määras 03.07.2013. a määrusega vaadata kaebaja apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad. 2. HKMS § 133 lg 1 sätestab, et kohus võib asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse rikkumine on väheoluline. Riigikohus on märkinud, et õiguse rikkumise olulisus sõltub sellest, millise kaaluga õigushüvesse ja kui intensiivselt intensiivselt on sellesse väidetavalt sekkutud. Samuti on

kolleegium leidnud, et kartserisse paigutamisega kaasnev vabadusõiguse täiendav piirang on sedavõrd intensiivne, et sellel on vabaduse võtmise kvaliteet riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 tähenduses (vt RKHKo nr 3-3-1-80-13 p-d 11, 12). Käesoleval juhul ei ole ringkonnakohtu hinnangul kaebaja leidnud, et tema õiguste rikkumine on oluline. Sellele viitab kõigepealt see, et kaebaja ei ole taotlenud vaidlustatud haldusakti tühistamist, vaid ainult selle õigusvastasuse tuvastamist. Peale selle on kaebaja kaebusega halduskohtusse pöördunud alles ca 2 kuud pärast vaidlustatud käskkirja väljaandmist. Ringkonnakohus märgib ka seda, et kaebaja on talle määratud distsiplinaarkaristuse ära kandnud. Pealegi ei ole praegusel momendil kaebaja leidnud, et talle on väidetavalt õigusvastase käskkirjaga tekitatud mingit kahju, kuna hüvitamiskaebust koos tuvastamiskaebusega ei ole kaebaja esitanud, vaid on märkinud, et võib seda teha tulevikus. HKMS § 133 lg 1 2. lause kohaselt loetakse õiguste rikkumist väheoluliseks eelkõige siis, kui vaidlusaluse hüve on varaliselt hinnatav ja selle väärtus ei ületa 200 eurot. Riigikohtu praktika kohaselt on üldjuhul õigusvastase kartserisse paigutamise korral õiglaseks hüvitiseks loetud 6 eurot ja 4 senti iga kartseris viibitud päeva eest. Käesoleval juhul oli kaebaja väidetavalt õigusvastaselt kartserisse paigutatud 7 ööpäevaks, mis teeks võimalikuks hüvitiseks 42 eurot ja 28 senti ja seega on tegemist väheolulise õiguste rikkumisega. Oluline on seegi, et asjas on esitatud tuvastamiskaebus, mitte tühistamiskaebus. Käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja jaoks õiguskaitse efektiivsuse seisukohalt võrreldav tühistamiskaebusega ka siis, kui haldusaktiga kaasnev riive oli intensiivne. Seega esinevad ringkonnakohtu arvates alused lihtmenetluse kohaldamiseks. 3. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. A. Nikiforov on taotlenud Viru Vangla 18.04.2012. a käskkirja nr 6.-3/621-D õigusvastasuse tuvastamist. Nimetatud käskkirjaga määrati kaebajale vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 sätestatud nõuete rikkumise eest distsiplinaarkaristus seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisena. Vaidlustatud käskkirja kohaselt ei allunud A. Nikiforov 18.03.2012. a kella 20.30 paiku vanglateenistuse ametniku antud seaduslikule korraldusele asuda koristama S7 eluosakonda. Halduskohtu põhjendused, miks ei kuulu A. Nikiforovi õigusvastasuse tuvastamise nõue rahuldamisele, on õiged. Viru Vangla 18.04.2012. a käskkirjas nr 6.-3/621-D (tl 3-4 ja 58-59), Viru Vangla vastuses kaebusele (tl 53-54), halduskohtu otsuses (tl 72-74) ja Viru Vangla vastuses apellatsioonkaebusele (tl 87-88) on ammendavalt selgitatud, miks A. Nikiforovi kaebus rahuldamisele ei kuulu ning miks on A. Nikiforovile distsiplinaarkaristuse määramine põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid. 4. A. Nikiforovi apellatsioonkaebuses väljendatakse rahulolematust halduskohtu otsuses toodud põhjendustega, et kui kaebajal tõesti oleks esinenud nahaprobleem, oleks ta pidanud end ise nahaarsti vastuvõtule kirja panema, ning et kaebaja soovis arsti vastuvõtule registreerida kolmel korral, kuid soovitud arstide seas ei olnud nahaarsti. Kaebaja ei nõustu vaidlustatud otsuses toodud väidetega. Arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata, ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest ei nähtu. A. Nikiforovile anti seaduslik korraldus asuda tööle ning kuna ta seda ei täitnud, karistati teda distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega. VangS § 37 lg 1 kohaselt kui seadus ei sätesta teisiti, on kinnipeetav kohustatud töötama. Vastustaja esitatud andmetest nähtub, et enne tööle määramise käskkirja koostamist kooskõlastati A. Nikiforovi tööle määramine vangla meditsiiniosakonnas ning vastunäidustusi töötamisele koristajana ei leitud. Kaebaja on pöördunud meditsiiniosakonna poole, kuid mitte kaebustega, mis puudutaksid nahaprobleeme või allergiat. Kuna 2

tervisekaardi andmetest lähtuvalt puudusid A. Nikiforovil näidustused, mis takistasid tal töötamist, siis anti meditsiiniosakonna poolt nõusolek tema tööle määramiseks. 5. Kohus märgib, et kuna õiguslik alus A. Nikiforovi distsiplinaarkorras karistamiseks oli olemas, ei oleks haldusorganil olnud võimalik teisesisulist otsustust teha. 6. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene Madis Ernits Agu Timmi 3