3-14-50538/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 13. 06.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50538 Haldusasi J.P.i kaebus Harku ja Murru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot. Menetlusosalised Kaebaja — J.P. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1. Tagastada kaebus selle esitajale. 2. Määruse ärakiri edastada kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. J.P. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse ebaseaduslikult äravõetud sigarettide tagastamiseks ning mittevaralise kahju (tervisekahju ja moraalne kahju) hüvitamiseks summas 10 000 eurot. Koos kaebusega on esitatud ka menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (tl 18–20). 2. Toimiku materjalidest nähtub järgnev. Harku ja Murru Vangla 31.10.2013 õiendi (tl 5) kohaselt kontrolliti 31.10.2013 kaebaja sigaretilaegast ja leiti see olevat tühi. Harku ja Murru Vanglas 06.11.2013 koostatud läbiotsimise akti (tl 6) kohaselt leiti kaebaja sigaretikapist kolm kinnist sigaretipakki Bond ja kuus lahtist sigaretti Bond lahtises sigaretipakis. Leitud esemed võeti kaebajalt ära. Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 07.11.2013 (tl 45) vanglale avalduse tagastada kaebajalt 06.11.2013 äravõetud sigaretid. Harku ja Murru Vangla jättis vastusega nr 5-9/435-2 avalduse rahuldamata, sest algatas äravõetud sigarettidega seoses distsiplinaarmenetluse ja lubas otsustada sigarettide tagastamise küsimuse distsiplinaarmenetluse käigus (tl 9, 45 pöördel). 05.12.2013 õiendiga (tl 11) lõpetas Harku ja Murru Vangla kaebaja suhtes 06.11.2013 algatatud distsiplinaarmenetluse, kuna kaebaja süülist käitumist ei suudetud tõendada. Kaebaja esitas vanglale 06.12.2013 uuesti taotluse tagastada äravõetud sigaretid (tl 46), kuid Harku ja Murru Vangla jättis 30.12.2013 vastusega nr 5-9/13/491-2 taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas 11.12.2013 vanglale taotluse

2 hüvitada sigarettide äravõtmisega põhjustatud moraalne kahju ning näljastreigiga põhjustatud tervisekahju (tl 14). Harku ja Murru Vangla jättis 30.01.2014 vastusega nr 5-9/13/501-4 kahjunõude rahuldamata (tl 15). Kaebaja esitas 31.03.2014 vanglale vaide (tl 26) nõuetega tagastada talle temalt äravõetud sigaretid ja hüvitada tekitatud kahju; vaie on esitatud Harku ja Murru Vangla 30.01.2014 vastusele (vastus kahju hüvitamise taotlusele). 09.04.2014 on Harku ja Murru Vangla teavitanud kaebajat vaides esinevatest puudustest, andes puuduste kõrvaldamiseks kaebajale 10-päevase tähtaja (tl 25, 41). Vangla tagastas vaide 22.04.2014 kirjaga nr 5-11/14/16-3 (tl 40 pöördel), põhjendusel, et kaebaja ei kõrvaldanud vaidest puudusi. Kaebuse kohaselt on igal kinnipeetaval oma isiklik kapp, mida saavad kasutada ja paigaldada ning ära võtta vaid vanglaametnikud ja julgeolekuteenistus. Kappide võtmed on ainult vangla ametnikel. Sigarette saavad kinnipeetavad võtta ühekaupa üksnes vanglaametniku ning ühtlasi videokaamerate valve all. Sigarette panevad kappi samuti vaid vanglaametnikud ja julgeolekutöötajad. Kaebaja palus vanglat üle vaadata vastav pooletunnine videosalvestus, kuid sellest keelduti. Kaebaja näljastreigi kutsus esile vangla süüline tegevus. 3. Kohus tagastas 07.05.2014 määrusega (resolutsiooni p 1) kaebuse sigarettide tagastamiseks esitatud kohustamisnõude osas. Kaebaja ei ole edasikaebetähtaja jooksul määrust määruskaebusega vaidlustanud. 4. 07.05.2014 määrusega (resolutsiooni p 2) jättis kohus hüvitamisnõude käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast alates. Väljastusteatest nähtuvalt sai kaebaja kohtumääruse kätte 09.05.2014 (tl 53), seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 26.05.2014. Kaebaja kohtmäärusele ei vastanud ja kaebuse puudusi ei kõrvaldanud. Kohus märkis, et kaebuses esitatud hüvitamisnõue jaguneb kaebuse teksti järgi sigarettide äravõtmisega põhjustatud moraalse kahju nõudeks ning näljastreigiga põhjustatud tervisekahju nõudeks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lõike 1 valguses on mõlemad käsitletavad mittevaralise kahjuna. Kohus märkis, et tervisekahju nõue on kohtule arusaadav. Lisaks selgitab kohus, et tulenevalt riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 punktist 11 ei võeta kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise kaebuse läbivaatamiselt riigilõivu. Seega puudub kaebajal tervise kahjustamisega seotud kahjunõude osas menetlusabi järele vajadus. Samas asus kohus seisukohale, et puudub võimalus hinnata menetlusabi vajadust ja selle põhjendatust moraalse kahju nõude osas, kuivõrd kaebusest ei nähtu, millisel RVastS § 9 lõikest 1 tuleneval alusel on kaebaja moraalse kahju hüvitamiseks kohtule nõude esitanud. Kohus ei saa kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks lahendada enne, kui kaebaja on konkreetselt määratlenud, millisel RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud alusel ta moraalse kahju hüvitamise nõuet esitada soovib. Kohus leidis, et kaebus ei ole sellisel kujul tervikuna menetletav ning andis kaebajale tähtaja vastava asjaolu täpsustamiseks, ühtlasi hoiatades, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult (resolutsiooni p 3). 5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS § 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Praegusel juhul ei ole kaebaja kohtu poolt viidatud puudusi tähtajaks kõrvaldanud, st ei ole täpsustanud, kas ja millisel alusel lisaks tervisekahjule, mille osas on kaebus lõivuvaba, on esitatud veel mittevaralise kahju nõue, mille puhul tuleb kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu vastavalt RLS § 571 lg-le 3. Kohtul ei ole seetõttu võimalik võtta seisukohta, millises ulatuses tuleb kaebaja esitatud hüvitamiskaebuse esitamisel nõuda riigilõivu tasumist ega otsustada menetlusabi taotluse põhjendatuse üle. Seega on kaebus esitatud selle menetlemist takistavate puudustega ega vasta HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele. 6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J.P.ile tema kaebuse vastavalt HKMS § 121 lg 1 punktile 2 ka hüvitamisnõude osas. Vastavast tagajärjest on kohus kaebajat 07.05.2014 määruses ka hoiatanud (resolutsiooni p 3). Kuna kohus tagastab kaebuse selle esitajale, puudub vajadus lahendada riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks esitatud menetlusabi taotlust.

3 7. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik