3-13-1833/33 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits ja Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 12.06.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-1833 Haldusasi OÜ Vapramäe Allika kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 06.05.2013. a otsuse nr 13-6/878 ning 16.07.2013. a vaideotsuse nr 13-4/278 osaliselt tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 21.02.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Vapramäe Allika apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Vapramäe Allika, esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata OÜ Vapramäe Allika taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tagastada OÜ Vapramäe Allika apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 21.02.2014. a otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel OÜ Vapramäe Allika (registrinumber 11006081) poolt 27.03.2014 tasutud riigilõiv 15 eurot (viisteist eurot) maksja arveldusarvele Swedbank AS-s nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg 3).

ASJAOLUD

1. OÜ Vapramäe Allika esitas 02.09.2013. a Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 06.05.2013. a otsuse nr 13-6/878 ning 16.07.2013. a vaideotsuse nr 13-4/278 osaliselt tühistamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 21.02.2014. a otsusega OÜ Vapramäe Allika kaebuse rahuldamata. Nimetatud otsuse peale võis esitada apellatsioonkaebuse kuni 24.03.2014.

3. OÜ Vapramäe Allika esitas 27.03.2014. a ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 21.02.2014. a otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 08.04.2014. a määrusega OÜ Vapramäe Allika apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 21.02.2014. a otsuse peale käiguta ning andis OÜ-le Vapramäe Allika tähtaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

5. OÜ Vapramäe Allika esitas taotluse, milles palub ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ja lugeda apellatsioonitähtaeg mööda lastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks lugeda objektiivne võimatus kohtulahendiga 21.02.2014. a kell 15.00 tutvuda, kuivõrd kohtu kantselei ei töötanud ja ka advokaadibüroo tööaeg oli seadusest tulenevalt lühendatud. Samuti on mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et e-toimikus ei olnud kohtuotsus 21.02.2014. a kell 15.00 kättesaadav. Taotluse kohaselt ei olnud kaebaja esindajal 21.02.2014. a kell 15.00 võimalik kohtuotsust kätte saada, kuna advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene tööaeg sel päeval oli advokaadibüroo juhatuse otsusega vastavalt töölepingu seaduse § 53 nõuetele lühendatud ja lõppes kell 14.00. Kaebaja esindaja eeldas, et Tartu Halduskohtu kantselei on samuti avatud sel päeval kella 14.00-ni. Vastav teave lühendatud tööpäevast oli kättesaadav ka kohtute kodulehelt www.kohus.ee, mistõttu ei olnud esindajal objektiivselt võimalik kohtulahendile 21.02.2014. a kell 15.00 järgi minna ja seega ei saa lugeda kohtuotsust kohtumääruses sätestatud ajal avalikult teatavaks tehtuks. Kohtulahend ei olnud elektrooniliselt kättesaadav 21.01.2014 kell 15.00, kuna info kohtulahendi kättesaadavuse kohta e-toimikus edastati esindaja menetlusposti aadressile alles 21.02.2014. a kell 15.02. Kaebaja esindajal oli võimalik kohtulahendiga esmakordselt tutvuda 25.02.2014, s. o esimesel tööpäeval. Nimetatud päeva tuleb lugeda sisuliselt kohtuotsuse avalikustamise ajaks ning sellest päevast hakkas esindaja lugema ka apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevast tähtaega.

6. Vastustaja leiab taotlusele esitatud vastuses, et taotlus on põhjendamatu ning apellatsioonitähtaeg tuleb jätta ennistamata. Eesti Vabariigi aastapäev oli esmaspäev ning reede ei olnud sellele vahetult eelnev tööpäev, mis muidu on töölepingu seaduse (TLS) § 53 kohaselt lühendatud kolme tunni võrra. Aastapäevale vahetult tööpäeva ei eelnenud ning kaebaja esindaja ei saanud järeldada, et kohtu kantselei on avatud kuni kella 14.00-ni, vaid tegemist oli tavalise pikkusega tööpäevaga. Kohtuotsus tuleb lugeda avalikult teatavaks tehtuks 21.02.2014 kell 15.00 olenemata sellest, kas kaebaja esindaja leidis võimaluse sellele määratud ajal järgi minna või mitte. Kaebajal oli info kohtuotsuse avalikustamise aja kohta teada juba halduskohtu 13.01.2014. a määrusest, kus ei olnud märgitud tähtaega, mille jooksul kohus edastab kohtuotsuse elektrooniliselt. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane kuupäev oli kaebajale teada algusest peale, kuna see on selgelt märgitud halduskohtu vaidlustatavas otsuses. Kaebaja esindaja pidi arvestama, et tähtaega ei arvestata tööpäevades, vaid 30 päeva sisse on loetud ka kõik puhkepäevad ja riigipühad. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust, miks ta esitas apellatsioonkaebuse kolm päeva pärast edasikaebetähtaja lõppu. Kuna otsuse kättesaamisega tekkinud viivitus esines kaebetähtaja alguses, siis oli kaebajal võimalik seda viivitust arvestades planeerida apellatsioonkaebuse koostamist ja esitamist nii, et selle saaks kohtuotsuses etteantud tähtaja jooksul esitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus tagastada.

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Ringkonnakohtule esitatud tähtaja ennistamise taotluses tõi OÜ Vapramäe

Allika tähtaja ületamise põhjusena välja asjaolu, et kohtuotsus ei olnud kohtu poolt määratud ajal kättesaadav kohtukantseleist ega ka elektrooniliselt e-toimikus ning advokaadibüroo tööaeg oli seadusest tulenevalt lühendatud, mistõttu tuleb mõjuvaks põhjuseks lugeda objektiivne võimatus kohtulahendiga 21.02.2014 kell 15.00 tutvuda.

9. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Vapramäe Allika lepingulise esindaja M. Lemetti seisukohta, et tal oli objektiivselt võimalik kohtulahendiga tutvuda alles 25.02.2014 ning seetõttu tuleb apellatsioonitähtaega arvutada alates 25.02.2014 ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks apellatsioonitähtaja ennistamiseks. M. Lemetti töötab advokaadibüroos Tark Grunte Sutkiene vandeadvokaadina. Tegemist on kõrgelt kvalifitseeritud ning erialaseid kogemusi omava lepingulise esindajaga, kes peab olema teadlik halduskohtumenetluse seadustikus ette nähtud tähtaegadest ning oskama arvutada tähtaegu. Kohtupraktikas on peetud tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks eelkõige objektiivseid asjaolusid, mis takistasid menetlusdokumendi õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.01.2001. a määrus nr 3-3-1-59-00). Subjektiivse asjaoluna on Riigikohtu halduskolleegium pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 01.10.2002. a määrus kohtuasjas nr 3-3-1-57-02; Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Kaebaja esindaja subjektiivne arusaam kohtuotsuse edasikaebamise korrast ei saa olla apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Halduskohtu otsuses oli selgelt ära toodud, et apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 24.03.2014 ning tähtaja ületamine ei saa kaebaja esindaja nimetatud põhjustel olla vabandatav. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei esinenud mõjuvaid põhjuseid apellatsioonkaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaega rikkudes.

10. Ringkonnakohus märgib lisaks, et apellatsioonitähtaja järgimisel on olulise tähtsusega apellatsioonitähtaja lõppkuupäev, mitte alguskuupäev või kuupäev, millal kaebaja või tema esindaja halduskohtu lahendi kätte sai. Apellatsioonitähtaja lõppkuupäev sõltub sellest, millal halduskohtu otsus avalikult teatavaks tehakse. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Siinkohal ei oma tähtsust, millal kaebaja või kaebaja esindaja halduskohtu lahendi reaalselt kätte sai. Seetõttu ei ole asjakohane kaebaja esindaja selgitus TLS § 53 tõlgenduse kohta ning seisukoht, et kui riigipüha langeb esmaspäevale, on sellele eelnev tööpäev, mida lühendatakse, reede. Seega tuleb lugeda, et Tartu Halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks 21.02.2014 kell 15.00 kohtukantselei kaudu ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli 24.03.2014.

11. Kaebaja esindaja väide, et kaebajal ega tema esindajal ei olnud võimalik kohtuotsust 21.02.2014 kell 15.00 kätte saada, ei ole õige. Kohtute kodulehel olev üldine informatsioon, et Tartu Halduskohtu kantselei on riigipühadele vahetult eelnevatel tööpäevadel avatud kell 9-14, on mõeldud teavitamaks kodanikke kantselei lahtiolekuajast enne riigipühi. Tartu Halduskohtu kantselei oli 21.02.2014. a avatud tavapärasel ajal kell 9-17, kuna tegemist ei olnud vahetult Eesti Vabariigi aastapäevale eelnenud tööpäevaga. Kaebaja esindaja selgitus, et kohtulahend ei olnud kohtu poolt määratud ajal ehk siis 21.02.2014. a kell 15.00 kättesaadav ka elektrooniliselt, vaid hiljem selgus, et kohtulahendi kättesaadavus e-toimikus edastati kaebaja esindajale menetlusposti aadressile 21.02.2014. a kell 15.02, on otsitud, kuna elektroonilisel teel kohtulahendi saatmist esindaja menetluspostile kahe minuti jooksul pärast kohtulahendi avalikult teatavaks tegemist ei saa pidada kohtulahendi edastamisega viivitamiseks ega anna alust apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

Samuti ei ole mõjuvaks põhjuseks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks asjaolu, et advokaadibüroo, kus kaebaja esindaja töötab, tööpäev oli 21.02.2014. a esindaja sõnul kolme tunni võrra lühendatud.

12. Tuginedes eeltoodule leiab ringkonnakohus, et apellatsioonitähtaja ennistamiseks ei esine mõjuvat põhjust HKMS § 71 lg 1 mõttes ning OÜ Vapramäe Allika taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

13. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb OÜ Vapramäe Allika apellatsioonkaebus tagastada läbivaatamatult. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

14. Apellatsioonkaebuse esitamisel on OÜ Vapramäe Allika poolt tasutud riigilõiv summas

15 eurot. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab apellatsioonkaebuse selle esitajale, on riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud alusetult ning see kuulub HKMS § 185 lg 1, § 104 lg 5 p 2 ja § 104 lg 8 alusel tagastamisele. Seadusest ei tulene, et riigilõivu tagastamiseks HKMS § 104 lg 5 p-de 2-4 alusel tuleks kaebajal esitada eraldi taotlus (vt HKMS v.r analoogse sätte osas Riigikohtu halduskolleegiumi 23.09.2010. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-41-10, p 9), mistõttu tagastab kohus riigilõivu summas 15 eurot OÜ Vapramäe Allika arveldusarvele.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk Madis Ernits Agu Timmi