1-13-4096/88 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K.Z-i MÄÄ R US K.Z Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.06.2014 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-13-4096 K.Z Anne PALMISTE K.Z-i sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA K.Z-i

Viru Vangla materjalid M i

Z. - vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Z.M

sünd. xxx, isikukood , Eesti Vabariigi XXX

kodanik, elukoht xxx, xxx töökoht

Karistuse kandmise algus 07.01.2013 ja 30.12.2014 lõpp RESOLUTSIOON

Jätta .M Z vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus,

määrata tema poolt .M ile Z -

kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu

suuruseks ja mõista välja riigituludest 72

(seitsekümmend kaks) eurot (s.h. tutvumine

materjalidega 30 €, osalemine kohtuistungil 30 € käibemaks 12 €).

Välja

mõista

.M ilt Z -

riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast,

mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

2

Viru Vangla esitas 28.04.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Z.M-i

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

Z.M on otsusega

süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 25.06.2013

Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.5, 7, 8, 9 ja §200 lg.1 järgi ning karistatud

KarS §64 lg.1 ja §68 lg.1 angistusega 1 aasta 11 kuud 23 päeva kohaldamisega v alates 07.01.2013.

Viru Vangla iseloomustu 5 kehtivat

sest nähtub, et kinnipeetaval on distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda. Kuriteo

toimepanemise soodusteguriks on olnud narkootikumide tarvitamine ning

kriminaalsed sõbrad. Kuriteod on toime pandud majandusliku kasu saamise

eesmärgil, seotud ka vägivalla kasutamisega. Kinnipeetav osaleb vanglas riigikeele

kursustel, töötab koristajana, alustas sotsiaalprogrammi Õige hetk läbimist.

Kinnipeetaval on mitmesugused töökogemused, kuid mitteametlikelt erinevatelt

töödelt. Kinnipeetavat toetab vangistuses moraalselt ja rahaliselt ema. Kuritegude toimepanemise kiirus ja sagedus viitab kinnipeetava moraalsele valmisolekule

selliseks elustiiliks. Kinnipeetav tarvitas enne vangistust amfetamiini 1 2 korda –

nädalas, on suitsetanud kanepit. Kinnipeetaval on normaalsed suhtlemisoskused,

vägivaldsusele viitavaid asjaolusid ei ole täheldatud, vestlusel väljendab prosotsiaalseid hoiakuid ning põhjendab oma kuritegelikku käitumist eelkõige halba

seltskonda sattumisega. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses

märgib, et kinnipeetava perekonda

kuuluvad ema, 2 õde ja vend, suhted perekonnaga on vangistuse ajal säilinud. Kinnipeetava isa elab pikka aega perest eemal, ema sõnul ei soovi kinnipeetav peale vangistust enam isaga suhelda, sest just isa uue perega tutvumisel sattus kinnipeetav kuritegelikule teele. Kinnipeetaval on vabanemisel võimalik asuda elama vanaemale kuuluvasse eramusse Tartumaale, kus elamistingimused on kitsad. Vabanemise korral

on kinnipeetaval võimalik ema sõnade kohaselt asuda tööle OÜ Peipsi Grupp

Holdingus, kus juhatuse liige kinnitas suuliselt, et tublile tööinimesele tööd leidub.

Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetav on varem olnud seoses kriminaalmenetluse lõpetamisega määratud kriminaalhooldusele koos kohustusega teha 40 tundi üldkasulikku tööd. Selle tegemise ajal esines koostatud ajakavast väiksemaid kõrvalekaldeid, kuid kohustus sai täidetud.

Maakohtu istung

Kinnipeetav Z.M taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et

on vanglas paljust aru saanud.

Prokurör Jaanika Kõrgmaa maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus i abi

seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kinnipeetava

vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja leidis, et uute kuritegude toimepanemise risk kinnipeetava poolt ei ole kõrge.

3

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud as

ja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid,

süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal,

samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kuigi kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda, nähtub süüdimõistvast

tartu Maakohtu 25.06.2013 otsusest, et antud kinnipeetava puhul on tegemist 21

varguse episoodiga ning ühe röövimisega. Seega ei ole kuritegude toimepanemine

kinnipeetaval olnud juhuslikku laadi, vaid tegemist on kuritegude süstemaatilise

toimepanemisega. Selline käitumine suurendab uute kuritegude toimepanemise riski

ka vabanemise korral. Maakohus leiab, et piirangud, mis on seotud

kriminaalhooldusega, ei ole antud kinnipeetava puhul piisavad, et tagada tema

seaduskuulekas käitumine. Seda asjaolu kinnitab ka varasem kriminaalmenetluse

lõpetamine kinnipeetava suhtes, mille kohaselt ei olnud kriminaalhooldus selliseks

piisavaks meetmeks, mis oleks vältinud kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemise.

Vangistuses on kinnipeetavale määratud 5 distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest

ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. kinnipeetav ei suuda isegi vangistuses

olles ühiskonnas kehtestatud reegleid järgida. Distsiplinaarkaristuste olemasolu ei

toeta kinnipeetava väidet selle kohta, et ta on vangistuses kõigest aru saanud.

Vastupidi, selle alusel saab öelda, et kinnipeetav ei ole vangistuses enda jaoks mingeid järeldusi teinud.

Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama surnud vanaemale kuuluvasse eramusse. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et elamistingimused seal on kitsad.

Vabanemise korral on kinnipeetavale suuliselt lubanud töökoha garanteerida OÜ

Peipsi Grupp Holding. Kirjalik garantiikiri asja materjalides puudub.

Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub aga, et töökoht on

kinnipeetavale tagatud juhul, kui ta on hea töömees. Siinkohal arvestab maakohus

asjaolu, et kuigi kinnipeetaval on mitmesugused töökogemused, on need

mitteametlikelt töökohtadelt ja lühiajalised. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on

kinnipeetav kuriteod toime pannud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Seega

juhul, kui kinnipeetavat ei võeta tööle või ta ei vasta antud töökohale esitatud nõuetele, on materiaalsete raskuste tekkimisel oht uute kuritegude toimepanemiseks suur.

Uute kuritegude toimepanemise riske suurendab antud kinnipeetava puhul ka

mõjutatavus, narkootikumide tarvitamine ja võimalik endiste kuriteokaaslastega

4

suhtlemise jätkamine. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kaks kuriteokaaslast viibivad vabaduses.

Riigikeele kursusel osalemise ja sotsiaalprogrammis Õige hetk osalemise alustamise

loeb maakohus antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et neil alustel ei ole vabastamine põhjendatud.

Vangistuse täielik ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sellest erandiks. Maakohus ei tuvastanud käesolevas asjas ühtegi sellist asjaolu, mida saaks käsitleda erandina antud kinnipeetava suhtes.

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 72 €.

Maakohus peab seda summat põhjendatuks ning mõistab selle riigituludesse välja kinnipeetavalt.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76

ning Kriminaalmenet

luse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik