2-13-25172/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-13-25172 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.06.2014, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Ande Tänav, Iko Nõmm Tsiviilasi AS Nordea Finance Estonia hagi V P i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.02.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V P i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Nordea Finance Estonia (registrikood 10237140), lepinguline esindaja Reelika Tagaväli Kostja V P (isikukood XXXXXXX) RESOLUTSIOON

Keelduda V P i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib V P esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Asjaolud 15.03.2014 esitas V P Harju Maakohtule e-kirja, milles väljendas soovi vaidlustada Harju Maakohtu 21.02.2014 otsuse. Maakohus edastas nimetatud kirja ringkonnakohtule. Ringkonnakohus käsitles nimetatud e-kirja kui apellatsioonkaebust.

24.04.2014 määrusega kohustas ringkonnakohus V P i kõrvaldama apellatsioonkaebuses esinevad puudused, so esitama seaduse nõuetele vastav apellatsioonkaebus ning tasuma riigilõivu. V P kinnitas kohtumääruse kättesaamist 30.04.2014 e-kirjaga, milles ühtlasi märkis, et tal puudub võimalus tasuda riigilõivu.

23.05.2014 määrusega ringkonnakohus selgitas V P ile veelkord, et apellandil tuleb ringkonnakohtule esitada seaduse nõuetele vastav apellatsioonkaebus ning menetlusabi taotlemise soovi korral vastav taotlus koos majandusliku seisundi teatise ja majanduslikku seisundit kinnitavate tõenditega. V P kinnitas Tallinna Ringkonnakohtu 25.05.2014 määruse kättesaamist 26.05.2014 ekirjaga. Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul, so 05.06.2014 V P apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ei ole.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

TsMS § 3401 lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 637 lg 2 kohaselt kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel, apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv (TsMS § 637 lg 1 p 3). Nii 24.04.2014 kui ka 23.05.2014 määruses hoiatas ringkonnakohus, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus kaebuse menetlusse võtmisest.

Kuna V P ei ole korduvate ringkonnakohtu poolt määratud täiendavatele tähtaegade jooksul esitanud nõuetekohast apellatsioonkaebust, tasunud riigilõivu või esitanud taotlust menetlusabi saamiseks, tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Margo Klaar Ande Tänav Iko Nõmm